Решение № 2-1716/2018 2-1716/2018~М-1425/2018 М-1425/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1716/2018

Дело № 2-1716/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

От имени Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») его представитель ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 30.10.2016 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «FORD», был повреждён принадлежащий АО «Эссен ФИО3» автомобиль «SCANIA», застрахованный в ПАО «Росгосстрах», которое оплатило стоимость ремонта повреждённого автомобиля «SCANIA» в размере 473 697 рублей; поскольку повреждение застрахованного в ПАО «Росгосстрах» автомобиля «SCANIA» произошло по вине ответчика ФИО1, при этом гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля «FORD» застрахована на 400 000 рублей, соответственно к ПАО «Росгосстрах», выплатившему по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 473 697 рублей, перешло на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ право требования к ответчику ФИО1 в размере 73 370 рублей, в связи с чем в предъявленном в суд иске было заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» 73 370 рублей в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и 2 410 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины; данное дело представитель ПАО «Росгосстрах» просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 Кодекса). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (п.1 ст.965 Кодекса). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 30.10.2016 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «FORD», был повреждён принадлежащий АО «Эссен ФИО3» автомобиль «SCANIA», застрахованный в ПАО «Росгосстрах», которое оплатило стоимость ремонта повреждённого автомобиля «SCANIA» в размере 473 697 рублей, тогда как гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля «FORD» застрахована на 400 000 рублей.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу АО «Эссен ФИО3», ПАО «Росгосстрах» заняло место АО «Эссен ФИО3» как потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с ФИО1 как с непосредственного причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учётом изложенного и признания иска ответчиком предъявленные к ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 173 ч.3 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 73 370 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации и 2 410 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего 75 780 (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: