Решение № 2-2001/2019 2-2001/2019~М-1391/2019 М-1391/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-2001/2019

Дело №2-2001/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р. В.

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО <адрес> РБ о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, в котором просит суд сохранить индивидуальный жилой дом, общей площадью 68,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № в реконструированном состоянии, и признать истцом право собственности на указанный жилой дом. В решении указать, что «настоящее решение является основанием для изготовления технического плана на реконструированный жилой дом и постановки его на государственный кадастровый учет, а также для регистрации права собственности ФИО1 на указанный жилой дом.».

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 45,0 кв.м. Указанный жилой дом принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1125 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения садоводства; кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Впоследствии, с целью увеличения площади названного жилого дома, истцом хозспособом была выполнена его реконструкция: была возведена мансарда. Таким образом, после реконструкции площадь дома стала составлять 68,0 кв.м.

Указанная реконструкция была произведена без выдачи соответствующих разрешений, право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии зарегистрировано не было.

В настоящее время у истца возникла необходимость зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии в Управлении Росреестра по РБ, с целью осуществления своих правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Однако, ввиду отсутствия у истца разрешения на строительство указанной мансарды, она не может зарегистрировать свое право собственности на них.

Просит удовлетворить исковые требования по заявленным основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, заявленным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец обращалась в Администрацию ГО <адрес> с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию, однако ей в его выдаче было отказано, ввиду того, что, согласно Правилам землепользования и застройки ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, относится к территориальной зоне КП-2. В указанной зоне вид функционального использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства – не разрешен.

Представитель ответчика – Администрации ГО <адрес> РБ, а также третьего лица - Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах), государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, признаются в качестве основных прав человека право каждого на достойный жизненный уровень для него и его семьи, включающий право на жилище. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ провозглашает право каждого на уважение его жилища.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – кадастровый №, площадью 45,0 кв.м. Указанный жилой дом принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1125 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения садоводства; кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

С целью увеличения площади жилого дома, истцом хозспособом была выполнена его реконструкция: была возведена мансарда. Таким образом, после реконструкции, площадь дома стала составлять 68,00 кв.м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Указанная реконструкция была произведена без выдачи соответствующих разрешений, право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии зарегистрировано не было.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец предпринимала меры к легализации самовольно возведенных построек, обращалась в Администрацию ГО <адрес> РБ, в иные инстанции с целью получения необходимых документов. Истцом были получены Градостроительное заключение, технический план жилого дома, иные документы.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Инженерное бюро «Стройтех XXI» (Свидетельство о допуске №), техническое состояние основных строительных конструкций здания признано работоспособным, обследуемое здание жилого дома соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судом по ходатайству представителя истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, выполненного ООО «Белит КПД», жилой дом, общей площадью 68,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил (ответ на вопрос №); соответствует правилам пожарной безопасности (ответ на вопрос №); не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос №); находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (ответ на вопрос №).

Указанное заключение экспертов суд принимает как допустимое доказательство, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела у экспертов не имеется, эксперты обладают необходимой квалификацией и специальными познаниями в области строительства.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указал, что возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Доводы ответчика, изложенные в Письме Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – для ведения садоводства; вид разрешенного использования земельного участка по настоящее время не изменен. Кроме того, земельный участок используется истцом по его целевому назначению, в соответствии с видом разрешенного использования – для ведения садоводства. Данный вид разрешенного использования земельного участка допускает возведение на нем жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов других лиц, постройка возведена в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм и правил, отвечает требованиям противопожарной безопасности и соответствующих нормативных документов; земельный участок принадлежит истцу на праве собственности и используется в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. В этой связи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом, общей площадью 68,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 68,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для изготовления технического плана на реконструированный жилой дом и постановки его на государственный кадастровый учет, а также для регистрации права собственности ФИО1 на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Р.В. Абдуллин