Решение № 2-5462/2024 2-5462/2024~М-2455/2024 М-2455/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-5462/2024

Дело № 2-5462/2024

УИД 50RS0026-01-2024-003275-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года

05 апреля 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № от ДД.ММ.ГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> Цена договора оплачена в размере 14 089 773,87 руб.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем передача объекта произведена только ДД.ММ.ГГ, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истцов, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составил всего 140 дней, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 2 104 072,90 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 398,69 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 521 руб.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются участниками долевого строительства. Правовым основанием участия истцов в долевом строительстве является договор № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № от ДД.ММ.ГГ определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до ДД.ММ.ГГ, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 14 089 773,87 руб. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта исполнено ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ

В соответствии с произведенным истцами расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 2 104 072,90 руб., из расчета: 14 089 773,87*140*2*1/300*16%, однако, он судом не принимается, поскольку он произведен за ненадлежащий период и без учета положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №, предусматривающей применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, который согласно условиям заключенного договора является не позднее ДД.ММ.ГГ, а также без учета положений п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326, предусматривающего применение в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно ставки рефинансирования не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки обоснованы на сумму 986 284,17 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (140 дней) с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на ДД.ММ.ГГ (7,5%), а также положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326, исходя из расчета: 14 089 773,87,00 ? 140 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено с незначительным нарушением срока, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в срок, предусмотренный договором, по акту приема-передачи объект принят истцами ДД.ММ.ГГ.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в пользу истцов в равных долях от суммы 600 000 руб., т.е. по 300 000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителей, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в пользу истцов в равных долях денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. каждому из истцов, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что истцами соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 150 000 руб. по 75 000 рублей каждому истцу, исходя из несоразмерности размера штрафа в совокупности взысканной размера неустойки.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО "СЗ "Самолет-Томилино" отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителя истцов выдана для участия в настоящем деле, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. подтверждены, суд признает указанные расходы судебными издержками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 1 100 рублей.

Также истцами понесены почтовые расходы в размере 398,69 руб. на отправку копии искового заявления и претензии, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 199,34 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 521 руб.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ. При этом, размер госпошлины должен рассчитываться из суммы неустойки 986 284,17 руб, до ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, т.е. в размере государственной пошлины, составляет сумму в размере 13 362 руб., исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Оснований для взыскания в пользу истцов их расходов по госпошлине в размере, превышающую взысканную сумму в доход государства, удовлетворению не подлежат, поскольку в указанной части требования истцов необоснованы и не связаны с уменьшением судом размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № № от ДД.ММ.ГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 199,34 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № № от ДД.ММ.ГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 199,34 руб.

Иск в части превышающей взысканные суммы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере13 362 руб.

Предоставить ООО "СЗ "Самолет-Томилино" отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.