Постановление № 1-696/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-696/2019

<...>

Дело № 1-696/2019

***


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карапетян Е.А.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Дружинина В.О.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Грязютина О.Н.,

рассмотрев уголовное дело с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по обвинению

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним основным образованием, военнообязанного, не официально работающего в ООО «<...>» монтажником, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, в составе группы лиц по предварительному сговору.

*** около <...> ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее иное лицо), находясь в помещении магазина «<...>» по адресу: ***, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с банковской карты «<...>» ***, выпущенной в рамках расчетного счета ***, открытого в ПАО «<...>» на имя М., в филиале банка «<...>» по адресу: ***, принадлежащего М., ранее найденной ФИО1 и иным лицом на терминале оплаты в вышеуказанном магазине, группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО1 должен был предъявить банковскую карту в торговых организациях для приобретения различных товаров, а иное лицо наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения в случае опасности, и наоборот.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и иное лицо *** в период с <...> по <...> ***, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана работников торговых организаций, вводя их в заблуждение относительно своей личности, путем умолчания и права распоряжаться денежными средствами, зачисленными на банковский счет *** к которому привязана банковская карта «<...>», принадлежащая М., использовали при оплате покупок в следующих торговых организациях: магазине «<...>» по *** на сумму <...> рубля <...> копеек, две операции в магазине «<...>» по адресу: *** на общую сумму <...> рубля <...> копеек, в магазине «<...>» по адресу: *** на сумму <...> рублей <...> копеек, 2 операции в торговом павильоне ИП Б. на сумму <...> рублей <...> копеек, 3 операции в торговом павильоне ИП Ш. по адресу: ***, на общую сумму <...> рубля <...> копеек, 2 операции в торговом павильоне ИП А., расположенного в <...> на сумму <...> рублей <...> копеек, 7 операций в торговом павильоне «<...>», расположенном в Кировском <...> на общую сумму <...> рубль, тем самым похитив с банковской карты ПАО «<...>» денежные средства, принадлежащие М. на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по части2 статьи 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, возместил причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны. Он признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, принес извинения перед потерпевшей. Последствия рассмотрения ходатайства ему ясны. У него имеется место работы, источник дохода, возможность оплатить судебный штраф. Осознает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований. Обвиняемый добровольно и осознанно, после консультации с защитником выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Потерпевшая в своем заявлении указала, что не возражает против прекращения уголовного дела, ущерб возмещен, претензий не имеется.

Прокурор полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство с учетом исследованных данных о личности обвиняемого.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Принимаемое судом решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является умышленным, направлено против собственности и в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что обвинение в совершении преступления, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает, в т.ч., существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не в полной мере соответствуют предъявляемым требованиям.

В частности, при описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 указано, что он совместно с иным лицом использовали карту при оплате покупок в различных торговых организация, в т.ч. в торговом павильоне ИП Б. торговом павильоне ИП А., торговом павильоне «<...>», при этом следователь не указал место нахождение данных торговых организаций, ограничившись указанием о их место нахождении в <...> административном районе г<...>. Таким образом, фактически следователем при описании преступления, состоящего из тождественных действий в виде использования банковской карты, не указано место его совершения по трем торговым организациям. В связи с вышеизложенным суд лишен возможности проверить правильность территориального определения расположения торговых организаций, в которых обвиняемый совместно с иным лицом использовал банковскую карту с целью хищения денежных средств, то есть лишен возможности определения территориальной подсудности рассмотрения заявленного ходатайства.

Вышеуказанное нарушение является существенным и свидетельствует о нарушении права обвиняемого.

В такой ситуации, с учетом указанного нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд лишен возможности вынести по делу законное и справедливое итоговое решение.

Кроме того, следователем в ходатайстве указано о хищении денежных средств, принадлежащих как М., так и некому Н.., однако, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о данном лице и принадлежности ему банковской карты ПАО «<...>» и денежных средств, находящемся на счету ***.

По смыслу закона, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

В связи с чем, с учетом указанных положений закона суд считает необходимым прекратить производство по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить производство по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с допущенным процессуальными нарушениями.

Возвратить ходатайство следователя, а также материалы уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику отдела по РПТО ОП *** СУ УМВД России по г. Екатеринбургу для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <...> Е.А. Карапетян