Решение № 2-2169/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-2169/2019;)~М-1846/2019 М-1846/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2169/2019

дело № 2-28/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 28 мая 2020 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Соболя П.А., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, переоборудовании системы водостока, сносе пристроя к жилому дому,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств и переоборудовании системы водостока, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> д.4А. Собственником соседнего жилого дома (блокированной застройки) по адресу: <адрес>, является ФИО6

Принадлежащий истцу земельный участок был огорожен ФИО1 бетонным забором, в том числе со стороны ответчика. В период строительства своего жилого дома ответчик дополнительно завозил на территорию грунт и поднял уровень земли относительно земельного участка истца. Свой забор ответчик на смежной границе не устанавливал.

В результате после возведения жилого дома ответчиком, поднятия уровня земли (давление на забор) и организации стока воды с крыши дома ответчика имуществу (забору) истца был причинен ущерб в размере 59 400 руб. В частности, на бетонных нижних панелях забора появились трещины, они сместились относительно верхних бетонных панелей забора. Для устранения данных дефектов требуются их демонтаж, замена. Без переоборудования системы водостока в последующем забор опять будет поврежден. От возмещения ущерба ответчик отказывается, на какие либо переговоры не идет.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 59 400 рублей; обязать ответчика переоборудовать систему водостока с крыши домовладения №6 <адрес>, так чтобы дождевые и талые воды не подмывали грунт и не причиняли ущерб забору истца; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Определениями суда к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7, в качестве соответчика ФИО2, принят дополнительный иск ФИО1 о сносе пристроя к жилому дому №6 <адрес>.

В дополнительном иске ФИО1 указал, что жилой дом №6 <адрес> имел общую площадь 268,6 кв.м. (кадастровый №), и был возведен в 2015 году. Но в 2017 году ответчик разделил его на два объекта: жилой дом блокированной застройки общей площадью 133,8 кв.м. (кадастровый №), адрес: <адрес> д.6А; жилой дом блокированной застройки общей площадью 134,8 кв.м. (кадастровый №), который граничит с принадлежащими истцу домом и земельным участком.

Впоследствии ответчик самовольно, без согласия истца возвел пристрой (который не оформлен в установленном порядке, как составную часть жилого дома) к жилому дому по адресу: <адрес> д.6, тем самым нарушив противопожарный и санитарно-бытовой разрыв между домовладениями №4А и №6.

Считает, что пристрой ответчика создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес> д.4А, поскольку имеется нарушение противопожарного разрыва (разрыв уменьшился) между жилым домом и пристроем, и его возведение создает угрозу быстрого распространения пожара.

Просит обязать ответчика снести пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> д.6.

Истец ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО8 иск поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Указывает, что система водоотведения в доме по адресу: <адрес> д.6 до настоящего времени не приведена в соответствие со строительными нормативами, что подтверждается проведенной по делу судебно-строительной экспертизой. Ущерб истцу от разрушения забора не возмещен. С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования уточнил и просит взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба 37190,40 руб.; с ответчиков расходы истца в размере 1500 рублей по оценке ущерба в ООО «Сфера оценки», расходы на оплату услуг представителя 29000 рублей.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО4 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признала, указав, что водосток в доме по адресу: <адрес> д.6 отвечает установленным требованиям водоотведения. Сумма ущерба истцом необоснованно завышена. Пристрой к дому ответчика не нарушает права истца и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> д. 4А. Собственником соседнего двухэтажного жилого дома (блокированной застройки) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> д. 6, до <дата> являлась ответчик ФИО5, которая по договору купли-продажи <дата> произвела отчуждение указанных дома и земельного участка ФИО2, являющейся их собственником в настоящее время.

Из фотографий, представленных в материалы дела, объяснений сторон следует, что земельный участок истца огорожен бетонным забором.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий собственника дома по <адрес> д.6, указанный забор был поврежден.

Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы, выполненной НП «Нижегородский экспертный центр» (заключение эксперта № <дата>, № (доп) <дата>), на границе земельных участков по адресу: <адрес> дом 6 и дом 4а имеется бетонное ограждение - забор, выполненный из бетонных элементов - столбов и наборных панелей. На момент обследования обнаружено повреждение забора в виде деформации нижних элементов забора (наборных панелей) в количестве 4 шт. и многочисленных трещин на остальных элементах.

Со стороны дома №6 наблюдается налегание насыпного фунта на панели забора.

Причинами указанных повреждений панелей забора являются неправильная организация рельефа в непосредственной близости от указанного забора, в результате чего возникает налегание (давление) грунтовых масс на панели забора, что приводит к их деформации и растрескиванию. Отсутствие организованного водостока с крыши приводит к избыточному увлажнению грунтовых масс около забора и под ним, увеличивая пучинистые свойства грунта, в результате чего усиливается давление грунта на панели забора, приводя к увеличению боковых нагрузок, восприятия которых вызывает последующую их деформацию. Стоимость восстановительного ремонта ограждения составляет 35456,4 руб.Стоимость утилизации (вывоза) элементов забора, подлежащих демонтажу, составляет 1734 руб.

Для предотвращения разрушения забора на границе земельных участков по адресу: г<адрес> дом 6 и дом 4а необходимо:

1. Понизить планировочную отметку грунта в непосредственной близости от указанного забора со стороны д.№6 <адрес> до отметки грунта около забора со стороны д. №4а <адрес>.

2. Исключить попадание дождевых и талых вод с крыши пристроя и дома №6 в зону непосредственной близости бетонных элементов забора, для уменьшения водонасыщения грунта в осеннее-зимний период и уменьшения процесса вспучивания грунтов.

Строительно-технические мероприятия по устройству водоотвода для исключения попадания дождевых и талых вод с крыши пристроя и дома №6 <адрес> в зону непосредственной близости бетонных элементов забора со стороны дома №4 <адрес> отражены в схеме (приложение 1) и сформированы в ведомость объема работ (ВОР) (приложение 2) и включают в себя: демонтаж/устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм, разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, установка лотков, засыпка вручную траншей, пазух, уплотнение грунта пневматическими трамбовками.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность содержащихся в заключениях эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» выводов, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения НП «Нижегородский экспертный центр» составлены на основании осмотра жилого дома с прилегающей территорией и материалов гражданского дела, они содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что неправильная организация рельефа собственником дома 6 <адрес> привела к повреждению принадлежащего истцу забора. Учитывая, что указанные повреждения возникли до перехода права собственности на дом 6 <адрес> ФИО9, убытки истца, включающие в себя стоимость восстановительного ремонта ограждения - 35456,4 руб. и утилизации (вывоза) элементов, подлежащих демонтажу, - 1734 руб., всего в сумме 37190 рублей 40 коп., подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Суд также приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО9 как собственника дома 6 <адрес> по устройству водоотвода для исключения попадания дождевых и талых вод с крыши пристроя и дома №6 <адрес> в зону непосредственной близости бетонных элементов забора со стороны дома №4 <адрес> согласно схеме и ведомости объема работ, отраженных в приложении № и № к заключению эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № (доп) от <дата>.

Заявленные в исковом заявлении требования о сносе пристроя к жилому дому по адресу: <адрес> д.6 в судебном заседании представитель истца не поддерживает.

Снос постройки как способ защиты права, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ, по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.

Суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, в безусловном порядке подтверждающих, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью истца, возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, и эти нарушения могут быть устранены лишь путем сноса спорной постройки.

При указанных обстоятельствах требование ФИО1 о сносе спорного строения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

НП «Нижегородский экспертный центр» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы № в размере 18000 рублей (12000 руб. вопрос 1,2 и 6000 руб. вопрос 3) и № (доп) в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом характера поставленных на разрешение эксперта вопросов, на основании ч. 3 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ расходы НП «Нижегородский экспертный центр» в размере 18000 рублей подлежат взысканию с ФИО4, в размере 8000 рублей - с ФИО2

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца в размере 1500 рублей по оценке ущерба в ООО «Сфера оценки» взыскиваются с ФИО4

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей по договору на оказание юридических услуг <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с ФИО4 и ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 37190 рублей 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1500 рублей, а всего 43690 рублей 40 копеек.

Обязать ФИО2 произвести строительно-технические мероприятия по устройству водоотведения для исключения попадания дождевых и талых вод с крыши пристроя и дома №6 <адрес> в зону непосредственной близости бетонных элементов забора со стороны дома №4 <адрес> согласно схеме и ведомости объема работ, отраженных в приложении № и № к заключению эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № (доп) <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО4,ФИО2 о сносе пристроя отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин