Решение № 12-81/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-81/2018

Дело № 12-81/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 22 июня 2018 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1, защитника Кабанова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 25 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и его защитник Кабанов П.П. внесли жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 25 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что ФИО1 автомобилем не управлял, за рулем была его супруга. На видеозаписи с телефона ФИО1 видно, что инспектор ДПС обращается к нему как к пассажиру, а не водителю, в том числе и при беседе с супругой ФИО1. Супруга ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь дали последовательные показания. Мировой судья не дала оценки отсутствию видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кабанов П.П. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в ней, добавив, что стекла автомобиля затонированы, поэтому инспекторы ДПС не могли увидеть происходящее в салоне. С переднего сиденья пересаживалась дочь. Понятых не было, никакого освидетельствования ему пройти не предлагали.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

В соответствие со ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие со ст.27.12.1. КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8, 9), а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11). Понятые СРМ, ЖВИ при вышеуказанных процессуальных действиях присутствовали, что подтверждается их подписями с соответствующих документах, а также объяснениями (л.д.15, 16). Указанные лица также зафиксировали факт отказа ФИО12 от подписания процессуальных документов и отказ от дачи объяснения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ФИО3 показал, что ФИО1 управляет автомобилем «Хюндай Солярис», стекла которого затонированы. В день составления протокола он с напарником находился в районе автовокзала. Хуснутдинов двигался по ул.Садовое Кольцо. Увидев их, заехал в сторону кафе «Папа Гриль». Он с напарником видел кто сидит за рулем. Когда они подъехали к автомобилю, то увидели, что ФИО1 пытается перебраться на заднее сиденье и при этом он застрял между передними сиденьями, а его супруга перелазила на водительское место. ФИО1 стал говорить, что автомобилем не управлял. Он составил протокол за тонировку и спросил, употреблял ли ФИО1 спиртные напитки. Тот ответил, что автомобилем не управлял. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался. Потом он отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все было в присутствии двух понятых. После составления документов, он отказался их подписывать. Ребенок в автомобиле сидел сзади.

Инспектор ДПС ФИО4 дал аналогичные показания, уточнив, что он с ФИО3 двигался по ул.Садовое Кольцо со стороны ул.Гоголя в сторону ул.Губкина, а автомобиль под управлением Хуснутдинова двигался им навстречу.

Основания не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, объяснениям ФИО5, ФИО6 отсутствуют. Наличие неприязненных отношений между указанными лицами и ФИО1 не установлены.

В соответствие со ст.25.7. ч.1 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не установлено, что понятые ФИО5 и ФИО6 являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

В то же самое время ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.5. ч.3.1. КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Постановление ФИО1 оспорено не было. Исходя из этого, следует, что автомобилем управлял именно ФИО1.

Оценив данное обстоятельство в совокупности с согласующимися показаниями ФИО3 и ФИО4, объяснениями понятых СРМ., ЖВИ. мировым судьей была дана правильная оценка показаниям ХАФ, ХАФ., а также позиции самого ФИО1 и его защитника, и мировой судья обоснованно пришла к выводу о недостоверности, описываемых ими событий

Доводы защиты о невозможности открывания двери в связи с имеющимися повреждениями ничем не подтверждены. Представленные мировому судье фотографии в электронном виде не являются достаточными доказательствами, поскольку невозможность открывания двери не продемонстрирована.

Доводы о невозможности пересаживания ХАФ. с одного сиденья на другое в связи с проведенным оперативным вмешательством являются голословными, поскольку из представленной медицинской документации не усматривается, что ФИО1 была каким-либо образом ограничена в движениях.

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС в связи с истечением срока хранения, не может служить обстоятельством, влекущим освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку видеозапись является одним из доказательств по делу и в любом случае должна быть оценена в совокупности с другими доказательствами.

Представленная стороной защиты видеозапись была исследования и мировым судьей и при рассмотрении жалобы, и установлено, что должностные лица административного органа обращаются к ФИО1 именно как к водителю автомобиля. Поэтому доводы, указанные в жалобе о том, что инспекторы ДПС обращались как к водителю именно к ФИО1, связаны с неправильной оценкой данного доказательства.

Таким образом, процессуальные действия должностным лицом выполнены в строгом соответствии со ст.27.12., 27.12.1. КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не заявлял о об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не говорил и о том, что автомобилем не управлял, от дачи объяснений отказался.

Дело было рассмотрено в присутствии ФИО1, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено не было. Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину ФИО1.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении ХАФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, защитника Кабанова П.П. без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 22 июня 2018 года.