Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А.,

с участием представителя истца Квасной Н.Г. (ордер № от 06.03.2017 л.д. 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением — трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец пояснила следующее: является собственником <данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Помимо истца собственником квартиры является ФИО3 (<данные изъяты> доля) - сын истца, ФИО4 (<данные изъяты> доля), ФИО5 (<данные изъяты> доля), ФИО6 (<данные изъяты> доля), ФИО7 (<данные изъяты> доля)

Ранее ответчику принадлежала <данные изъяты> доля в спорной квартире, которую ответчик по договору мены от 12.11.2015 передал истцу.

Ответчик выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. и вывез все свои вещи.

В настоящее время брак между бывшими супругами А-ными расторгнут.

Поскольку ответчик не является членом семьи истца, фактически в спорной квартире не проживает, в добровольном порядке не желает сняться с регистрационного учета, не производит оплату коммунальных услуг, истец просит признать ответчика утратившим право пользования трехкомнатной квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца адвокат Квасная Н.Г. исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении. При этом представитель истца пояснила, что 20.04.2017 между истцом и Е-выми заключен договор купли - продажи долей (<данные изъяты>) в спорной квартире принадлежащих ФИО8, документы переданы для оказания государственных услуг. То есть фактически в настоящее время истице принадлежит <данные изъяты> доля в спорной квартире. Ответчик какой-либо доли в спорной квартире не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, отношения к иску не высказал.(л.д. 46)

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, отношения к иску не высказали.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, а может сдавать жилое помещение гражданам для проживания на основании договора.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик ранее состояли в зарегистрированном браке. (л.д. 11)

На основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан № от 24.04.2002 года трехкомнатная квартира была передана в долевую собственность ФИО2 и ФИО3 (л.д. 32)

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, после прекращения брака супругами А-ными, ФИО2 продал принадлежащую ему долю в размере <данные изъяты> семье Е-вых.

Бывшему супругу истца ФИО2 в спорной квартире принадлежала <данные изъяты> доля, которую ответчик передал в собственность истца на основании договора мены от 12.11.2015. (л.д. 8)

ФИО1 на праве собственности в настоящее время принадлежит <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в спорной квартире.(л.д. 9)

Право собственности истца на <данные изъяты> доли в спорной квартире зарегистрировано 04.02.2016 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. (л.д. 32)

Из представленных истцом документов, усматривается, что 20.04.2017 между ФИО1 и Е-выми, имеющими доли в спорной квартире, заключен договор купли-продажи долей (<данные изъяты>) в квартире по адресу: <адрес>. (опись документов, принятых для оказания государственных услуг л.д.51, предварительный договор л.д. 48)

В настоящее время ФИО2 право собственности на спорную жилую площадь не имеет.

Ответчик фактически прекратил пользоваться спорной квартирой, выехав из нее по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик ФИО2 зарегистрированы в спорной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ОАО «Сервис» (л.д. 12)

Однако, сам по себе факт прописки либо регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Собственником трехкомнатной квартиры № по адресу <адрес> настоящее время является ФИО1 и ФИО3

Доказательств же наличия какого-либо соглашения, устанавливающего определенный порядок пользования жилым помещением между собственниками и ответчиком, суду не представлено.

В судебном заседании не нашло подтверждения того факта, что истец в настоящее время состоит в родственных отношениях с ответчиком, проживает одной семьей, ведет общее совместное хозяйство, то есть ответчик не является членом семьи истца.

Не представлено суду доказательств и то, что ответчик несет какие-либо расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, указанным ЖК РФ и на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться).

Поскольку закон связывает вопрос о прекращения права пользования жилым помещением именно с тем, что оно необходимо собственнику для личного пользования, то при установлении данного факта, само по себе наличие либо отсутствие у ответчика другого жилого помещения, юридического значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что в соответствии с требованиями абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1995 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы (участие в одном судебном заседании), документальное подтверждение несения расходов, учитывая принцип разумности, другие заслуживающие внимание обстоятельства приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом за подачу иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим права пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 5 000 (пять тысяч) рублей – расходы на представителя,

- 300 (триста) рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева