Решение № 2-2423/2024 2-2423/2024~М-2154/2024 М-2154/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2423/2024

Гражданское дело № 2-2423/14-2024

46RS0031-01-2024-004138-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а так же, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.4.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО ПКО «Региональная служба взыскания» право требования данного долга перешло ООО ПКО «Региональная служба взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование, <данные изъяты> руб. – задолженность по неуплаченным процентам в срок комиссии. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссиям, а также начисленным процентам за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., по договору составляет <данные изъяты> руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере <данные изъяты> руб. Период образования задолженности - ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выдаче кредита. На основании указанного заявления с ФИО1 был заключен кредитный договор № и выдан кредит наличными в сумме <данные изъяты> руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> годовых, процентный период – каждый период между <данные изъяты> числом текущего календарного года, платежная дата – ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж – <данные изъяты> руб., пени за просрочку обязательств по кредиту – <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита - <данные изъяты> % годовых <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты> уступил задолженность к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Региональная служба взыскания».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истец указал период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении права первоначальному кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности истцом был пропущен уже на момент обращения истца (взыскателя) с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ

При этом из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по возражениям должника.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения исковой давности и порядка его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024 года.

Председательствующий Е.А. Глебова