Апелляционное постановление № 22-1798/2025 от 23 апреля 2025 г.

Судья Кондратьева А.В.

Дело № 22-1798/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Везовской В.Д.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника-адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2021 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия ФИО1 осужден по ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания- 31 марта 2022 года, конец срока отбывания наказания, с учетом произведенных зачетов -10 ноября 2028 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 13 февраля 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется исключительно положительно, за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, ежемесячно погашает задолженность по исполнительному листу, трудоустроен, прошел обучение и получил профессию, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии. Указывает, что суд, в нарушение требований Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, не изучил в полном объеме характеризующие сведения и рассмотрел заявленное ходатайство формально, не мотивировав отказ в удовлетворении. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. Отмечает, что осужденным в апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные им аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, на основании которых принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере руководствовался требованиями закона, учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований считать поведение ФИО1 стабильно положительным и об утрате им общественной опасности. В своем постановлении суд отметил, что фактическое отбытие установленного осужденным срока наказания, положительная характеристика из исправительного учреждения, обучение новой профессии, посещение культурно-массовых, спортивных и мероприятий воспитательного характера, отсутствие действующих взысканий, указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного, вместе с тем, суд не установил обстоятельств, однозначно и, безусловно свидетельствующих о возможности эффективного продолжения процесса исправления ФИО1 в условиях отбывания не первоначально назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным и не позволяет прийти к выводу о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет шесть поощрений, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, к труду относится положительно, с 28 ноября 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия посещает регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы, связь с родственниками поддерживает, по приговору суда имеет иск в сумме 131 484, 82 рублей, который гасит из заработной платы и собственных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что приведенные обстоятельства о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом свидетельствуют лишь о некоторых позитивных изменениях его личности, стремлении к исправлению и перевоспитанию и, в то же время являются обязанностью осужденного и обоснованно признаны судом недостаточными для того, чтобы удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая представленную в суд характеристику, с учетом совокупности обстоятельств, данных о личности, в том числе указанных в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого судебного решения и не являются основанием к его отмене, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными представленными материалами. Новых сведений, опровергающих выводы суда или ставящих их под сомнение, осужденным не указано, судом апелляционной инстанции таковые также не установлены.

Наличие шести поощрений в период отбывания наказания явно недостаточно для вывода об устойчивости положительного характера поведения осужденного, поскольку одно поощрение получено в 2022 году, два- в 2023 году и три поощрения- в 2024 году и, соответственно, для вывода о том, что изменение осужденному ФИО1 вида наказания будет соответствовать принципам соблюдения баланса отношения осужденного к совершенному деянию и защиты интересов общества и государства, а также достижению целей наказания.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и оснований для их переоценки, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Кроме того, уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для вывода о возможности изменения вида наказания на более мягкий, поэтому в силу закона применение положений ст. 80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене нетбытого наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

И.В. Пасешнюк