Решение № 2-666/2017 2-666/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-666/2017

Дело № 2-666/2017 27 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указав, что являются сособственниками спорной квартиры по 1/2 доле, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №8863, заключенного 17.12.2001 г. с администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга. Ответчица является сотрудником организации, где работает истица ФИО4, узнав о тяжелой жилищной ситуации ФИО6, истица зарегистрировала ее по спорному адресу 16.06.2016 и помогла найти жилье на условиях найма. В настоящее время истцы намерены произвести размен принадлежащей им на праве собственности квартиры, однако, регистрация ответчицы этому препятствует, добровольно сняться с регистрационного учета ответчица отказывается.

Истица ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что ответчица в квартиру никогда не вселялась, ее вещей в квартире нет, регистрации носила формальный характер.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 21).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Из материалов дела следует, что с 17.01.2002 года ФИО4 и ФИО7 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира, жилой площадью 38,10 кв.м., общей площадью 74,20 кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН на спорную квартиру (л.д.7-9). Истцы постоянно проживают в спорной квартире, и несут расходы по ее содержанию.

Согласно пояснений истицы ФИО4, узнав о тяжелой жилищной ситуации ФИО6, она зарегистрировала ее по спорному адресу 16.06.2016 и помогла найти жилье на условиях найма В настоящее время они намерены произвести размен принадлежащей им на праве собственности квартиры, однако, регистрация ответчицы этому препятствует, добровольно сняться с регистрационного учета ответчица отказывается. Так, из справки Формы 9 от 25.09.2017 года следует, что в спорной квартире зарегистрированы 3 человека:

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 10.06.1997 года (истец, собственник),

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 10.06.1997 года (истец, собственник),

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 16.06.2016 года (ответчица, знакомая).

Ответчица не является родственником истцов, членом их семьи, не несет какие-либо расходы по содержанию квартиры или оплате коммунальных платежей. В спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что регистрация ответчицы в спорной квартире носила формальный характер.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчица, извещена надлежащим образом о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, исковые требования не признала, при этом просила рассмотреть дело в ее отсутствие и каких-либо доказательств в опровержение требований истцов не представила. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, суд полагает исковые требования о признании ФИО6 неприобретшей права пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Своей регистрацией в спорной квартире ответчица нарушает права истцов как собственников спорного жилого помещения, истцы вынуждены нести бремя содержания своего жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги, начисляемые на ответчицу, кроме того, не имеют возможности распорядится жилым помещением по своему усмотрению.

Ответчица подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу, так как ее регистрация была произведена формально, без вселения в спорную квартиру.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2002 г. № 33-В01-9).

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, регистрация не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Согласно положениям «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, граждане обязаны зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО4, ФИО7 к ФИО6 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета подлежит удовлетворению полностью.

Вместе с тем, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженку <адрес>, неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 600 рублей в пользу ФИО3, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья Савин В.В.