Решение № 12-96/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июня 2017 года г. Домодедово

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

с участием

представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1

рассмотрев жалобу <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> на постановление должностного лица отдела пожарной деятельности по городскому округу Домодедово Управления МЧС России по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника отдела пожарной деятельности по городскому округу Домодедово-заместителя главного государственного инспектора городского округа Домодедово по пожарному надзору МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, <данные изъяты> обжаловало его в Домодедовский городской суд, указав, что с постановлением не согласно, так как постановление о привлечении его к административной ответственности и порядок его принятия не соответствуют закону.

<данные изъяты> выполняет функции технического заказчика при достройке социальных объектов <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

<данные изъяты> привлекло к участию в строительстве школы <данные изъяты> на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на лицо осуществляющее строительство. Именно <данные изъяты> которому передана строительная площадка, а не <данные изъяты> осуществляет строительство школы. Где выявлены нарушения пожарной безопасности. Поэтому <данные изъяты> не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного с. 20.4 оАП РФ.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> уже был наложен штраф в размере 100000 рублей за нарушение аналогичных нарушений, выявленных в ходе той же самой проверки соблюдения противопожарных норм при строительстве школы.

В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя <данные изъяты> который не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>

В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление № и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности, проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица отдела надзорной деятельности по городскому округу Домодедово МЧС России по <адрес> в отношении <данные изъяты> не является законным и подлежит отмене.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает обязательное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если о лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В представленных судье материалах отсутствуют доказательства надлежащего уведомления <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении»

На л.д. 39 имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором из которого усматривается, что в адрес <данные изъяты> отправлялось почтовое отправление, которое поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, но что это за почтовое отправление и является ли оно уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, понять невозможно так как в деле отсутствует документ, который был отправлен.

Данное процессуальное нарушение является существенным и в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Однако, учитывая, что истекли сроки привлечения к административной ответственности по данному делу, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ оно уже по этому основанию подлежит прекращении.

Вместе с тем судья второй инстанции полагает необходимым дать оценку законности обжалуемого постановления и по другим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо на связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как определено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явился результат проверки сотрудниками Отдела надзора за строительством № <адрес> на объекте капитального строительства: Общеобразовательной школы по адресу: <адрес>, микрорайон Южный. В ходе проверки, при строительстве данного объекта были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в помещении блок-контейнеров строительных вагончиках используемых для проживания эксплуатируются электрические провода с нарушением изоляции, эксплуатируется электроплитка без устройств тепловой защиты. Территория объекта строительства не оборудована укомплектованными пожарными щитами. Объекты не обеспечены огнетушителями и другими первичными средствами пожаротушения.

По данному факту должностным лицом Одела надзора за строительством № <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, который был передан для рассмотрения в отдел надзорной деятельности по городскому округу Домодедово МЧС России по МО.

Однако, из материалов дела следует, что <данные изъяты> выполняет функции технического заказчика и на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ к участию в строительстве школы привлекло <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствия требованиям проектной документации.

Таким образом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена законом на лицо. осуществляющее строительство. Именно <данные изъяты> которому передана строительная площадка, а не <данные изъяты> осуществляет строительство школы.

Технический заказчик может являться только лицом, осуществляющим строительный контроль согласно Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства(Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом диспозицией нормы, предусмотренной ч 3ст.20.4 КоАП РФ. а так же пунктами 42, 326,364,428 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не охватываются действия м /или бездействия, выражающиеся в ненадлежащем осуществлении строительного контроля.

Указанное выше свидетельствует, что <данные изъяты> не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Необходимо также отметить, что согласно ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия) содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> уже ыл наложен штраф за нарушение аналогичных нарушений. Выявленных в ходе той же самой проверки соблюдения противопожарных норм при строительстве школы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИИЛ:

Отменить постановление Врио начальника отдела надзорной деятельности по городскому округу Домодедово МЧС России по <адрес> № о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и прекратить производство по данному делу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда в порядке установленном ст. 30. 9 КоАП РФ.

Судья: