Решение № 2-2217/2018 2-2217/2018~М-1664/2018 М-1664/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2217/2018

Отметка об исполнении по делу № 2-2217/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, указав, что она является владельцем земельного участка по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке, помимо жилого дома, расположены различные хозяйственные постройки, в том числе летняя кухня (литер Б), сарай (литер Ж) и вход в подвал ( литер «б»).

Данные строения были возведены на расстоянии от 55 до 86 см от границы земельного участка, принадлежащего ответчикам. Указанные расстояния обеспечивали возможность обслуживания этих строений с целью поддержания их в надлежащем техническом состоянии.

Вместе с тем, ответчики возвели три своих строения (К1,К2 и К3), частично расположенные за пределами границ их земельного участка, которые примыкают к стенах принадлежащих истице строений, ограничивая ей доступ к ним. При этом строения ответчиков со стороны земельного участка истца не имеют стен, а их кровля опирается на стены построек истца.

На основании ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского Кодекса РФ истец просит обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и её хозяйственными постройками, демонтировать строения, примыкающие к постройкам истца, имеющим литеры «Б», «б» и «Ж».

14 сентября 2018 года представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2018 года ( л.д. 5), заявил об отказе от иска в части требований к ФИО3 ( л.д. 155), в связи с чем производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3 было прекращено путем вынесения судом соответствующего определения ( л.д. 156-157).

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений, и просил обязать ответчика ФИО2 демонтировать принадлежащие ей строения: гараж ( литер Е), кухню (литер Д) в части их расположения на земельном участке истца с переносом указанной части по меже.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях ( л.д. 119-121, 218-219). Дополнительно в судебном заседании ФИО2 пояснила, что спорные строения существуют длительное время, существовали на период приобретения участка ФИО1 в 1983 году. Гараж был возведен еще отцом ФИО2 при отсутствии возражений со стороны ФИО1 относительно места её расположения. Разрушение строений истца происходит из-за её халатного отношения к ним и не связано с постройками на участке ответчика. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, доход ответчицы- пенсия в размере 8200 рублей не позволяет ей нести расходы на демонтаж спорных строений. Кроме того, просит отказать истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, да им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что истец ФИО1 является владельцем земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 602 +/-9 кв.метров на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 109).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 ( 5/8 доли) и ФИО3 ( 3/8 доли) ( л.д. 67-69). Порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> между сособственниками определен на основании решения суда, что следует из их пояснений в ходе рассмотрения дела.

Принадлежащие истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 земельные участки граничат между собой.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Из материалов межевого дела по предоставлению земельного участка ФИО2 ( л.д. 27-48) и землеустроительного дела по предоставлению земельного участка ФИО1 ( л.д. 49-63) усматривается, что сторонами были согласованы границы принадлежащих им земельных участков, что подтверждается актами установления и согласования границ ( л.д. 40, 59-60).

При визуальном осмотре имеющихся на границе между участками строений, в ходе выездного судебного заседания, из фотоматериалов ( л.д. 151), заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с участком <адрес> возведены летняя кухня литер Б площадью 15, 2 кв. метров, сарай литер Ж площадью 7. 3 кв. метров, вход в подвал литер «б» площадью 3,5 кв. метров с навесом литер «б1» площадью 8, 5 кв. метров.

На земельном участке КН № вдоль смежной границы с участком <адрес> возведены гараж литер Е площадью 25, 6 кв. метров, летняя кухня литер Д площадью 27, 2 кв. метров.

Как следует из доводов искового заявления, ответчик ФИО2 без согласования с истцом нарушила границу принадлежащего истцу земельного участка, путем выхода за её пределы при возведении гаража и летней кухни на своем участке. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что спорные строения были возведены в существующих границах прежним собственником участка по адресу <адрес>, и имелись на дату приобретения участка ФИО1 опровергаются планом земельного участка <адрес> от 09.12.2002 года ( л.д. 38), копией плана домовладения по адресу <адрес> ( л.д. 63), а также техническим паспортом домовладения по адресу: Серафимовича, 25, из которого следует, что спорные гараж и летняя кухня были возведены в 2006 году ( л.д. 74), а до этого отсутствовали на границе смежных земельных участков. Вспомогательные постройки на участке ФИО1 располагались в границах принадлежащего ей земельного участка с отступом от межевой границы с участком по адресу: <адрес> ( л.д. 63).

Доказательств согласования с ФИО1 возведения спорных построек на части, принадлежащего ей земельного участка, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу положений ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

самовольного занятия земельного участка;

в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Так, согласно 38 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

5) иные показатели.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями действующего законодательства для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков:

1) земельный участок, на котором была создана постройка, не предоставлен в установленном порядке, или разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта;

2) постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство;

3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной негосударственным судебным экспертом ФИО5, в результате проведенных исследований установлено, что имеются отклонения фактической межевой границы двух соседних участков КН № ( <адрес>) и КН № ( <адрес>) от координат этой межи установленных ГКН. Отклонения выявлены в зоне плотной застройки хозяйственными объектами, сгруппированными вдоль границы на отрезке 13, 2 кв. метров двух смежных исследуемых участков. Так отступ фактического пользования от межи, установленной ГКН составляет 0,14 м, 0, 91 м, 097 м, 0, 47 м в сторону участка <адрес>. Тем самым площадь, занимаемая строениями ФИО2 на территории участка <адрес> составляет 8, 3 кв. метров.

Координированием строений и сооружений, прилегающих к границе между исследуемыми земельными участками и нанесением на топографический план границ в соответствии со сведениями ГКН о земельных участках КН 61: 48:0030576:33 ( <адрес>) и КН № ( <адрес>) установлено расположение хозяйственных построек: летняя кухня (литер Б), сарай (Литер Ж), вход в подвал ( литер б) на участке <адрес> и хозяйственных построек-гараж (литер Е), летняя кухня (литер Д) на участке по адресу Серафимовича, 25 относительно межевой границы указанных участков.

Плотность застройки такова, что стены строений как боковые, так и тыльные примыкают друг к другу. Тыльная стена летней кухни литер Б ( собственник ФИО1) одновременно является стеной строений летней кухни литер Д и гаража литер Е ( собственник ФИО2), фасадная и правая стена строения летней кухни ( относительно входа в литер Б) свободные к доступу, левая стена сопряжена со стеной строения сарая литер Ж. Тыльная стена сарая литер Ж проходит вплотную со стеной гаража литер Е (собственник ФИО2), левая стена сарая литер Ж свободна к доступу.

Так строение летней кухни литер Д, принадлежащей ФИО2 на 0, 91-0, 97 метров заходит на земельный участок КН № ( <адрес>, принадлежащий ФИО1, а строение гаража литер Е заходит на 0, 47 метров на территорию этого участка.

Также эксперт пришел к выводу о том, что обслуживание и проведение мероприятий по техническому обслуживанию спорных строений истца при отсутствии доступа к ним с внешней стороны и со стороны межевой границы возможно с внутренней стороны построек в той части конструктивных элементов строений, которые открыты к доступу для обслуживания.

Общее техническое состояние строений летней кухни литер Б, сарая литер Ж, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> характеризуются как недопустимое и аварийное состояние, имеются признаки их разрушения, а также существует угроза разрушения в будущем. При этом расположение разрушений указанных строений наблюдается не со стороны хозяйственных построек литер Е и литер Д, расположенных по адресу <адрес>, а со двора ФИО1, то есть со стороны свободного доступа к конструкциям строения летней кухни ( л.д. 195-196).

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что выводы обоснованы, мотивированы, сделаны экспертом на основании всестороннего исследования представленных на исследование документов с использованием натурного исследования, эксперт имеет большой опыт работы и стаж по этой специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его заинтересованность в исходе в пользу одной из сторон судом не установлена, выводы эксперта сторонами не оспариваются, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Правильность выводов судебной землеустроительной экспертизы не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что возведенные ответчиком ФИО2 вспомогательные помещения гаража и летней кухни на своем участке частично расположены и на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1

Отвечая на вопрос суда о наличии технической возможности реконструкции спорных строений, принадлежащих ответчику для обеспечения доступа к хозяйственным постройкам истца, экспертом ФИО5 предложено два варианта реконструкции строений на участке по адресу: <адрес> ( ФИО2), при которых один способ предполагает реконструкцию без изменения существующей по стене спорных строений межи, что не повлечет восстановления смежной границы земельных участков истца и ответчика в границах, установленных ГКН, и второй способ, в результате которого путем переноса стен спорных гаража и летней кухни указанная граница может быть восстановлена ( л.д. 197-198).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в результате возведения ответчиком спорных построек ( гаража и летней кухни), в том числе с самовольным захватом части земельного участка истца ФИО1, нарушаются её права и охраняемые законом интересы на право пользования в полном объеме принадлежащим ей земельным участком, а также принимая во внимание, что возведенные ответчиком гараж и летняя кухня отвечают признакам самовольной постройки, которая в соответствии с положениями действующего законодательства подлежит сносу осуществившим ее лицом, поскольку сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 со ссылкой на выводы судебной строительно-технической экспертизы о том, что разрушение вспомогательных построек истца не связано с возведением гаража и кухни ответчиком, а также на несоразмерность расходов по реконструкции указанных построек рыночной стоимости данных объектов, отсутствие у ответчика денежных средств для реконструкции, по мнению суда, не является юридически значимыми обстоятельствами при установленном факте самовольного захвата ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, при возведении спорных построек, поскольку иного способа восстановления нарушенного права собственника земельного участка, при котором мог бы быть соблюден баланс интересов сторон по настоящему делу, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

По мнению суда, баланс интересов сторон будет установлен путем определения срока демонтажа стен самовольных строений - гаража и летней кухни и переноса их в границы земельного участка ответчика, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Указанные работы необходимо произвести силами и за счет средств ответчика.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку заявленный ФИО1 иск является негаторным, на который в силу требований ст. ст. 208, 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей ( л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа стен строений гаража-литер Е и летней кухни-литер Д, примыкающих к строениям по адресу <адрес>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и переноса их в границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 04 декабря 2018 года.