Апелляционное определение № 02-0236/2025 02-0236/2025(02-4848/2024)~М-4118/2024 02-4848/2024 33-399/2026 М-4118/2024 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-0236/2025

Судья: фио

УИД 77RS0007-02-2024-013384-21

Дело №33-399/2026 (II инстанция)

№2-236/2025 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Простор Консалт» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Простор Консалт» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 25 декабря 2021г. заключила с ответчиком договор аренды принадлежащего ей жилого помещения площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: т. Москва, адрес. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 25 декабря 2021г. без замечаний. 1 декабря 2022 г. договор аренды прекратил свое действие в связи соглашением сторон. В ходе осмотра при приеме помещения от арендатора установлено и отражено в указанном соглашении, что помещению и предметам мебели нанесен ущерб, выходящий за рамки нормального износа. Так, в гостиной поврежден паркет, на стене потертости повреждения от спинки кресла, на кухне - следы на паркете, потертости на стене, пятна в ванной комнате 84,84 кв.м, и в коридоре s=1,1 кв.м., матрас 1.7 Х2.0 м -пятно, сломан шкаф.

Истцом с целью определения суммы ущерба организована оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ в независимой экспертной организации. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» от 13 декабря 2022 г. № 22-1-2076-2, стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: Москва г., адрес, для устранения повреждений по состоянию на 13 декабря 2022 г. составляет сумма За проведение данного исследования истцом уплачено сумма С учетом обеспечительного платежа в размере сумма, внесенного ответчиком при заключении договора, сумма ущерба составила сумма

Направленная ответчику претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Простор Консалт» по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражала, ссылаясь на то, что квартира изначально была передана ответчику с недостатками, считает сумму ущерба завышенной.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Представитель ответчика ООО «Простор Консалт» по доверенности фио в заседании судебной коллегии с апелляционной жалобой не согласилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.

По договору аренды жилого помещения от 25 декабря 2021 г. истец (арендодатель) передает ответчику (арендатор) вышеуказанную квартиру во временное пользование для проживания фио на срок с 1 января 2022 г. по 1 декабря 2022 г. включительно. Датой въезда в квартиру устанавливается дата подписания акта приема-передачи квартиры. Квартира передается арендатору с имуществом и оборудованием, перечисленным в акте приема-передачи, в состоянии отвечающим условиям настоящего договора. Размер платы за аренду устанавливается на весь срок в сумме сумма ежемесячно. Оплата включает в себя: плату за пользование квартирой, всем имуществом и оборудованием, находящемся в квартире, коммунальные платежи за квартиру.

Также условиями договора аренды предусмотрен страховой депозит в размере сумма, который представляет собой гарантийный платеж, состоящий из суммы, которой арендатор может компенсировать ущерб, причиненный арендодателю в результате виновных действий арендатора, повлекший за собой повреждение помещения, оборудования, бытовой техники, мебели.

Согласно п. 6.1 договора аренды при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 6.4 арендатор несет ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию арендодателя, причиненный по вине арендатора, или иных лиц, за действия которых он отвечает, и обязуется возместить арендодателю такой ущерб.

25 декабря 2021 г. стороны подписали акт приема-передачи помещения – квартиры № 9, по адресу: адрес. Также при передаче выполнены и приложены к указанному акту фотографии квартиры, составлен список передаваемой мебели, зафиксированы дефекты стен в спальне.

1 декабря 2022 г. сторонами заключено соглашение о прекращении действия договора аренды от 25 декабря 2021 г., помещение возвращено арендодателю. В указанном соглашении зафиксировано, что арендатору нанес ущерб, а именно, в гостиной поврежден паркет, на стене потертости от спинки кресла, на кухне – следы на паркете, потертости на стене на кухне, пятна в ванной комнате и в коридоре.

К данному соглашению приложены фотографии с фиксацией дефектов, а также список мебели и оборудования, с указанием пятна на матрасе.

Все документы составлены и пописаны двумя сторонами собственноручно.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению специалиста от 13 декабря 2022 г. № 22-1-2076-2, составленному на основании актов осмотра объекта недвижимости (движимого и недвижимого имущества), стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумма

28 декабря 2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию о выплате ущерба сумма В дальнейшем истец изменил размер ущерба в сумме сумма с учетом ранее внесенного ответчиком гарантийного платежа.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал указанное заключение специалиста и в подтверждение своих доводов представил суду рецензию на данное заключение, подготовленное ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно рецензии, представленное истцом заключение содержит неоднозначные и необоснованные ремонтные работы, которые значительно влияют на итоговую стоимость затрат на устранение недостатков, в том числе, специалист считает замену паркета во всех обследуемых помещениях, что приводит к рачительному удорожанию ремонта. Наличие царапин на паркете можно удалить с помощью шпаклевки паркета, а наличие пятен на паркете можно удалить с помощью услуг специализированной клининговой компании. Также специалист учитывает работы по перекраске всех стен в помещении комнаты и кухни, что приводит к удорожанию ремонта. Для устранения имеющихся потертостей на одной из стен в комнате и кухне достаточно произвести ремонтные работы (шпатлевка, шлифовка, грунтовка, окраска) только на поврежденных стенах. Специалистом ООО «Центр экспертизы и права» включены лишние затраты на дополнительные работы, а именно на вывоз строительного мусора стоимостью сумма (крупного строительного мусора не имеется при ремонте, поскольку демонтажа отделочных материалов с утилизацией не производится, а услуги по уборке включают в себя вынос мусора); работы по сборке/разборке мебели не требуются, при ремонте, достаточно ее перестановки (услуги по вносу/выносу мебели уже включены в дополнительные работы); стоимость доставки и подъем значительно завышены (сумма). Специалист рассчитывает стоимость нового матраса, поскольку на матрасе имеется пятно. При этом матрас не имеет неустранимых повреждений, поэтому не требует замены. Устранение пятна производится с помощью химчистки. Специалист рассчитывает стоимость нового шкафа, у которого есть повреждения, однако в акте передачи-приемки от 1 декабря 2024 г. дефекты и повреждения шкафа не указаны, поэтому учитывать его в расчетах не обосновано, поскольку не представлено доказательств, что повреждения шкафа возникли в период аренды квартиры ответчиком.

По результатам проведенной рецензии специалист ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма, в том числе сумма - стоимость ремонтных работ, сумма - стоимость отделочных материалов, сумма – стоимость дополнительных работ, сумма – возмещение ущерба, причиненного матрасу.

Указав, что стороны от проведения судебной экспертизы отказались, суд первой инстанции, проанализировав в соответствии ст. 67 ГПК РФ заключение и рецензию, положил в основу решения рецензию ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» на проведенное исследование специалиста ООО «Центр экспертизы и права», отметив, что данная рецензия содержит сведения с фотографиями о недостатках в квартире истца, зафиксированных соглашением о расторжении договора аренды, фотографиями и актом приема-передачи квартиры, подробный расчет устранения недостатков, выводы специалиста не противоречат обстоятельствам дела.

Заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и права» суд оценил критически, посчитав, что оно противоречит условиям договора аренды жилого помещения в части допустимого естественного износа квартиры и мебели при проживании арендатора.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумма, и данная сумма полностью возмещена за счет суммы страхового депозита.

Также суд исходя из положений ст. 98 ГПК РФ отказал истцу в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой заключения специалиста и уплатой государственной пошлины.

Проверяя решение суда, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Таким образом, закрепленное ч. 1 ст. 79 ГПК РФ правомочие суда назначить по делу экспертизу в связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, которыми суд не располагает, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Как указано выше, истец в обоснование своих требований ссылался на заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и права» о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере сумма, а ответчик представил суду рецензию ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» на указанное заключение специалиста, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

Таким образом, в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

Суд в нарушение приведенных выше положений процессуального закона каких-либо мер к устранению данных противоречий не принял, отдав предпочтение рецензии ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу в целях устранения этих противоречий строительно-технической и оценочной экспертизы и не назначил ее самостоятельно.

Между тем, вопрос о том, какова действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, имеет юридическое значение для дела.

В этой связи судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению экспертизы от 30 декабря 2025 г. № 273/2025, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире по адресу: адрес, отраженных в акте от 1 декабря 2022 г., составляет сумма, рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества на дату проведения экспертизы составляет сумма

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение подготовлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение несмотря на то, что представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с выводами экспертов, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы, при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности заключения.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере сумма, составляющем разницу между стоимостью ремонтно-восстановительных работ и устранения повреждений движимого имущества и размером внесенного ответчиком гарантийного платежа (сумма + сумма – сумма), в связи с чем суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 58 513,778 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные по делу судебная расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Простор Консалт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: