Решение № 2-2312/2017 2-2312/2017~М-1921/2017 М-1921/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2312/2017

Дело № 2-2312\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и убытков.

В обоснование иска указала, что 02.08.2016 г. в 21:50 час. у дома 27а по ул. Космонавтов г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 08.08.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек 27.08.2016 г., осмотр транспортного средства страховщиком также не был организован. С целью определения величины причиненного ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 296 700 руб., расходы по составлению заключения 12 000 руб. 03.10.2016 г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. 10.10.2016 г. ответчиком была осуществлена выплата в размере 90 000 руб., после чего истец обратился в суд с иском. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.12.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 179 700 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., штраф, и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 10.01.2017 г. Полагает, что в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере 294 795 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 11 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск уточнила, просит взыскать неустойку в размере 294 795 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 10 000 руб.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Представил письменный отзыв на иск (л.д.53-54), в котором просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых сумм.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.12.2016 г. установлены принадлежность транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № истцу ФИО2, факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности Е.Р.О. с ответчиком, факт ДТП при указанных истцом обстоятельствах, факт причинения транспортному средству технических повреждений, отсутствие вины ФИО2 в совершении ДТП, факт обращения истца с заявлением к ответчику за выплатой страхового возмещения, которые не оспаривались ответчиком и при рассмотрении настоящего дела(л.д.76-80).

Факт выплаты страхового возмещения в размере 90 000 руб. 10.10.2016 г. (л.д.66-67) и в размере 271 900 руб. 01.02.2017 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом (л.д. 71).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 05.08.2016 г. (л.д.13-14). Срок выплаты истек 27.08.2016 г. Вторая выплата произведена 01.02.2017 г.

Истцом приведен расчет неустойки за период с 28.08.2016 г. по 10.10.2016 г. на сумму 90 000 руб., которая составляет 38 700 руб., за период с 28.08.2016 г. по день вступления в законную силу решения суда 10.01.2017 г. на сумму 189 700 руб., которая составляет 256 095 руб., а всего 294 795 руб.

Расчет проверен судом, не оспаривается ответчиком и признается верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом и подтверждается материалами гражданского дела, им были понесены расходы по оплате за составление претензии в размере 3 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., за участие представителя в судебном заседании в размере 6 000 руб. (л.д. 86, 88).

С учетом уточненных требований истца, характера спора и объема оказанной помощи, категории сложности дела, времени, затраченного представителем в связи с рассмотрением данного дела в суде, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 400 руб., в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., а всего 44 000 (сорок четыре тысячи) руб.

В удовлетворении иска в части, превышающей указанные суммы, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 г.

Судья И.Н. Танина