Решение № 2-7061/2018 2-764/2019 2-764/2019(2-7061/2018;)~М-6459/2018 М-6459/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-7061/2018

Дело № 2-764/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре судебного заседания Эйсмонт З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Азот» о выдаче дубликата трудовой книжки, справки о доходах физического лица, взыскании задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Азот» о выдаче дубликата трудовой книжки, справки о доходах физического лица, взыскании задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в качестве водителя в ООО НПФ "Азот". ДД.ММ.ГГГГ между ним и исполнительным директором ФИО4 возникла конфликтная ситуация, в результате которой его выгнали с работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заболел, о чем уведомил руководство работодателя, и в этот же день им было подано заявление об увольнении по собственному желанию со сроком увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, после выхода с больничного. В связи с продлением больничного листа до ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано еще два заявления с уточнением даты увольнения - окончательно с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не осуществлял увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец почтой получил трудовую книжку, которая была выслана ответчиком в его адрес ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что трудовая книжка была получена ФИО1 после обращения в суд с исковым заявлением, он был лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку ему не было известно о сведениях в ней содержащихся. Полагают, что наличие записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям ст. 81 под 6 ТК РФ нарушает трудовые права истца в связи с тем, что затрудняется его дальнейшее трудоустройство, поскольку ставится под сомнение его добросовестность при исполнении трудовых обязанностей. Считают, что запись № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-производственная фирма «Азот» за грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул объявить выговор (Приказ№ от 19.11. 2018г) не соответствует требованиям закона. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности. До настоящего времени полный расчет с истцом не произведен. Согласно представленному ответчиком расчета размер причитающихся выплат на день увольнения составляет 12 574 руб. 39 коп. Правильность произведенного расчета истцом не оспаривается. Указала, что период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок. Поскольку трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ., то ответчик обязан произвести выплату среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер денежной суммы за время вынужденного прогула составляет 13 825руб. Просит суд обязать ООО Научно-производственная фирма "Азот" выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с записями о приеме ФИО1 на работу в качестве персонального водителя и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, оформленный надлежащим образом и справку 2 НДФЛ за 2 года, предшествующих увольнению; взыскать с ООО Научно-производственная фирма "Азот" задолженность по заработной плате и оплате больничных листов в размере 12 574 руб. 39 коп., причитающихся на день увольнения; взыскать с ООО Научно-производственная фирма "Азот" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 08.11.2018г. по 19.12.2018г в сумме 13 825 руб.; взыскать с ООО Научно-производственная фирма "Азот" в пользу ФИО1 пени за задержку выплаты заработной платы в сумме 673 руб. 99 коп.; взыскать с ООО Научно-производственная фирма "Азот" в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО Научно-производственная фирма «Азот» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскании задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности в размере 12 574 руб. 39 коп., выдаче дубликата трудовой книжки и справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердили, что трудовая книжка не была вручена истцу в день увольнения в связи с тем, что истец в этот день на работу не явился по неизвестной причине. Предусмотренного законом уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой или дачи согласия на ее отправку почтой ответчик истцу не направлял, однако, в ответ на полученное по почте ДД.ММ.ГГГГ требование истца от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему трудовую книжку по адресу: <адрес>, указанное требование было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. То, что работник предпочел вместо личной явки за трудовой книжкой получить ее по почте не порождает обязанности работодателя оплачивать работнику средний заработок за период пересылки. В части взыскания морального вреда ответчик возражает, считает сумму завышенной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Указанные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках".

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПФ «Азот» и ФИО1 был заключен трудовой договор №-к. Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что работник обязуется выполнять работу по должности (специальности, квалификации) персональный водитель, с подчинением внутреннему трудовому распорядку. (л.д.69-71).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. Просил также выслать ему трудовую книжку по адресу: <адрес>. Указал, что находится на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Заявление было направлено Почтой России, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6)

На данное заявление ответчиком был направлен ответ о том, что заявление об увольнении не может быть удовлетворено в связи с расследованием по факту хищения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении, в связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию и высылке трудовой книжки по адресу: <адрес>. (л.д.11). Заявление было направлено Почтой России, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении, в связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию и выдаче трудовой книжки по адресу: <адрес>. (л.д.25).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с должности персонального водителя по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 работодателем ООО НПФ «Азот» было направлено уведомление о необходимости явки в указанную организацию для подписания приказа о прекращении действий трудового договора и личной карточки работника и направлена в его адрес трудовая книжка. (л.д. 34). Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратившись в суд с иском к ООО НПФ «Азот», просит суд обязать ответчиков выдать дубликат трудовой книжки и справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчиков денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 574 руб. 39 коп.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что работодателем ООО НПФ «Азот» при увольнении ФИО1 не была выдана трудовая книжка.

Суд считает, что период задержки выдачи трудовой книжки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчиком исполнена обязанность по направлению трудовой книжки истцу по почте.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно справки ООО НПФ «Азот» от ДД.ММ.ГГГГ. №-к средний дневной заработок рассчитан в соответствии со ст. 139 ТК РФ на основании лицевого счета ФИО1 и составляет 553 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135).

Период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Расчет среднего заработка: 553 руб. * 26 рабочих дней = 14 378 руб.

Поскольку расчет истца содержит арифметическую ошибку, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

Судом установлено, что в трудовой книжке истца были произведены записи № от ДД.ММ.ГГГГ: «Уволен за совершение по месту работы хищения чужого имущества подпункт «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», № от ДД.ММ.ГГГГ «Запись № недействительна», № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен по собственному желанию п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ №А-к от ДД.ММ.ГГГГ.». В разделе «Сведения о поощрениях» работодателем произведены записи от ДД.ММ.ГГГГ «За грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул объявить выговор. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Запись № недействительна.»

Поскольку истец был уволен ответчиком приказом от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, записи об увольнении по инициативе работодателя и об объявлении выговора являются недействительными.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о выдаче ему дубликата трудовой книжки, поскольку она содержит недействительные записи, препятствующие дальнейшему трудоустройству истца.

Суд также считает обоснованными требования истца о предоставлении ему справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., с которыми ответчик согласился.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер компенсации за задержку заработной платы рассчитывается в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дней). Установлено, что при увольнении ФИО1 не получена заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности в размере 12 574 руб. 39 коп. Ответчик указал, что денежная сумма находится на депозите общества.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности в размере 12 574 руб. 39 коп, то требования о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты причитающихся работнику при увольнении выплат в размере 673 руб. 99 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет судом проверен и является правильным.

ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб.

Согласно положению ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из фактически установленного нарушения ООО НПФ «Азот» норм действующего трудового законодательства по отношению к ФИО1, его требования о возмещении морального вреда являются обоснованными. Однако с учетом периода нарушения прав работника, отсутствия тяжких последствий, суд считает возможным уменьшить размер морального вреда до 3 000 руб., полагая, что указанный размер является справедливым и разумным.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имущественные требования истца были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района в размере 1026 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. 84.1,139,234,237 ТК РФ., ст. 103, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Азот» о выдаче дубликата трудовой книжки, справки о доходах физического лица, взыскании задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Азот» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки и справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Азот» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности в размере 12 574 руб. 39 коп. (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 39 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Азот» в пользу ФИО1 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 378 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, всего взыскать 18 051 руб. 99 кон. (восемнадцать тысяч пятьдесят один рубль 99 коп.).

Решение в части взыскания заработной платы в размере 12 574 руб. 39 коп. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Азот» компенсации моральною вреда в размере 27 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «1йпчпо-производственная фирма «Азот» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> госпошлину за рассмотрение спора 1026 рублей 41 коп. (одну тысячу двадцать шесть рублей 41 коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 25.02.19 г.

Председательствующий судья подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Секретарь