Апелляционное определение № 33-577/2026 33-8311/2025 от 20 января 2026 г.

№ 33-577/2026 (33-8311/2025)

Дело 2-1546/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Андроновой Р.А., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» («OZON») о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» («OZON») о защите прав потребителей, указав, что (дата) на размещенное ООО «Интернет Решения» («OZON») на своей электронной торговой площадке предложение - оферту о продаже тепловизионного прицела *** стоимостью 60 306 руб. им был оформлен заказ № от (дата).

Оплата была осуществлена путем перевода денежных средств с принадлежащей истцу карты «OZON».

(дата) при получении товара в пункте выдачи «OZON» выяснилось, что продавцом поставлен товар, не соответствующий условиям договора, а именно вместо тепловизионного прицела *** стоимостью 60 306 руб. поставлен «прибор монокуляр ночного видения военный для охоты» (в настоящее время его стоимость на «OZON» составляет около 3 000 руб., поставленный товар по массе, по объему, внешнему виду, функциональному назначению не соответствует заявленному продавцом).

Истец не принял ненадлежащий товар и сообщил представителю «OZON» о необходимости исполнения обязательств со стороны продавца надлежащим образом и замене товара.

Присланный товар забрали назад и вернули деньги, однако надлежащий товар согласно условиям договора, так и не предоставили.

При этом, в торговой карточке сайта *** продавец указал статус заказанного истцом товара «Отменен».

Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 177 716 руб. в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на настоящий момент, неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара на надлежащий в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения, а также с момента вынесения решения и до момента реального погашения долга в размере 466 523 руб. 12 коп., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара до поставки надлежащего товара в размере 1%о от цены товара за каждый день просрочки с момента вручения ответчику претензии и по день вынесения решения, а также с момента вынесения решения и до момента реального погашения долга в размере 252 303 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) с ООО «Интернет Решения» («OZON») в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 177 716 руб., неустойка за невыполнение требования потребителя о замене товара на надлежащий в размере 466 523 руб. 12 коп., а также с момента вынесения решения и до момента фактического погашения долга, неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара до поставки надлежащего товара в размере 252 303 руб. 32 коп., а также с момента вынесения решения и до момента фактического погашения долга, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 448 771 руб. 22 коп. С ООО «Интернет Решения» («OZON») в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 331 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО «Интернет Решения» в апелляционной жалобе просили решение суда отменить, считая его незаконным, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения истца ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) ФИО1 через мобильное приложение приобрел товар тепловизионный прицел *** стоимостью 60 306 руб. дистанционным способом на сайте www.ozon.ru, оформлен заказ № на покупку товара на условиях доставки товара из-за рубежа. Товар был оплачен истцом, что подтверждается электронным кассовым чеком № от (дата), в котором указано наименование продавца ***.

Продавцом товара являлось ***, страна регистрации - *** зарегистрированное на онлайн-площадке ответчика под наименованием *** юридический адрес: ***. Продавец самостоятельно формировал личные карточки товаров и формулировал ценовое предложение.

В иске ФИО1 утверждает, что при получении заказа (дата) на пункте выдачи он обнаружил, что товар, поставленный продавцом, не соответствует условиям договора, ему поставлен прибор «монокуляр ночного видения военный для охоты», стоимость которого составляла около 3 000 рублей. Истец не принял данный товар, и сообщил представителю OZON о необходимости исполнения обязательств со стороны продавца. Статус заказа указан «отменен», ФИО1 (дата) были возвращены денежные средства на OZON-карту в размере 60 306 рублей.

(дата) ФИО1 в ООО «Интернет Решения» («OZON») была направлена претензия (вручена адресату (дата)), в которой он требовал в 7-дневный срок поставить тепловизионный прицел GUIDE в пункт выдачи OZON, со своей стороны в счет оплаты надлежащего товара готов снова перевести денежные средства, в случае не поставки надлежащего товара намерен обратиться в суд.

(дата) была направлена ответчику еще одна претензия (вручена адресату (дата)), в которой указано, что до замены и поставки надлежащего товара - тепловизионного прицела *** просит предоставить аналогичный товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами.

Ответчик на претензии не ответил, требования истца не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 475, 477, 497, 15, 393 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 9, 12, 18, 26.1, 22, 23 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», исходил из того, что сведения, содержащиеся на интернет площадке OZON о продавце товара не позволяли достоверно идентифицировать продавца, то есть ответчик, являясь маркетплейсом, не обеспечил предоставление истцу надлежащей и полной информации, чем нарушил права истца как потребителя, и не обеспечил своевременную замену ненадлежащего товара, в то время, как потребителем был избран именно указанный способ восстановления нарушенного права.

Также суд указал, что потребитель обоснованно предъявил иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара, так как у истца при ознакомлении с предлагаемым на сайте (площадке) товаром, его заказе и оплате не было оснований полгать, что продавцом является иное лицо, информацией о других участниках сделки истец не располагал, воспринимал ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара.

Разрешая требования о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд установил стоимость тепловизионного прицела GUIDETR 650 на момент обращения истца с иском и на момент вынесения решения судом на том же маркетплейсе с аналогичными характеристиками, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, в размере 177 716 рублей (из расчета: 238 022 руб. – 60 306 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о замене товара на надлежащий в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента прошествии 7 календарных дней после вручения Ответчику претензии б/н от (дата) (вручена Ответчику (дата) + 7 дн. – (дата)) и по день вынесения решения, а также с момента вынесения решения и до момента реального погашения долга в размере 466 523,12 руб., а также о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара до поставки надлежащего товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вручения Ответчику претензии б/н от (дата) (вручена Ответчику (дата)) и по день вынесения решения, а также с момента вынесения решения и до момента реального погашения долга в размере 252 303,32 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) N2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет: (177 716 руб. + 466 523,12 + 252 303,32 руб. + 1 000 руб.) * 50% = 448 771,22 руб.

Также суд взыскал на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в бюджет с ответчика ООО «Интернет Решения» («OZON»).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 1.3 ст. 9 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 17 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 2463, при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем: агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

В силу положений п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных норм следует, что информацию о продавце (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы) доводит до потребителя владелец агрегатора и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что до него владельцем агрегатора информации о товарах не была доведена информация, указанная в пункте 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, включающая сведения о продавце, поэтому ответчик должен нести ответственность в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей. Предметом спора, вопреки мнению апеллянта не является предоставление товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, содержащимся на интернет площадке OZON, продавцом товара является «Продавец ***

В то же время, из кассового чека № от (дата) следует, что продавцом указанного товара является организация с наименованием ***.

Юридический адрес продавца, указанный ответчиком только в апелляционной жалобе: ***, ранее до истца не доводился.

Таким образом, потребитель не имел возможности идентифицировать продавца при заявленной информации (различие в наименовании продавца: *** и *** указание в качестве адреса продавца 30 латинских букв), что подкрепляет выводы суда первой инстанции о том, что информацией о других участниках сделки истец не располагал, потребитель воспринимал ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара, а, следовательно, ответчиком не представлено доказательств доведения до потребителя в доступной и понятной форме полной и достоверной информации о продавце в том объеме, который являлся обязательным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Интернет решения» («OZON») не убедилось в том, что информация и сведения, а также действия по регистрации в личном кабинете продавца осуществлялась непосредственно лицом «Продавец ***», самоустранилось от проверки информации и в результате бездействия ООО «Интернет решения» («OZON») была размещена недостоверная информация, а именно информация о продавце «Продавец ***».

Для владельцев агрегаторов информации о товарах (услугах) должна наступать ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием их агрегаторов.

Вместе с тем, следует учитывать, что Закон о защите прав потребителей направлен на защиту слабой стороны и недопустимость злоупотребления договорными конструкциями между владельцами агрегаторов и продавцами, исполнителями.

Таким образом, учитывая, что ООО «Интернет решения» («OZON») продавцом товаров не является, а является площадкой по размещению товаров, при этом продавцами товаров в данном случае является юридическое лицо, находящееся в Китае, в качестве юридического лица на территории Российской Федерации не зарегистрировано, органов управления, филиалов или представительств на территории Российской Федерации не имеется, указанный продавец предоставил агрегатору неполную информацию, вместе с тем ответчик не выполнили возложенные на них законом обязанности, не проверили предоставленную им информацию, в силу чего на сайте была размещена недостоверная информация о продавце, ответственность за данные нарушения несет ответчик как владелец агрегатора, а истец имеет право на взыскание убытков. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы убытков являются верными, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в связи с чем в пользу истца взыскана сумма в размере 1 000 руб.

Установив, что истцом приобретался товар для личных нужд, суд пришел к обоснованному выводу, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку с ответчика за невыполнение требований потребителя о возмещении убытка, руководствовался ст. 18, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

Между тем, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Интернет решения» («OZON») не является продавцом товара, в связи с чем выводы суда о взыскании неустойки являются необоснованными.

При возложении на ответчика ответственности в виде неустойки, юридически значимым обстоятельством является предусмотрена ли в отношении него неустойка, и подлежит ли возложению на владельца агрегатора ответственность, исходя из заявленных истцом требований и их правовых обоснований, поскольку владелец агрегатора не поименован в качестве субъекта, в отношении которого могут быть предъявлены такие требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда, судебная коллегия считает необходимым не согласиться, ввиду отсутствия оснований для взыскания неустойки, поскольку как уже указывалось ранее ООО «Интернет решения» продавцом товара не является, не обладает правом собственности на товар. В правоотношениях с потребителями Общество выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах, и к ООО «Интернет решения» не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», на которые ссылается истец.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истцом заявлено не было.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца нестойки подлежит отмене в полном объеме, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку решение суда отменено в части неустойки, то решение подлежит изменению в части суммы штрафа, который составит: (177 716 руб. + 1 000 руб.) 178 716* 50% = 89 358 руб.

Исходя из положений приведенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 89 358 руб.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки не имеется по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы неустойки, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований и изменению в части размера штрафа, в остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2025 года в части взыскания неустойки отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Это же решение в части суммы штрафа изменить взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» («OZON») (***) в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 89 358 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.