Решение № 2-1664/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1664/2024

№2-1664/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика № в лице законного представителя ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к №, в лице законного представителя ФИО2, о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что 02.05.2023 между истцом и ФИО5 была составлена расписка денежного займа, в соответствии с условиями которой, истец передал ФИО5 денежные средства в размере 700 000 руб. Требование о возврате долга оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по расписке в размере 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Определением суда от 06.05.2024 произведена замена ответчика ФИО5 на №

Определением суда от 19.06.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена №, в лице законного представителя ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика № лице законного представителя ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

№, в лице законного представителя ФИО2, на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторона о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Из материалов дела следует, что 02.05.2023 между истцом и ФИО5 была составлена расписка денежного займа, в соответствии с условиями которой, ФИО5 должен ФИО4 денежные средства в размере 700 000 руб., обязуется отдать.

Истец исполнил свои обязательства, передав ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской, ФИО5 же свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Согласно расчету задолженности, сумма основного долга составляет 700 000 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, признает его арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, рукописный текст и подпись от имени ФИО5 в расписке от 02.05.2023, выполнены вероятнее всего самим ФИО5, рукописный текст и подпись от имени ФИО5 в расписке от 02.05.2023, выполнены не в обычном состоянии, а при действии сбивающих факторов, относящихся к временным, внутренним, не связанным с намерением исказить свой почерк, характерных для состояния стресса.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, также не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд принимает данное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство.

13.07.2023 ФИО5 умер, что следует из свидетельства о смерти.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является его дочь № которая обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и которой выданы свидетельства о праве на наследство.

Из материалов гражданского дела следует, что наследственная масса после смерти наследодателя состоит из 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, квартиры, автомобилей, прав на денежные средства.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества очевидно превышает размер долга наследодателя по расписке, суд считает, что на ответчика может быть возложена ответственность по обязательству наследодателя.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о безденежности договора займа являются необоснованными, поскольку передача денежных средств подтверждена кредитором долговым документом - распиской, составленной в соответствии с условиями договора займа, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе спорного договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно: документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленная истцом расписка о передаче денежных средств подтверждает факт передачи спорных денежных средств именно в долг, поскольку содержит сведения об обязательстве ответчика возвратить истцу требуемую сумму.

Расхождение в дате составления расписки и получения денежных средств не является существенным и не свидетельствует о безденежности договора займа.

Факт написания расписки стороной ответчика с учетом выводов судебной экспертизы не оспорен, представленная в материалы дела расписка недействительной не признана, в установленном законом порядке встречные исковые требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям сторона ответчика не заявляла и с самостоятельным иском также не обращалась, относимых и допустимых доказательств безденежности оспариваемого договора займа стороной ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с № (паспорт №), в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №), в пользу ФИО4 (паспорт № задолженность по расписке в размере 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.