Решение № 12-53/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело № 12-53/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Чегдомын 21 ноября 2017 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

с участием: ФИО1,

защитника ФИО1 – Дьячковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75 от 23 октября 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75 от 23.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с жалобой, в которой указал, что суд необоснованно привлек его к административной ответственности, поскольку нарушений правил дорожного движения в указанный сотрудниками ГИБДД со слов мирового судьи Недведской В.А. срок, он не совершал. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении полностью надуманы. В момент предъявления ему этого протокола ДД.ММ.ГГГГ и взятия у него объяснения по указанным в нем обстоятельствам он находился в ИВС пос. Чегдомын, куда он и был водворен ДД.ММ.ГГГГ. Он находился в состоянии сильной степени волнения и не мог понять обстоятельств правонарушений, которые ему предъявлялись. Он не согласен со схемой административного правонарушения и не согласен с указанными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами. Копия врученного ему протокола была совершенно нечитаемая. Поскольку он находился в условиях ИВС, то получить какое либо разъяснение по изложенным в нем обстоятельствам он не мог и кроме того не имел возможности получить соответствующую консультацию. Насколько ему припоминается, то изложенные в протоколе обстоятельства по обгону автомобиля под управлением ФИО2 имели место не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день и с точностью наоборот, т.е. не он, а водитель серебристой иномарки совершил обгон его транспортного средства, нарушив ПДД и создавая аварийную ситуацию. Он не мог понять неадекватность поведения этого водителя и выразил возмущение в его адрес жестикуляцией. Однако он не мог предполагать, что этот эпизод обернется для него нарушением правил дорожного движения именно им, а не водителем серебристой иномарки. Позже ему стало известно, что ФИО2 является сожителем мирового судьи Недведской В.А.. Отсюда вытекают все обстоятельства о вседозволенности, в результате которой ФИО2, согласно тексту постановления, стал свидетелем. В постановлении суда говорится о горизонтальной разметки на дороге, обозначающей границы полос для движущегося автотранспорта. Однако таковой полосы на ул. Центральной в поселке нет, что подтверждается произведенной им фотосъемкой. Все утверждения о нарушении им правил дорожного движения, повлекших за собою нарушения им п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ надуманы. Для этого нет никаких утверждений, нет свидетельских показания, кроме показаний заинтересованный лиц - судьи Недведской В.А. и её сожителя ФИО2. Согласно утверждений ФИО2 в суде, он вез на работу свою девушку, в то время как обеденный перерыв был закончен в 14 часов, а Недведская В.А. в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указала время происшествия с 14 часов 05 минут до 14 часов 15 минут. Показаний незаинтересованных лиц по делу не имеется, каких либо доказательств его виновности нет, хотя у водителя серебристой иномарки и у его пассажирки для этого была реальная возможность, запечатлеть этот эпизод хотя бы съемкой на сотовый телефон. Его ходатайство, заявленное при рассмотрении данного дела, об отводе мирового судьи Сеселкиной И.А., ввиду определенной заинтересованности в поддержке интересов судьи Недведской В.А., как коллег, работающих в одном суде, было необоснованно отклонено. Просит отменить постановление мирового судьи от 23.10.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 подержал свои доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что он не совершал обгон указанного автомобиля. По его мнению Недведская В.А. обратилась с заявлением в ОМВД России по Верхнебуреинскому району из-за давления на неё прокурора, который обратился к ней с разрешением вопроса об аресте его автомобиля, конфискованный мировым судьёй Недведская В.А. по административному делу.

В судебном заседании защитника ФИО1 – Дьячкова А.А. поддержала доводы ФИО1, пояснив, что согласно произведенной ими фотографии, на дороге по ул. Центральной имеется снежный покров и на ней не видно разметки дороги. На автомобиле ФИО2 имелся видеорегистратор, однако он не представил видеозапись для подтверждения совершения ФИО1 указанного правонарушения. В подтверждении наличия на автомобиле ФИО2 видеорегистратора у них имеется фотография. ФИО1 было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, платит налоги. Деятельность ФИО1 связана с перевозкой людей. ФИО1 занял денежные средства, которые ему необходимо отдавать.

В судебное заседание представитель ОГИБДД при ОМВД России по Верхнебуреинскому району не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщал.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в судебном заседании без участия представителя ОГИБДД при ОМВД России по Верхнебуреинскому району.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Из постановления по делу об административном правонарушении, дело № 5-220/2017 следует, что ФИО1 признан виновным по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, управляя автомобилем TOYOTA-HILUX г/н № по <адрес>, совершил обгон автомобиля на пешеходном переходе, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 11.4 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков разметки.

Горизонтальная разметка 1.1, предусмотренная Приложением 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в 14 часов 05 минут, управляя автомобилем «TOYOTA-HILUX» с государственным регистрационным знаком <адрес> совершил обгон автомобиля на пешеходном переходе выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75 от 23 октября 2017 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи, вынесено обосновано и с соблюдением норм Российского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что Недведская В.А. и ФИО2 являются заинтересованными лицами по делу.

В судебное заседание ФИО1 не было предоставлено доказательств, подтверждающих заинтересованность Недведской В.А. и ФИО2 в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что Недведская В.А. обратилась с заявлением в ОМВД России по Верхнебуреинскому району из-за давления на неё прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что его ходатайство об отводе мирового судьи было необоснованно отклонено.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что на ул. Центральной не имеется разметки на дороге, обозначающей границы полос для движущегося автотранспорта.

В судебное заседание ФИО1 не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе <адрес> – отсутствовала разметка, обозначающая границы полос для движущегося автотранспорта.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе производства данного дела у мирового судьи, ФИО1 не заявлял о том, что на участке дороги в районе <адрес> – отсутствует разметка, обозначающая границы полос для движущегося автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защитника ФИО1 – Дьячковой А.А. о том, что согласно произведенной ими фотографии, на дороге по ул. Центральной имеется снежный покров и на ней не видно разметки дороги.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований принимать во внимание фотографию защитника ФИО1 – Дьячковой А.А., так как у суда не имеется достоверной информации полагать, что на указанной фотографии изображен участок дороги в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защитника ФИО1 – Дьячковой А.А. о том, что согласно произведенной ими фотографии, на автомобиле ФИО2 имелся видеорегистратор, однако он не представил видеозапись для подтверждения совершения ФИО1 указанного правонарушения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований принимать во внимание фотографию защитника ФИО1 – Дьячковой А.А., так как у суда не имеется достоверной информации полагать, что: на указанной фотографии изображен видеорегистратор и автомобиль ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО2 имелся видеорегистратор, который в момент совершения указанного административного правонарушения производил видеозапись.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе производства данного дела у мирового судьи, ФИО1 не заявлял о том, что на дороге по ул. Центральной имелся снежный покров и ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО2 имелся видеорегистратор.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям законности, поскольку оно вынесено с всесторонним, полным и объективным выяснением обстоятельств дела, с достаточной доказательственной базой, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75 от 23 октября 2017 года, о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и постановление мирового судьи могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ Хабаровским краевым судом.

Судья Рябов О.В.