Решение № 2-494/2017 2-494/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-494/2017

2-494/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

26 июня 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <Адрес> (далее – спорное имущество) заключенного <Дата> между ФИО2 и ФИО3

В обоснование указала, что <Дата> умер ее муж <Ф.И.О.>, после смерти которого открылось наследство, состоящее из спорного имущества. Она наравне с ответчиками вступила в наследство, однако ФИО2 распорядился спорным имуществом без её согласия.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО7 в письменном отзыве указала, что спорное имущество было подарено отцом ФИО2, который распорядился подарком по своему усмотрению.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, а также ответчики ФИО3 и ФИО4 в заседании суда иск не признали.

Ответчики ФИО7 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, на сновании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Установлено, что на основании договора дарения от <Дата><Ф.И.О.> подарил ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности жилой дом <Адрес>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м, состоящий из основного бревенчатого строения общей площадью <...> кв.м и хозяйственных построек.

Указанный договор, а также переход права собственности к ФИО2 зарегистрированы в установленном порядке, о чем в ЕГРП <Дата> внесены записи <Номер> и <Номер>.

Договор дарения от <Дата> является действующим, никем не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке, в связи с чем, суд исходит из его действительности.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что <Дата><Ф.И.О.> умер, о чем территориальным отделом ЗАГС <...> района <Дата> составлена актовая запись <Номер>.

Таким образом, спорное имущество не вошло в наследственную массу, что указывает на безосновательность доводов истца о нарушении оспариваемой сделкой её прав как наследника <Ф.И.О.>

Кроме того, из материалов дела следует, что <Дата><Ф.И.О.> было совершено завещание, по которому принадлежащее ему спорное имущество было завещано ФИО2, ФИО2, ФИО7, ФИО8

Данное завещание также содержит распоряжение <Ф.И.О.> о лишении жены ФИО6 наследства в части спорного имущества.

В своих последующих завещаниях от <Дата> и от <Дата><Ф.И.О.> свою волю относительно лишения ФИО6 наследства в части спорного имущества не отменил.

Таким образом, ФИО6 на основании завещания от <Дата> не является наследником <Ф.И.О.> в части спорного имущества.

Установлено, что <Дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор, по условиям которого ФИО2 продал принадлежащее ему спорное имущество.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Следовательно, заинтересованность лица, обращающегося в суд с иском, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана. При этом сам по себе факт обращения в суд не свидетельствует о наличии заинтересованности лица.

Поскольку судом установлено, что ФИО6 не входит в число сторон оспариваемой сделки, не являлась и не является собственником спорного имущества, оспариваемая сделка не затрагивает её прав и охраняемых законом интересов, постольку у нее отсутствует заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что исключает возможность удовлетворения иска.

При таком положении, иск ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2 о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <Адрес> от <Дата> – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 01 июля 2017 года.