Приговор № 1-87/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волосово 2 октября 2017 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Рычкова Д.Л.;

при секретаре: Кузнецовой А.Г.;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области ФИО3;

подсудимых: ФИО4, ФИО5;

защитников:

- Болотиной О.Л., представившей удостоверение № и ордер №;

- ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО5 <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом Санкт - Петербурга по п. «В» ч.2 ст.158, п. «В» ч.2 ст.158, п. «В» ч.2 ст.158, п. «В» ч.2 ст.158, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158, п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158, п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158, п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158, п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158, п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158, п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158, п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158, п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158, п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158, п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытых частей наказания назначенных по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ;

- Попова <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

ФИО4 и ФИО5 каждый совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, Попов <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> по предварительному сговору и совместно, с целью хищения чужого имущества, проехали из <адрес> на автомашине «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Попова <данные изъяты> в <адрес>, где проехали к гаражу без номера, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному в ряду гаражей за кафе «Солоха» <адрес> указанного населенного пункта. После чего, Попов <данные изъяты> заготовленным инструментом, взломал замок на двери гаража, а ФИО5 <данные изъяты> незаконно проник в указанный гараж, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащие Потерпевший №1 четыре колеса марки «Hankok» 185/65/15 в сборе с легкосплавными дисками, передавая их поочередно Попову <данные изъяты> находившемуся возле указанного гаража. После чего, Попов <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> погрузили похищенное имущество в автомашину «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и скрылись с места преступления, в дальнейшем используя его в личных целях. В результате чего, ФИО2 и ФИО1 умышленно, из корыстных побуждения, <данные изъяты> похитили четыре колеса марки «Hankok» 185/65/15 в сборе с легкосплавными дисками, общей стоимостью № рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом каждый из подсудимых, лично вступил в преступный сговор направленный на хищение чужого имущества, Попов <данные изъяты> взломал замок на двери гаража, ФИО5 <данные изъяты> незаконно проник внутрь гаража, откуда похищал имущество потерпевшего, передавая его Попову <данные изъяты> которое погрузили в автомашину и использовали его в личных целях.

Подсудимые ФИО5 <данные изъяты> и Попов <данные изъяты> с предъявленным им обвинением согласились полностью, признав себя тем самым полностью виновными в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовали при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав свои ходатайства в присутствии защитников в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 <данные изъяты> и Попов <данные изъяты> полностью осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии. ФИО5 и ФИО4 полностью осознают и понимают фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитниками полностью поддержаны ходатайства подсудимых, государственным обвинителем, а также потерпевшим выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО5 <данные изъяты> и Попов <данные изъяты> суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО5 <данные изъяты> и Попова <данные изъяты> обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 <данные изъяты> и Попова <данные изъяты> каждого по п.п. «А, Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ, так как подсудимые совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО5 <данные изъяты> и Попова <данные изъяты> суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство дела, личность подсудимых:

- ФИО5 <данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, вместе с тем ранее судим и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговорам Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у ФИО5 <данные изъяты> – явку с повинной, а также в соответствии с п. К ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признает у ФИО5 <данные изъяты> наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с матерью которого подсудимый состоит фактически в семейных отношениях.

Судимости по срока по приговорам Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «В» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в действиях ФИО5 <данные изъяты> рецидива преступлений, поскольку осуждение по указанным приговорам признавалось условным, а условное осуждение было отменено после того как он совершил новое преступления по данному уголовному делу.

Не образует в действия ФИО5 <данные изъяты> рецидива преступлений и судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление совершено им до вынесения указанного приговора.

- Попов <данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, не судим, вместе с тем совершил умышленное преступление средней тяжести;

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у Попова <данные изъяты> – явку с повинной, а также в соответствии с п. К ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку у Попова <данные изъяты> в установленном законом порядке не установлено отцовство в отношении малолетнего ребенка, в связи, с чем данное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего наказания в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ, однако учитывая, что они проживают одной семьей и ребенок находятся на иждивении подсудимого, то указанное обстоятельство суд признает как смягчающее наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, полное признание Б-вым <данные изъяты> и П-вым <данные изъяты> своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих, наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимых Попова и ФИО5 не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимых, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семьи, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого ФИО5, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО5 в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное им преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания, с его реальным отбыванием с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. В тоже время, суд приходит к выводу, что при назначении наказания подсудимому Попову его цели могут быть достигнуты без назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи, с чем суд считает необходимым назначить Попову самый мягкий вид наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого Попова и его семьи, а также возможность получения П-вым заработной платы или иного дохода.

Подсудимый Попов имеет на иждивении малолетнего ребенка, в тоже время трудоустроен, имеет постоянный доход. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить штраф подсудимому ближе к минимальным размерам.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд при назначении наказаний не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимых, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимым, а также возможности освобождения от назначенного наказания, в том числе с применением ст.76.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает требования правил назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное преступление, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ о не превышении двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И, К» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО5 <данные изъяты> подлежит назначению в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, как по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, поскольку преступление подсудимый совершил до его осуждения по приговору Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом наказания отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- автомашина марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежит оставлению у законного владельца Попова <данные изъяты>

- справки ОАО «ВымпелКом», Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» с приложениями, CD-R диски с видеофайлами, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Подсудимый ФИО5 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, как лицо, которое до вынесения приговора содержалось под стражей, в связи с его осуждением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Попова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Меру пресечения Попову <данные изъяты>, подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО5 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, назначить ФИО5 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО5 <данные изъяты> в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно и ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержание в порядке ст.91 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО5 <данные изъяты> – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, немедленно в зале судебного заседания, направив его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить у законного владельца ФИО1;

- справки ОАО «ВымпелКом», Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» с приложениями, CD-R диски с видеофайлами, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению защитников: Болотиной О.Л. в размере № рублей, ФИО7 в размере № рублей, ФИО8 в размере № рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Б-вым <данные изъяты> содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ФИО5 <данные изъяты> в этом случае, как содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий