Решение № 2-1258/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-3227/2024~М-2552/2024

Дело № 2-1258/2025

УИД: 44RS0002-01-2024-003653-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при секретаре Березиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфортные условия» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП г. Костромы «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ФИО1 является собственником мотоцикла YAMAXA DRAG STAR, гос. номер №. 24 июня 2022 в 17.00 часов указанный мотоцикл был припаркован перед домом .... Данную территорию обслуживает ответчик. 25 июня 2022 в 16.00 часов истец обнаружила, что на мотоцикл упало дерево, была вызвана полиция. Сотрудником полиции на т/с были зафиксированы повреждения: на переднем стекле сколы лакокрасочного покрытия, на правом зеркале заднего вида сорвано крепление, на обоих зеркалах заднего вида имеются сколы лакокрасочного покрытия, на руле имеется царапина, повреждены платформы для ног водителя. Истец указывает, что указанный ущерб произошел по вине работников МУП г. Костромы «Городская Управляющая Компания», ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по спилу аварийных деревьев, так как 18 апреля 2022 было подано заявление жильцами дома о спиле аварийного дерева, но ответчик мер не принял, заявку не выполнил. Согласно заключению эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 130 883, 64 руб. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать в ее пользу с МУП г. Костромы «Городская Управляющая Компания» стоимость материального ущерба в размере 130 883, 64 руб., стоимость услуг эксперта по расчету ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 820 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Костромы от 15 ноября 2024 с МУП г. Костромы «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 130 883, 64 рубля, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 820, 00 рублей, а всего взыскано 169 703, 64 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 марта 2025 заочное решение Ленинского районного суда г.Костромы от 15 ноября 2024 отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 исковые требования уточнила, предъявив их также к ООО «Комфортные условия», и просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба в размере 130 883, 64 руб., стоимость услуг эксперта по расчету ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 820 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба и судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены судом надлежащим образом, представитель истца ФИО3 направила в адрес суда ходатайство, в котором просила исключить из числа ответчиков МУП г. Костромы «Городская Управляющая Компания», рассмотреть заявленные требования к ООО «Комфортные условия», также просила рассмотреть дело без ее участия.

В ходе судебного заседания МУП г. Костромы «Городская Управляющая Компания» исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ООО «Комфортные условия» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, также указал, что ответственность за ненадлежащее выполнение возложенной законом обязанности по содержанию придомовой и прилегающей территории возложена на управляющую компанию.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 26 статьи 3 Правил благоустройства на территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 года №60 определено понятие прилегающей территории. Это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Костромской области.

Порядок определения границ прилегающих к зданиям, земельным участкам, в частности, многоквартирным домам установлен статьей 5 Закона Костромской области от 16.07.2018 N 420-6-ЗКО «О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий» (далее- Закон 420-6-ЗКО).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 420-6-ЗКО границы прилегающей территории определяются правилами благоустройства территории муниципального образования Костромской области (далее - правила благоустройства). Границы прилегающей территории определяются в отношении территории общего пользования, которая прилегает (то есть имеет общую границу) к контуру здания, строения, сооружения, границе земельного участка в случае, если такой земельный участок образован (далее - земельный участок), в зависимости от расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их фактического назначения и разрешенного использования, их площади, этажности здания и протяженности указанной общей границы, максимального расстояния от внутренней до внешней границы прилегающей территории, установленного в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Определение границ прилегающих территорий осуществляется на территории города Костромы согласно статье 4.1. Правил № 60.

Вместе с тем, во всех случаях внешняя граница прилегающей территории не может выходить за пределы территории общего пользования и устанавливается по границам земельных участков, образованных на такой территории общего пользования, или по границам части территории общего пользования, определенным с использованием элементов благоустройства и иных объектов природного или искусственного происхождения (в том числе дорожный и (или) тротуарный бордюре (подпункт 4 части 3 статьи 5 Закона № 420-6-ЗКО).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Отношения, связанные с благоустройством территорий, регулирует Градостроительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом Градостроительным кодексом Российской Федерации, в редакции ФЗ от 29.12.2017 N 463-ФЗ, установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в, многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования (ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Указанный пункт вступил в силу с 27.06.2018 года.

Согласно абзацу 20 части 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение Правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, ) воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В пунктах 13 и 14 ч. 2 ст. 45.1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта - Российской Федерации; а также участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм федеральных законов -пунктов 13 и 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 37 статьи 1, части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вытекает обязанность собственников и иных законных владельцев зданий (помещений), строений и сооружений, земельных участков принимать участие, в том числе финансовое, в содержании территории, прилегающей к соответствующим объектам (за исключением собственников или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), в порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Правилами № 60 установлены границы прилегающих территорий (ст. 4.1), а также работы, которые должны осуществляться на прилегающей к строению территории.

Для многоквартирных домов высотой до трех этажей включительно прилегающая территория со стороны главного и бокового фасада определяется по формуле 5 м вычесть расстояние от стены дома до границы земельного участка, если расстояние от стены Дома до границы земельного участка составляет менее 5 метров (ст. 4.1 Правил №60).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл YAMAXA DRAG STAR, гос. номер №.

Как следует из материалов дела, в период времени с 24 июня 2022 по 25 июня 2022 на припаркованный у ... мотоцикл YAMAXA DRAG STAR, гос. номер №, принадлежащий ФИО1, что причинило ему механические повреждения.

Многоквартирный жилой ... по состоянию на 25 июня 2022 находился в управлении ООО «Комфортные условия», что подтверждается ответом из Государственной жилищной инспекции Костромской области от 05 мая 2025 г.

Из материалов дела следует, что по факту падения дерева на мотоцикл истца по адресу: ..., истец ФИО1 25 июня 2022 подавала в УМВД России по г. Костроме заявление о фиксации факта повреждения мотоцикла YAMAXA DRAG STAR, гос. номер №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2022 следует, что на мотоцикле YAMAXA DRAG STAR, гос. номер № на момент осмотра были следующие повреждения: на переднем крыле мотоцикла по всей поверхности крыла сколы лакокрасочного покрытия, на правом зеркале заднего вида сорвано крепление, зеркало болтается, на обоих зеркалах заднего вида имеются сколы лакокрасочного покрытия, на руле с левой стороны имеется царапина, на передней фаре вмятина, на бензобаке внизу имеется царапина, повреждена платформы для ног водителя, за заднем крыле сколы и повреждения лакокрасочного покрытия, на выхлопной трубе царапина.

Таким образом, факт падения на мотоцикл YAMAXA DRAG STAR, гос. номер №, принадлежащий истцу, дерева в период с 24 по 25 июня 2022 по дворе ..., не оспоренный ответчиком ООО «Комфортные условия», и факт причинения факт повреждений нашел свое подтверждение.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: ... не образован, что следует из письма Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.

При этом из письменного отзыва администрации г. Костромы следует, что граница прилегающей территории со стороны главного фасада ... должна проходить на расстоянии 3 м от границы земельного участка под домом (кратчайшее расстояние от главного фасада дома до границы земельного участка МКД составляет 3 метра, следовательно по формуле (5-2=3), то есть охватывать собой всю территорию земельного участка до границ дорожного бордюра.

Граница прилегающей территории со стороны бокового фасада ... напрямую от стены дома до границы земельного участка ограничена искусственным элементом благоустройства (границы совпадают с границами земельного участка ...), а по кратчайшему расстоянию от бокового фасада дома до границы земельного участка это расстояние составляет 3 метра (5-2=3). Таким образом, от границы земельного участка МКД со стороны главного, бокового и дворового фасада МКД управляющая компания ООО «Комфортные условия» обязана обеспечивать соблюдение Правил №60 на прилегающей территории в границах земельного участка под многоквартирным домом. Эта граница прилегающей территории охватывает место падения аварийного дерева.

Правилами благоустройства к обязательным работам на прилегающей территории отнесены содержание и сохранность зеленых насаждений, а также рубка (обрезка) древесно-кустарниковой растительности и ликвидация травяного покрова при наличии соответствующего разрешения (ч. 3 ст. 4.1 Правил №60).

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации (ст. 162 ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме по" договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности по содержанию общего имущества и, соответственно, прилегающей территории управляющей компании.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее выполнение возложенной законом обязанности по содержанию придомовой и прилегающей территории должна нести управляющая компания, в данном случае ООО «Комфортные условия».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Комфортные условия» не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО «Комфортные условия» обязанностей по содержанию общедомовой территории, в том числе, по содержанию зеленых насаждений, во дворе многоквартирного дома по адресу: ....

Поскольку по делу установлено, что в результате падения дерева мотоциклу причинены механические повреждения, то именно на ответчика ответственного за содержание данного дома должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

При предъявлении иска истцом было представлено экспертное заключение № 161-24 ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAXA DRAG STAR, гос. номер №, собственником которого является ФИО1, без учета износа составляет 130 883, 64 рубля.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении № 161-24 ИП ФИО2, Относимость зафиксированных экспертом повреждений на мотоцикле истца к рассматриваемому событию ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что экспертное заключение № 161-24 выполнено с учетом фактических повреждений транспортного средства истца, указанных в том числе и в протоколе осмотра места происшествия, стороной ответчика данное заключение не оспорено, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения результаты экспертного заключения при определении взыскиваемой в пользу истца суммы ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие и размер причиненных имуществу истца в результате падения дерева убытков, размер которых ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 130 883, 64 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 820, 00 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг истец обратилась к ФИО3, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 28.08.2024. ФИО3 представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела. Согласно расписке от 28.08.2024 расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 50 000 руб.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

Истцом ФИО1 также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворённых судом требований, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что со стороны ответчика имеются обязательства по выплате денежных средств, тем самым суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комфортные условия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy рождения, паспорт №, ущерб в размере 130 883, 64 рубля, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 820, 00 рублей, а всего взыскать 189 703, 64 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот три рубля 64 копейки) рубля.

Взыскать с ООО «Комфортные условия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы в размере 189 703, 64 руб. за каждый день просрочки платежа со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июня 2025 года