Приговор № 1-1/2020 1-90/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело № 1-1/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Обливского района Костиной А.О.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Гладких П.Т. представившего ордер № № от 21.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимой:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ростовская <адрес> инвалидности не имеющей, участия в боевых действиях не принимавшей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии с постановлением Обливского районного суда Ростовской области по делу №5-79/2019 от 30.07.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, вступившем в законную силу 12.08.2019, 10 октября 2019 года примерно в 15 часов 30 минут, находясь в коридоре квартиры, в которой она проживает по <адрес>, имея умысел на неоднократную незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в нарушение требований ст. 26 Федерального Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и (или) спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон), согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, незаконно, являясь физическим лицом, не имеющим в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона лицензии, с целью получения материальной выгоды осуществила розничную продажу <данные изъяты> одной полимерной бутылки с этикеткой напитка безалкогольного «Черноголовка Дюшес» объемом 0,5 литра с содержанием 470 см3 жидкости, которая согласно справки об исследовании №7/922 от 08.11.2019 представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 40,5% объемных, а также согласно акта судебно-медицинского исследования №5456 от 21.11.2019 данная готовая спиртосодержащая продукция относится к пищевой продукции, получив в последующем от <данные изъяты> денежные средства в сумме 120 рублей.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ею ходатайства она осознает, оно заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлена.

Адвокат Гладких П.Т. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора Обливского района Костина А.О. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о согласии с предъявленным обвинением, соблюдены, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обстоятельств, при наличии, которых дело могло быть возвращено прокурору, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, возражений какой-либо стороны против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка не поступило, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение ФИО1 во время дознания, а также следует из её признательных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, объем незаконно реализованной спиртосодержащей жидкости, данные о личности подсудимой - положительно характеризующейся по месту жительства, ранее не судимой, не состоящей на учете у врача-психиатра и нарколога, являющейся пенсионером по старости, её возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о возможности и необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи ст. 171.4. Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения иного наказания суд не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации и определяет размер штрафа, в частности, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, сведения о размере её пенсии по старости, которая составляет 8974,32 руб. (л.д. 103).

Применяя положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1, преклонный возраст подсудимой, то обстоятельство, что подсудимая является пенсионеркой, и размер ее пенсии не превышает 9000 рублей, личного подсобного хозяйства она не имеет, при этом целью и мотивом к совершению преступления послужили обстоятельства, в силу которых, подсудимая, испытывая нехватку денежных средств к существованию, пожелала получить дополнительный заработок к своему доходу в виде пенсии.

Размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 171.4. Уголовного кодекса Российской Федерации от пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех месяцев в данном случае, с учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности подсудимой, по мнению суда не может являться социально справедливым и поставит подсудимую в тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства, с учетом того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признала в полном объеме и согласилась с предъявленным обвинением, а также установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств наказание, по мнению суда, являются исключительными и в значительной степени снижают степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, в связи с чем, суд считает возможным применить статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание ниже низшего предела.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, данных о личности и материального положения подсудимой, а также тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым рассрочить ФИО1 уплату штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания не применяет, так как подсудимой назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления.

Оснований для изменения, отмены меры процессуального принуждения подсудимой в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36000 (тридцати шести тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации с рассрочкой его выплаты на 1 (один) год равными частями по 3000 (три тысячи) рублей ежемесячно, до полной его уплаты.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- пустую 0,5 л. прозрачную полимерную бутылку с этикеткой напитка безалкогольного «Черноголовка Дюшес», закрытую оранжевым полимерным навинчивающимся колпачком с рисунком и надписями «Черноголовка взбодрись» и пустую 0,5 л. прозрачную полимерную бутылку с этикеткой напитка безалкогольного «ПЕПСИ-КОЛА», закрытую зеленым полимерным навинчивающимся колпачком – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Гладких П.Т., за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Разъяснить осужденной, что в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом она может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кулакова Е.Н.