Решение № 2-5545/2017 2-5545/2017 ~ М-4831/2017 М-4831/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5545/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования истец мотивировал тем, что 22.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак № №, застрахованному на момент аварии в ПАО СК «Росгосстрах» (раннее ООО «Росгосстрах»), были причинены механические повреждения.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 229 646,58 руб.

Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим экскаватором, государственный регистрационный знак №, п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Истец выплатил потерпевшему сумму ущерба в размере 229 646 рублей 58 копеек. В связи с чем, у него возникло право требовать от виновника ДТП возврата уплаченной им денежной суммы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 109 646,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В связи с чем, его неявка была признана судом неуважительной, и суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак № №, застрахованному на момент аварии в ПАО СК «Росгосстрах» (раннее ООО «Росгосстрах»), были причинены механические повреждения.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 229 646,58 руб.

Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 управлявшим экскаватором, государственный регистрационный знак №ОУ50, п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 15 ГК РФ закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ ст.15 и ст.965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учётом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.965, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования от причинителя вреда суммы страхового возмещения в размере, выплаченном страхователю, но с учётом износа, следовательно требования истца о взыскании с ответчика ущерба причинённого в результате ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению, так как в соответствии с положениями указных норм ответчик, как виновник произошедшего ДТП, обязан возместить ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля и превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 109 646,58 руб. (229 646,58 рублей (сумма страхового возмещения) – 120 000 руб. (лимит ответственности виновника ДТП)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 393 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба сумму в размере 109 646,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова