Решение № 2-1734/2017 2-1734/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1734/2017

Дело № 2-1734/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником транспортного средства марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>. Между ней и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор на страхование ее автомобиля и выдан страховой полис серии 13 400 №...-ТСФ на условиях «АВТО-КАСКО». В период действия договора, 24.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако в добровольном, досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 10.12.2015г. взыскана с ответчика в ее пользу сумма страхового возмещения по страховому случаю от 24.05.2015г.. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 93 246 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 650 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 100 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части, а именно просила взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.. В остальной части исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать. Считает заявленные требования чрезмерными, способствующими неосновательному обогащении. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с тем, что он завышен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>.

05.08.2014г. между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортных средств «АВТО-КАСКО» полис серии 13 400 №...-ТСФ, объектом которого являются имущественные интересы ФИО1 связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно условиям данного страхового полиса выгодоприобретателем является страхователь.

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***> в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, со страховой суммой в размере 1 197 000 руб.. По условиям данного договора страхования, страховая премия составила 93 246 руб. 30 коп..

В судебном заседании установлено, что 24.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец 06.08.2015г. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако в добровольном, досудебном порядке страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 10.12.2015г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения – сумма УТС в размере 12 739 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 230 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 869 руб. 50 коп.. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Данное решение суда имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 24.05.2015г., а также факт наступления страхового случая не подлежат доказыванию вновь. 19.05.2016г. решение суда было исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и участвующими в судебном заседании лицами не оспаривались.

05.01.2017г. посредством почтовой связи в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» была предоставлена досудебная претензия о выплате неустойки, которые получены последним 09.01.2017г., что подтверждается актом доставки. Однако выплата произведена не была.

23.01.2017г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

По страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом иди договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно договора страхования, страховая премия за ущерб транспортного средства составила 93 246 руб. 30 коп..

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения истцом было подано в страховую компанию 06.08.2015г.. Таким образом, неустойка составляет за период с 06.09.2015г. по 19.05.2016г. (выплата страхового возмещения) 233 дня в размере 651 791 руб. 87 коп., из расчета 93 246 руб. 30 коп. * 3% * 233 дня.

При этом истец просит взыскать неустойку в размере 93 246 руб. 30 коп., не превышающей суммы страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного вступившим в законную силу судебным актом страхового возмещения ФИО1, поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб..

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 20 000 руб. (неустойка) / 2 = 10 000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № 15-12/14/16 от 15.12.2016г. истец понес расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.12.2016г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 650 руб., расходы за изготовление светокопий в размере 100 руб., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО1 и ООО «Страховая Компания «Согласие» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 100 руб., штраф в размере 10 000 руб..

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки свыше 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 800 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых