Апелляционное определение № 33-155/2026 33-2993/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Конышев К.Е. дело <№>

<№> (УИД 12RS0<№>-93)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Ивановой Л.О. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО 1 к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» <№>-л/с от <дата> об увольнении ФИО 1 с должности психолога по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО 1 на работе в государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» в должности психолога.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» в пользу ФИО 1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37084 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» (далее – ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща»), в котором с учетом уточнения просил признать незаконным приказ и.о. директора ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» <№>-л/с от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истцом и его увольнении, восстановить на работе в указанном учреждении в должности психолога с <дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37084 руб. 98 коп., проценты, начисленные на средний заработок в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 3530 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В иске указано, что оспариваемым приказом истец уволен с должности психолога на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца как работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора. Ответчиком фактически в одностороннем порядке был изменен режим рабочего времени истца, сокращена одна штатная единица психолога до 0,5 ставки. Истец не давал согласия на изменение определенных сторонами условий трудового договора, какие-либо конкретные причины организационного или технологического характера, вызвавшие необходимость таких изменений, отсутствуют, следовательно, увольнение является незаконным. Кроме того, истцу не была предложена вакантная должность культорганизатора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя, при этом согласно Положению об оплате труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений Республики Марий Эл руководитель государственного учреждения не должен допускать завышения штатной численности государственного учреждения. При этом указанная численность должна проверяться с учетом нормативов штатной численности, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 28 ноября 2014 года. Суд при принятии решения должен был руководствоваться рекомендуемыми нормативами, которые утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 ноября 2014 года. С 1 января 2020 года в учреждении количество штатных единиц по должности «психолог» превышало нормативное количество штатных единиц по этой должности, которые должны были определяться в соответствии с предусмотренными нормативами. Вывода суда о том, что истцу при увольнении не были предложены все вакантные должности, а именно должность культорганизатора, являются необоснованными. Действительно истцу данная должность не предлагалась, поскольку не была вакантной. Размещение объявления о вакантной должности культорганизатора специалистом по кадрам свидетельствует о её некомпетентности, поскольку данная должность была занята иными работниками в порядке совместительства.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство труда и социальной защиты Республики Марий Эл просят решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО 1 приводит доводы в поддержку принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения директора ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО 1 его представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменений, заключение прокурора Афанасьевой Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО 1. и ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» заключен трудовой договор от <дата> (т. 1 л.д. 40-42). Работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе (с понедельника по пятницу), начало работы – 8-00, окончание работы – 16-30, перерыв для отдыха и питания – с 12-00 до 12-30.

Согласно приказу о приеме на работу от <дата><№>-л/с истец принят на работу на должность психолога (т. 1 л.д. 38).

В штатном расписании <№> от <дата>, утвержденном приказом ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» от <дата>, действующим с <дата>, указаны 2 штатные единицы (ставки) по должности психолог 1 категории (т. 1 л.д. 50).

На основании штатного расписания <№> от <дата>, утвержденного приказом ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» от <дата>, действующего с <дата>, в него включены 2 штатные единицы (ставки) по должности психолог 1 категории (т. 1 л.д. 53).

<дата> приказом директора ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» <№>-о/п утверждено (введено в действие) штатное расписание <№> от <дата> с <дата> (т. 1 л.д. 56-58).

Из штатного расписания <№> от <дата>, действующего с <дата> видно, что в него включены 1,5 штатные единицы (ставки) по должности психолог 1 категории.

<дата> ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» вручено ФИО1 уведомление от <дата>, в котором ему сообщено о существенных изменениях определенных сторонами условий трудового договора с <дата> в части того, что должность истца психолог в количестве 1 штатной единицы изменяется на должность психолога в количестве 0,5 штатной единицы, в связи с чем положения трудового договора в части размера должностного оклада, продолжительности рабочего времени, времени начала работы, а также перерыва для отдыха и питания с <дата> в случае согласия истца будут действовать с учетом следующих изменений: размер должностного оклада – 6307 руб. в месяц, продолжительность рабочего дня – 4-часовой рабочий день, время начала работы – 12-30, перерыв для отдыха и приема пищи не предоставляется (т. 1 л.д. 59).

<дата> ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» направило ФИО1 новое уведомление о наличии вакантных должностей: кухонный рабочий (1 штатная единица), буфетчица (1 штатная единица), уборщик служебных помещений (1 штатная единица), помощник по уходу (1 штатная единица), слесарь-сантехник (0,5 штатной единицы), сторож (вахтер) (0,5 штатной единицы) (т. 1 л.д. 60).

<дата> – уведомление о наличии вакантных должностей: кухонный рабочий (1 штатная единица), буфетчик (1 штатная единица), уборщик служебных помещений (1,5 штатных единиц), специалист по социальной работе (до <дата> – 1 штатная единица, с <дата> – 0,5 штатной единицы), помощник по уходу (до <дата> – 3 штатные единицы, с <дата> – 6,5 штатных единиц), слесарь-сантехник (0,5 штатной единицы), сторож (вахтер) (0,5 штатной единицы), лифтер (до <дата> – 2 штатные единиц, с <дата> – 0 штатных единиц, должность сокращается), маляр (до <дата> – 1 штатная единица, с <дата> – 0 штатных единиц, должность сокращается), кастелянша маляр (до <дата> – 0,5 штатной единицы, с <дата> – 0 штатных единиц, должность сокращается) (т. 1 л.д. 61).

Поскольку ФИО1 не согласился с предложенными ему вакантными должностями, приказом от <дата><№>-л/с он уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 39).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о нарушении ответчиком требований Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца и восстановлении последнего в ранее занимаемой должности, поскольку работодателем не доказано наличие причин организационного или технологического характера для изменения определенных сторонами условий трудового договора, не предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность культорганизатора. В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора.

В статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года № 3-П, правовое регулирование, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

Оценивая соблюдение указанных требований трудового законодательства и разъяснений по их применению, суд первой инстанции принял во внимание Правила организации деятельности организаций социального обслуживания, их структурных подразделений, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 ноября 2014 года № 940, действовавших до 1 сентября 2025 года. В приложении № 1 к указанным выше Правилам установлен рекомендуемый норматив по должности психолог – 1,0 штатная единица на 60 получателей социальных услуг. Правилами организации деятельности организаций социального обслуживания, их структурных подразделений, утвержденными Приказом Минтруда России от 14 мая 2025 года № 305н, действующим с 1 сентября 2025 года, рекомендуемый норматив штатной численности по должности психолог определен в таком же количестве.

Норматив штатной численности организаций социального обслуживания Республики Марий Эл, утвержденный Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 28 ноября 2014 года № 616, по должности психолог в домах-интернатах общего типа составляет 1 должность на 100 коек.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл от 26 декабря 2024 года № 282 плановое количество коек для ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» (для стационарного отделения) установлено в количестве 160.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при принятии решения учитывалось не только рекомендуемое количество штатных единиц по должности психолога, но и норматив штатной численности по указанной должности.

Оценивая доводы ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» о том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом приведенного выше правового регулирования и соответствующих разъяснений реализация указанных полномочий работодателем не может носить произвольный характер, поскольку должно являться следствием изменения организационных или технологических условий труда.

Как правильно указано судом, что аналогичное количество коек (160) было установлено в 2020 году, когда истец был принят на работу, а также в 2021, 2022, 2023, 2024 годах (приказы Министерства социальной защиты Республики Марий Эл от 31 декабря 2019 года № 604, от 30 декабря 2020 года № 507, от 27 декабря 2021 года № 524, от 30 декабря 2022 года № 1119, приказ Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл от 28 декабря 2023 года № 1541) (т. 1 л.д. 180 – 208).

В связи с этим установление норматива штатной численности, аналогичного тому, который был в предшествующих периодах, не может быть отнесено к причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ФИО1 при увольнении не была предложена вакантная должность культорганизатора.

Так, из материалов дела видно, что в штатном расписании № 3, утвержденном приказом от 18 апреля 2025 года предусмотрена должность культорганизатора (1 ставка) (т. 1 л.д. 56). В уведомлениях <дата> и <дата> данная должность ФИО1 не предлагалась.

В статье 77 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).

Действительно применительно к трудовым отношениям вакантная должность – это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

<дата> между ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» и ФИО4 заключен трудовой договор по внутреннему совместительству, согласно которому она принята на работу на должность культорганизатора по внутреннему совместительству, работа является неосновной, на 0,5 ставки, договор заключен с <дата> до подбора основного персонала; <дата> – с ФИО5, согласно которому она принята на работу на должность культорганизатора по внутреннему совместительству, работа является неосновной, на 0,5 ставки, договор заключен с <дата> до подбора основного персонала (т.1 л.д. 142 – 147).

Таким образом, между ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща», ФИО4 и ФИО5 было согласовано осуществление последними трудовых функций по внутреннему совместительству до приема на работу сотрудника, для которого бы эта работа являлась основной.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» обязано предложить ФИО 1 должность, занятую совместителями, договор с которыми заключен до подбора основного персонала.

Необходимость приема на работу сотрудника по должности культорганизатора по основному месту работы подтверждается также сведениями с сайта trudvsem.ru (по состоянию на <дата>) о наличии в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» о вакантной должности культорганизатора (т. 1 л.д. 219 – 220).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при наличии возражений ответчика была допрошена в качестве свидетеля специалист по кадрам Свидетель №1, являющая сотрудником ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща», судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в силу требований статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд решает вопросы относимости и допустимости доказательств.

Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем Свидетель №1 сведения по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами.

При этом именно на работодателе, как на экономически более сильной в трудовом правоотношении стороне лежит обязанность представить доказательства, в том числе, что при указанных выше обстоятельствах не требовалось принятие сотрудника по основному месту работы на должность культорганизатора, следовательно, она не могла признаваться вакантной. По настоящему делу ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» таких доказательств не представлено.

Судом первой инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного решения, в связи с неуказанием в решении суда правовой позиции Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл, изложенной в возражениях на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указать следующее.

Частью 3 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В связи с этим резолютивную часть решения суда необходимо дополнить, указанием на дату восстановления ФИО1 на работе в государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» в должности психолога с <дата>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> дополнить указанием на восстановление ФИО 1 (паспорт гражданина РФ <№>) на работе в государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» (ИНН <***>) в должности психолога с <дата>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи Л.О. Иванова

О.В. Скворцова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.