Решение № 2-1016/2026 2-1016/2026~М-683/2026 М-683/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1016/2026

Дело № 2-1016/2026

(УИД 73RS0004-01-2024-001190-84)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 07 апреля 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Симанского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селезневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения и об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о прекращении права собственности на квартиру, об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2022 в период брака с ФИО2 супругами приобретена квартира по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность супругов 14/16 доли и в равных долях по 1/16 доли несовершеннолетними детьми. 14.12.2023 договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру с элементом брачного договора определены доли в общей совместной собственности на указанную квартиру в следующих долях: истцу – 7/16 долей, ответчику – 7/16 долей, на основании данного договора истец подарил ответчику принадлежащие ему 7/16 долей. Договор заключен во исполнение договоренности супругов о разделе имущества, в соответствии с которой они совместно решили, что квартира по адресу: <адрес>, переходит полностью в собственность ФИО2, а квартира по адресу: <адрес> остается в единоличной собственности ФИО1 После оформления договора дарения на спорную квартиру, ФИО2 предъявила в суд иск о разделе квартира по адресу: <адрес> Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.09.2025 квартира по адресу: <адрес>, разделена между супругами по 1/2 доли каждому. Если бы истцу было известно, что ФИО2 будет предъявлять иск о разделе квартира по адресу: г<адрес> то договор дарения не заключил бы. Кроме того, истец не определил бы равные доли в спорной квартире, поскольку она была приобретена в большей части за счет его личных денежных средств, полученных им после получения ранения. По мнению истца ФИО3 может претендовать на 1/16 долю, оплаченную за счет средств материнского капитала.

Просил расторгнуть договор от 14.12.2023 дарения 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на 14/16 долей в квартире по адресу: <адрес>, определить доли супругов в квартире, признав за истцом право собственности на 13/16 долей, за ответчиком 1/16 доли.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, просили их удовлетворить, настаивали на наличии между супругами договоренности, согласно которой квартира по адресу: г. <адрес>, дача и автомобиль остаются в собственности ответчика, а квартира по адресу: <адрес>, за право получения которой он продолжает службу, остается в его собственности, ссылались на положения ст.451 Гражданского кодекса РФ. Представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком подтверждает наличие вышеуказанной договоренности, при этом данная переписка происходила в период с 28.04.2024 по 15.05.2024.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договоренности о разделе имущества между супругами способом, указанным истцом не имелось, она не могла согласиться на такой вариант раздела, поскольку он предполагал бы, что ей и двоим детям остается квартира площадью около 30 кв.м., а супругу одному квартира площадью около 80 кв.м. Представленная истцом переписка начинается с 28.04.2024, т.е. со дня, в который она уличила его в супружеской измене. На момент заключения договора дарения 14.12.2023 отношения между супругами были хорошие, вопрос о расторжении брака и разделе имущества не стоял. Передача истцом квартиры ей в дар было искренним желанием истца.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м, приобретена ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетними ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли-продажи от 22.04.2022. В соответствии с условиями договора квартира продана в общую совместную собственность супругов 14/16 доли в праве общедолевой собственности и в равных долях по 1/16 доли на имя каждого несовершеннолетнего ребенка (л.д.14-15).

В дальнейшем, 14.12.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности с элементов брачного договора, в соответствии с которым супруги изменяют режим общей совместной собственности супругов на 14/16 долей квартиры по адресу: <адрес>, на режим раздельной собственности в следующих долях: ФИО1 – 7/16 долей, ФИО2 – 7/16 долей (пункт 1.3 договора). На основании договора ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащие ему 7/16 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (пункт 2). Даритель гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (пункт 2.4). Сторонам разъяснены положения статей 167, 209, 223, 288, 292, 406.1, 431.2, 572, 578 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ (пункт 3). Стороны сделали заверения, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть и последствия договора (пункт 4). Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора (пункт 11). Договор дарения удостоверен врио нотариуса ФИО5 (л.д.19-20).

02.08.2024 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о расторжении брака, решением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12.12.2024 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д.21, 22).

Согласно Свидетельству о расторжении брака, брак между истцом и ответчиком прекращен 13.01.2025 (л.д.23).

Согласно тексту решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.09.2025 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о разделе квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 обращался к ФИО2 со встречным иском, при этом вопрос о признании совместно нажитым имуществом и разделе квартиры по адресу: <адрес>, последним не инициировался. (л.д.24-27). Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, п. п. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ

Истец, обращаясь в суд, сослался на изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения. К таким изменениям он относит действия ФИО2, которая якобы вопреки имевшейся между супругами договоренности, обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>

Довод истца об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, не может являться основанием для расторжения договора дарения по следующим причинам.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком на момент заключения договора дарения существовала какая-либо договоренность об условиях его заключения истцом не представлено.

Ответчик ФИО2 наличие подобной договоренности между ней и истцом отрицала. Обратила внимание, что не могла согласиться на такой порядок раздела совместно нажитого имущества, поскольку этим были бы ущемлены ее права и права несовершеннолетних детей, в собственности которых оказалась бы квартира площадью 30,7 кв.м, тогда как истец получил бы в единоличную собственность квартиру площадью 79,6 кв.м.

Представленная истцом в материалы дела переписка с ответчиком в мобильном приложении по обмену текстовыми сообщения имела место начиная с 28.04.2024, т.е. уже после заключения договора дарения от 14.12.2023.

В судебном заседании истец пояснил, что вопрос о расторжении брака между супругами начал подниматься с середины 2023 года.

Таким образом, в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Истец являлся дееспособным, заключая договор дарения недвижимого имущества, понимал, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

При рассмотрении настоящего дела истцом не заявлено и не представлено доказательств того, что договор дарения был заключен им под влиянием ФИО2, под принуждением, не представлено убедительных доказательств того, что договор дарения был заключен под влиянием каких-либо заблуждений, никаких условий о встречных обязательствах ответчика договор дарения не содержит.

Представленные истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения оспариваемого договора.

Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора дарения удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения производных требований о прекращении права собственности ФИО2 на 14/16 долей квартиры по адресу: <адрес>, и об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора от 14.12.2023 дарения 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, о прекращении права собственности ФИО2 на 14/16 долей на квартиру по адресу: г<адрес>, и об определении долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Симанский

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026