Решение № 2-1016/2026 2-1016/2026~М-83/2026 М-83/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1016/2026

Дело № 2-1016/2026

73RS0002-01-2026-000127-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 01 апреля 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бойковой О.Ф. при помощнике судьи Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к ответчикам о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что она проживает в многоквартирном <адрес>И по <адрес> в <адрес>. Ответчики являются жителями данного дома, где ФИО2 исполняет обязанности старшей по дому (председателем), а ФИО3 является ее помощником. В мессенджере Telegram («НЖ <адрес> общий чат») на протяжении длительного времени, начиная с 2022 года, ответчики в отношении нее совершают противоправные действия, грубо нарушают ее личные неимущественные права и причиняют ей значительные нравственные страдания. В общем чате дом они публично допускают в отношении нее оскорбления, унижение ее достоинства и дискредитацию.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные обстоятельства причинили ей глубокие нравственные страдания, вызвали чувство стыда, тревоги за репутацию ребенка и социальную изоляцию.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; обязать ответчиков в срок, установленный судом, опубликовать опровержение в общем чате жильцов дома «НЖ <адрес> общий чат» (Telegram), текст опровержения должен быть согласован с решением суда и содержать публичные извинения в ее адрес за оскорбительные высказывания и унизительное обращение; четкое опровержение ложного утверждения о ее звонке в УК «Эво»; признание факта незаконной публикации ее личной переписке и злоупотреблении административными функциями» взыскать судебные расходы в размере 3 677 руб.

В судебном заседании истица на иске настаивала, изложив позицию аналогичную в иске, дополнительно пояснив, что в настоящее время ее исключили из чата дома, что создает угрозу для нее и ее детей, поскольку она не знает о событиях, которые происходят в их доме.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указывая на то, что оснований для удовлетворения в отношении нее не имеется. Слово «женщина» в словаре ФИО4 означает лицо, противоположное мужчине по полу. Данное слово не является оскорбительным или унизительным, а характеризует половую принадлежность и обозначает гендерную идентичность человека. Являясь председателем совета МКД, она осуществляла попытку поиска физического лица аккаунта по имени «Annika», но результат оказался пустой. Каких-либо высказываний, либо действий в отношении истца, которые бы порочили ее честь и достоинство, с ее стороны не имелось.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие. Допрошенный ранее, иск не признал, указывая на то, что слово «сумасшедшая» имеет несколько вариантов. Им было использование данное слово и трактует его по величине, <данные изъяты>

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Конституции Российской.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 7 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Честь- нравственная категория, которая связывается с оценкой личности в глазах окружающих и отражает конкретное общественное положение человека, род его деятельности и признание его моральных заслуг. Под достоинством понимается особое моральное отношение человека к самому себе, характеризующее его репутацию в обществе, нравственные качества, образование и уровень знаний, достойный образ жизни.

Судом установлено, что в <адрес>И по <адрес> через мессенджер Telegram создан чат собственников данного дома.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что данный чат создан по просьбе собственников дома. Владелец чата ФИО3, администраторы чата ФИО2 и ФИО5 Данный чат неофициальный, создан для общения с соседями и публикации информации о текущих проблемах дома.

Из предоставленных истцом скриншотов следует, что в чате собственников <адрес>И по <адрес> «НЖ <адрес> общий чат» ответчицей ФИО2 без указания даты была размещена следующая информация:

«Собственники не слушайте пожалуйста эту женщину. Вам сантехник сказал из подвала сейчас работы проведет если через час ничего не измениться пишите повторную заявку, придет газовщик будем смотреть насосы и котел». В данном контексте сообщения речь шла о хозяйственно-бытовых вопросах с сантехником.

Ответчиком ФИО3 без указания даты была размещена следующая информация»:

«Вы сумасшедшая. Я пытаюсь от вас услышать ответ. Говорите.»

Свидетель ФИО6 (<адрес>) в суде пояснила, что состоит в чате собственников <адрес> «НЖ <адрес> общий чат». Информацию в чате она периодически просматривает, не может сказать видела ли она сообщение от ФИО3, адресованное истице со словами «сумасшедшая» и изображением блюющего человека.

Свидетель ФИО7 (<адрес>) в суде пояснила, что состоит в чате собственников <адрес> «НЖ <адрес> общий чат». Информацию в чате не читает. Сообщение от ФИО3, адресованное истица с изображением блюющего человека она не видела.

Свидетель ФИО8, (<адрес>) в суде пояснил, что в <адрес> он проживает с 2020 года, состоит в чате собственников «НЖ <адрес> общий чат». В чате видел написание слова «сумасшедшая», смайлик не видел. Истицу он не знает. Какую либо информацию в чате в отношении истицы он не помнит.

В судебном заседании ФИО3 высказывание в контексте со словом «сумасшедшая» с изображением блюющего человека не оспаривал, указывая на то, что это его личное мнение, не содержащее оскорбительного подтекста.

Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что высказывания со стороны ответчика ФИО3 в адрес истицы с выражением «сумасшедшая» и с изображением эмодзи «блюющий человек», высказанное ответчиком ФИО3 применены для отрицательной оценки качестве истца, ее поведения, дана характеристика истца, унижающая ее честь и достоинство.

По мнению суда, ответчик ФИО3, размещая в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет ресурса сведения, а именно в общедомовом чате <адрес>, об истице осознавал, что они будут прочитаны собственниками дома, у которых формируется мнение и искаженное представление об истце, контекст оспариваемых высказываний унижает честь и достоинство истца, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, порочащие деловую репутацию истца.

Вместе с тем, высказывания ответчика ФИО2 в адрес истицы- «собственники не слушайте пожалуйста эту женщину». Речь шла о хозяйственно-бытовых вопросах с сантехником. Слово «женщина» не является оскорбительным или унизительным, а характеризует половую принадлежность и обозначает гендерную идентичность человека. Распространение каких-либо негативных сведений ответчиком ФИО2 о частной жизни истца суду не предоставлено. Предоставленные со стороны истца скриншоты из домового чата носят хозяйственно-бытовое назначение по содержанию многоквартирного <адрес>.

Суд соглашается с мнением ФИО3 о том, что настройка по ограничению таймером в общем домовом чате необходима всем участникам чата, так называемый «медленный режим», чтобы участники чата могли подумать, что писать в сообщениях и не создавать конфликтные ситуации.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поскольку факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца со стороны ответчика ФИО3, суд считает доказанным в части вышеуказанных выражениях, то с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд, руководствуясь положениями статей 151, 152 ГК РФ, принял во внимание характер и содержание таких сведений, степень распространения недостоверных сведений, носящих оскорбительный характер для истца, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также то, что в настоящее время данные высказывания удалены из домового чата, находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Заявленная сумма в размере 150 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной.

В настоящее время высказывания ФИО3 с выражением «сумасшедшая» и с изображением эмодзи «блюющий человек», из общедомового чата удалены.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статьи 88, 94 ГПК РФ).

С учетом того, что требования удовлетворены только к ответчику ФИО3, то понесенные истцом расходы взыскиваются в части понесенных расходов, а именно: почтовые расходы 430 руб. (215 руб.+215 руб.); ксерокопирование документов в размере 32 руб. Указанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика взысканию и оплаченная истцом при подачи иска государственная пошлина в размере 3 000 руб. Данный размер госпошлины определен положениями пункта 1 подпункта 3статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации (размер госпошлины по исковому заявлению неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, №, со ФИО3, №, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы 430 руб., ксерокопирование документов 32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026