Решение № 2-1236/2019 2-1236/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1236/2019

дело № 2-1236/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Икаевой, при секретаре Кобяковой Н.В

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов ФИО4 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, в защиту интересов которой выступила Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее ЧООО «ПзП»), мотивируя некачественным оказанием услуг застройщиком жилого дома по адресу <...> обратилась в суд по основаниям ст.ст.4,13,15,17,18,19,22,23,45 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей, взыскании суммы в размере 123590 рублей в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры 158 указанного дома, возмещении убытков в виде оплаты услуг специалиста в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и взыскании штрафа. В качестве правовых оснований указано, что истец 06.10.2015г. приобрела квартиру по адресу <...> по договору купли-продажи с ФИО5 и ФИО6 – участниками долевого строительства. Застройщиком указанного дома является ООО АПРИ «Флай Плэнинг». В период гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные строительные недостатки, перечисленные в заключении специалиста ( л.д.4-5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО4 дополнила иск требованием о взыскании неустойки в размере 100000 рублей ( л.д.52).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Представитель ЧООО «ПзП» ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, исковые требования поддержала в полном объеме. По существу спора пояснила, что истец является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, но это не лишает её права требовать возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, поскольку они допущены застройщиком и предъявлены в период гарантийного срока.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО3: в судебном заседании иск не признал, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В случае удовлетворения основного требования, просит применить положение статей 333 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ просит распределить судебные расходы ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По существу спора пояснил, что при совершении сделки купли-продажи с участием истица никаких претензий по качеству квартиры у покупателя к продавцу не имелись.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлещам удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец с 08.10.2015г. на основании договора купли-продажи от 06.10.2015г. является собственником квартиры общей площадью 31,7 кв. метра, расположенной по адресу <...> ( л.д. 7-10).

По заключению специалиста-оценщика №87-11-18 от 26.11.2018г. ИП ФИО7 в квартире выявлены следующие дефекты: неровности поверхности стен; отклонения поверхности пола; полосы, неровности, следы обработки затирочными машинами на потолке; неплотный притвор входной двери; воздушные пузыри, отслоения на обоях; загрязнение профиля оконного блока; отклонения оконного и балконного блоков от плоскости; трещины в монтажном шве; пустоты по подоконником ; отклонение дверей от плоскости; использование настенной плитки разных тонов в пределах помещения, неоднотипные, неоднорядные швы в облицовке пола (т.1 л.д.20-28-46).

Из материалов дела известно. что истец предъявила претензию застройщику 18.12.2018года, т.е. спустя три года после получения квартиры в собственность на основании договора купли-продажи ( т.1 л.д.11)

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы в квартире истца выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 104810 рублей. Из указанного заключения следует, что экспертом в ходе осмотра выявлены следующие недостатки: в помещении прихожей- шероховатости, следы затирочного и малярного инструмента, раковины, непрокрасы потолка, морщины, отслоение обоев на стене от основания и неровности стен, неровности пола, отклонение от прямолинейности кромок коробки дверного блока; в помещении кухни-гостиной- трещины по поверхности потолка, шероховатости, следы затирочного и малярного инструмента, перекосы, морщины воздушные пузыри, отслоение обоев, неровности стен, неровности пола; отклонение от прямолинейности вертикального элемента балконного блока; в санузле шероховатости, следы затирочного и малярного инструмента на потолке, трещины, отслоение отделочного покрытия, неровности стен, не обеспечен зазор между дверным полотном и коробкой дверного блока в вертикальной плоскости. Таким образом, в ходе проведения мероприятий по осмотру, судебным экспертом были выявлены недостатки строительных и отделочных работ в исследуемой квартире, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам и иным нормативным требованиям. (т.1 л.д. 163-235).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 11 и 14 договора купли-продажи от 06.10.2015г. продавец обязуется с момента подписания договора до передачи квартиры покупателю не обременять квартиру правами третьих лиц, не ухудшать её состояние. Покупатель подтверждает, что до подписания квартира им осмотрена, при этом претензий по состоянию квартиры покупатель не имеет ( т.1л.д.7).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Отмеченные оценщиком и экспертом недостатки выявлены при визуальном осмотре, они не являются скрытыми и следовательно имели место на момент заключения договора купли-продажи ФИО4 с предыдущими собственниками квартиры. Очевидно, что при данных обстоятельствах ФИО4 в период гарантийного срока, могла предъявить требования по строительным недостаткам, которые не могли быть выявлены при принятии объекта долевого участия и при совершении сделки купли-продажи данного объекта. Предъявление требований по прошествии более трех лет после эксплуатации квартиры истцом, суд относит к злоупотреблению правом, которое не подлежит судебной защите.

По ходатайству ответчика о применении ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что иск предъявлен Челябинской областной общественной организацией «Правовая защита Потребителей», судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей в пользу акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» подлежат возмещению за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в иске Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов ФИО4 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на исправление недостатков квартиры в полном объеме.

Взыскать с Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» за счет местного бюджета в пользу акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» расходы по оплате судебной экспертизы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: п/п Л.В. Икаева

Курчатовский районный суд г. Челябинска Дело № 2-1236/2019 Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2019 г.

Секретарь: Подлинник решения находится в материалах 2-1236/2019