Апелляционное постановление № 22-611/2024 УК-22-611/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-80/2024

Судья: Корнеев А.Г. Дело № УК-22-611/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 29 мая 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А., при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Ерофеевой И.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Светлаковой М.Г. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 1 апреля 2024 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В доход государства конфискован автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до его обращения в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Ерофееву И.С., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Морозовой Н.А. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждён за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 11 июня 2023 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционных жалобах осужденным ФИО2 и его защитником – адвокатом Светлаковой М.Г. ставится вопрос об отмене приговора суда в части конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По мнению стороны защиты, такое решение затрагивает права третьих лиц, в том числе детей осужденного, которых ФИО1 (супруга осужденного) на указанном автомобиле возила в школу и на дополнительные занятия. Суд не учел то, что указанный автомобиль был приобретен в кредит ФИО1 и находится в залоге у ПАО <данные изъяты> на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 к участию в деле привлечена не была, чем нарушены ее права. Суд не учел нахождение автомобиля в совместной собственности супругов, что, по мнению авторов жалоб, препятствует применению положения уголовного закона о конфискации. Также указывают на ненадлежащую оценку конфискованного автомобиля и применение закона, ухудшающего положение осужденного, так как обязательная конфискация автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, введена 12 декабря 2023 года, а преступление ФИО2 совершил 11 июня 2023 года.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу ФИО3 указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения. Ссылаясь на положения п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснения п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», государственный обвинитель считает, что нахождение автомобиля в залоге у банка и в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и обоснованно постановил приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного, указанная в мотивировочной и резолютивной частях приговора, полностью соответствует предъявленному ФИО2 обвинению.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Суд убедился, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Наказание ФИО2 полностью отвечает требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, у одного из которых диагностировано тяжкое заболевание, наличие статуса родителя многодетной семьи, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые в соответствии с законом подлежат учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для признания несправедливым наказания ФИО2 не имеется.

Судом установлено, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 11 июня 2023 года, в ночное время, в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Став участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из исследованных судом письменных доказательств следует, что указанный автомобиль принадлежит супруге осужденного ФИО2 – ФИО1, приобретен в период их брака. Соглашение об изменении режима совместной собственности между супругами не заключалось. Потому в силу положений ст. 34 СК РФ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является совместной собственностью осужденного и его супруги.

В ходе дознания автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по делу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 чт. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Данное положение закона о конфискации носит императивный (обязательный) характер. Обстоятельства, в том числе на которые ссылается осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, не дают оснований для неприменения указанной меры уголовно-правового характера, являющейся средством противодействия совершению аналогичного преступления в будущем.

То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является средством обеспечения исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору от 03.01.2022, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как из содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснений следует, что наличие обременения (например, в виде залога) не относится к числу причин, исключающих конфискацию автомобиля.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, редакция указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не является препятствием для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенных Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий