Решение № 2-1732/2023 2-1732/2023~М-966/2023 М-966/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-1732/2023

дело № 2-1732/2023 (2-1748/2023)

УИД 24RS0002-01-2023-001186-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рублевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ФКУЗ «МСЧ-24 ФИСН России – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда;

и по исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в ФКУ СИЗО-3 <адрес> здоровым, никаких заболеваний у него не было в том числе туберкулеза. В указанном учреждении истец провел два месяца. В начале августа 2013 года его этапировали в ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего отбывания наказания. По приезду в ИК-7 у ФИО1 обнаружили туберкулез и сразу же закрыли в отдельное помещение в МСЧ, для экстренного этапирования на КТБ-1 г.Красноярска. В КТБ-1 истцу сообщили, что он перенес туберкулез, образовалась туберкулома и предложили провести операцию по ее удалению. Истцу сделали операцию, после которой на теле остался шрам, который всегда болит на перемену погоды. Истец полагает, что туберкулезом он заразился в СИЗО-3, поскольку на тот момент условия содержания были неоптимальные, в камере было сыро, вентилятор не работал. В связи с чем истец просит взыскать с Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей (л.д.4-5).

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей, мотивировав требования доводами, аналогичными вышеизложенным (л.д.100-101)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям ФИО1 объединены в одно производство (л.д.93).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МЧ-22 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России (л.д.31), определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица – ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.84), определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство Финансов РФ (л.д.109), определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.137).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные, в том числе посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края (л.д.194, 203) в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика – ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение санитарной нормы, во время его содержания в следственном изоляторе. Все оспариваемые действия относятся к 2013 году. Между с требованием о компенсации морального вреда истец обратился в 2023 году, превысив трехмесячный срок без уважительной причины. Кроме того. Доказательства причинения вреда ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> отсутствуют. Истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, наличия причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом, а также вины ответчика (л.д.52-53).

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что доказательств причинения вреда осужденному ФИО1 в учреждения уголовно-исполнительной системы, расчет суммы в возмещение вреда отсутствуют. Истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда. Наличия причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом, а также вины ответчика. Поскольку компенсация морального вреда вытекает из оспаривания действий должностных лиц, а согласно п.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Иск подан истцом со значительным нарушением срока предусмотренного для обращения в суд ст.219 КАС РФ. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.124-125)

Представители третьих лиц - ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерства Финансов РФ, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседания не явились, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица – ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России – ФИО2, с полномочиями по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 ранее неоднократно содержался в местах лишения свободы, в том числе и в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю г.Ачинска. ФИО1 содержался в СИЗО-3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию осмотрен дежурным фельдшером медицинской части: жалоб по здоровью не предъявлял, телесных повреждений не выявлено. За время нахождения в СИЗО-3 в медицинской части на диспансерном учете не состоял, за медицинской помощью не обращался. В дополнительном обследовании и лечении не нуждался. Убыл в ФКУ ИК-7 ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта пациента на ФИО1 приобщена к личному делу на имя ФИО1 при убытии. Доводы, изложенные в исковом заявлении не состоятельны. Из истории болезни на имя ФИО1 установлено, что ранее в 2011 году он наблюдался и состоял на учете у врача фтизиатра в ГДУ-IV, то есть ранее находился в контакте с больными туберкулезом. В этот период в 2011 году он находился в местах лишения свободы. Туберкулома легкого выявляется у 4-6% пациентов с первично диагностированным туберкулезом органов дыхания. Преобладающий контингент – молодые люди в возрасте 25-40 лет. Обычно процесс формирования туберкуломы легкого занимает от 1 до 3 лет. Диагностика туберкуломы легкого связана с определенными трудностями, вызванными частым отсутствием туберкулезного анамнеза, слабовыраженными клиническими и физикальными данными. Основой для верификации диагноза остается рентгенография легких. Своевременно назначенное лечение и проведенное хирургическое вмешательство, позволяет надеется на полное клиническое излечение в 95% случаев, рецидивы редки. ФИО1 обследование проведено своевременно, проведенное хирургическое лечение было своевременным и эффективным, в результате чего было достигнуто полное клиническое излечение. Так как права и законные интересы истца не были нарушены действиями медицинских работников филиала МЧ-22 ФКУЗ МСЧ-24 к полномочиям которой отнесено оказание медицинской помощи, действия сотрудников соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов ФИО1, каких-либо незаконных действий сотрудниками МЧ-22 не допущено, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не состоятельными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыл в ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта ФИО1 приобщена к личному делу при убытии (л.д.48)

Согласно справки по личному делу, ФИО1 прибыл из СИЗО-3 для отбывания наказания по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с чем по сообщению ФКУ ИК-7 не представляется возможным предоставить материалы из личного дела осужденного, в том числе материалы амбулаторной карты (л.д.176-178)

Согласно сообщению филиала МЧ-14 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, медицинскую карту ФИО1 не представляется возможным предоставить, так как отделом специального учета личное дело (с амбулаторной картой) ФИО1 было уничтожено (л.д.187).

Согласно истории болезни №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в КТБ-1 из ИК-7 с диагнозом при поступлении: Большие остаточные изменения после спонтанно излеченного туберкулеза легких в виде туберкуломы S1+2 левого легкого. ГДУ IV. Выбыл ДД.ММ.ГГГГ. Из анамнеза: Большие остаточные изменения после спонтанно излеченного туберкулеза легких в виде туберкуломы S1+2 левого легкого выявлены с 2011 года, наблюдался у фтизиатра. Консультирован фтизиохирургом, рекомендовано оперативное лечение. Направлен в КТБ-1 для оперативного лечения по наряду. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: торакотомия слева, резекция S1+2 левого легкого по поводу туберкуломы. При выписке состояние больного удовлетворительное, жалоб нет (л.д.20-4-215).

Согласно справки о судимостях, ФИО1, неоднократно судим, помимо прочего, ДД.ММ.ГГГГ арестован, ДД.ММ.ГГГГ осужден Ачинским городским судом по ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перемещен в КП-47 ОИУ-25 <адрес>, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ арестован, осужден ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перемещен в ОИК-40 <адрес> края, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока (л.д.157)

Согласно сообщению КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер №» ФИО1 на диспансерном учете не состоит (л.д.122)

Таким образом, из представленных медицинских документов не установлено, что ФИО1 был установлен в 2013 году диагноз – туберкулез легких. Согласно медицинских документов, истцу установлен диагноз - Большие остаточные изменения после спонтанно излеченного туберкулеза легких в виде туберкуломы S1+2 левого легкого, при этом он выявлен у больного в 2011 году, то есть до содержания ФИО1 под стражей в СИЗО-3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверных сведений о том, что ФИО1 в СИЗО-3 содержался совместно с осужденным, больным туберкулезом, не имеется, на контакт с конкретным инфицированным лицом либо на несоблюдение обязательных условий содержания, он не ссылался, в связи с чем, суд считает неустановленным факт нарушения ответчиками права истца на охрану здоровья и приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между таковыми и установлением у истца туберкулеза легких.

Как обоснованно указано ответчиками, необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.

Суд считает, что ФИО1 не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, подтверждающих, что инфицирование туберкулезом возникло у него по вине кого-либо из ответчиков и именно в период содержания в СИЗО-3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина