Решение № 12-21/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-21/2025

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2025-000114-91

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2025-000114-91

Дело № 12-21/2025


РЕШЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО2 № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... ....

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО2 от хх.хх.хх г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что при остановке его транспортного средства инспектор ГИБДД не назвал причину и цель остановки, сразу потребовал предъявить документы, то есть пренебрег указаниями, содержащимися в Приказе МВД России от хх.хх.хх г. №. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ограничив тем самым право на защиту.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направил, возражений по существу жалобы не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от хх.хх.хх г. была вручена ФИО1 лично в день вынесения постановления.

Жалоба на указанное постановление сдана в отделение почтовой связи хх.хх.хх г..

При таких обстоятельствах предусмотренный законом срок для подачи жалобы не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуа-тация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный запрет установлен п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ установлена административная ответст-венность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транс-портным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. в .... мин. возле .... в .... Республики Карелия водитель ФИО1 управлял транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., с нарушением предусмотренного страховым полисом серии ТТТ № условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, чем нарушил п. 2.1.1(1) ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. ...., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не имеет, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного административного правонарушения; видеозаписью, на которой ФИО1 не оспаривает факт управления транспортным средством, будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.

Доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления.

Так, ссылка подателя жалобы на то, что должностное лицо не указало причину остановки транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном понимании норм закона.

Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законо-дательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1 Порядка он регламентирует осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

На основании п. 2 Порядка надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством:

- наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

- проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествии и снижению тяжести их последствий

- предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

- применения в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 24 Порядка при надзоре сотрудники могут осуществлять остановку транспортного средства и проверку документов.

В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 47.3 Порядка).

При таких обстоятельствах, исходя из видеозаписи, основанием для остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 была проверка документов на право пользования и управления транспортным средством. Оснований для признания остановки транспортного средства незаконной, равно как и для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Являются необоснованными и доводы подателя жалобы о том, что должностное лицо после остановки транспортного средства не представилось и не разъяснило права и обязанности.

Как следует из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, записанных на нагрудную видеокамеру должностного лица, инспектор ГИБДД после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сразу представился ФИО1, после чего потребовал представить документы для проверки, а после выявления факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, совершение которого ФИО1 не отрицал, составил на месте постановление об административном правонарушении, перед предъявлением для подписания которого разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положения ст. 25.1, 30.1-30.3, 32.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, нарушение прав ФИО1 на защиту своих прав должностным лицом не допущено.

Напротив, во время повторного разъяснения должностным лицом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положений ст. 25.1, 30.1-30.3, 32.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, после составления уже протокола об административном правонарушении, ФИО1, который продолжил находится за рулем управ-ляемого им транспортного средства, закрыл окно, отказавшись тем самым от разъяснения ему прав. При этом суд учитывает, что права разъяснялись должностным лицом дважды, в первый раз все права были ФИО1 услышаны, но он формально утверждал о их неразъяснении.

Являются ошибочными также доводы подателя жалобы о том, что должностным лицом нарушены процессуальные требования в части составления протокола об административном правонарушении после составления постановления об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте в связи с тем, что ФИО1 изначально не оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, лично пояснив должностному лицу, что взял автомобиль у друга в пользование и не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО.

Несмотря на фактическое согласие с совершением административного правонарушения, что однозначно следует из видеозаписи, от подписания постановления о назначении административного наказания ФИО1 отказался, сославшись на отсутствие протокола об административном правонарушении.

В связи с отказом ФИО1 от подписания постановления, то есть факти-чески в связи с несогласием ФИО1 с вменением ему совершения администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от хх.хх.хх г., который по своему содержанию аналогичен постановлению по делу об администра-тивном правонарушении и приобщен к вынесенному постановлению (правомерность указанных процессуальных действий отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2024 № 5-АД24-93-К2).

Вместе с тем ФИО1 отказался от подписания и протокола об админист-ративном правонарушении, указав в своих объяснениях о том, что он не был ознакомлен с правами и обязанностями, ему требуется защитник и ознакомление с материалами дела.

Однако, как установлено судом, нарушений процедуры в рамках производства по делу об административном правонарушении не допущено, поскольку права и обязанности были разъяснены, оснований для отказа от подписания протокола и постановления у ФИО1 не имелось.

Не является процессуальным нарушением непредоставление ФИО1 юридической помощи защитника, поскольку просьба о рассмотрении дела с участием защитника изложена ФИО1 уже после фактического рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения и отмены постановления должностного лица не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО2 от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья (подпись) И.А. Курсов

....в