Решение № 2-1036/2020 2-75/2021 2-75/2021(2-1036/2020;)~М-904/2020 М-904/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1036/2020

УИД 31RS0011-01-2020-001219-95 Дело № 2-75/2021 (2-1036/2020)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 14.10.2018 за период с 14.10.2018 по 23.10.2020 в размере 134 715 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма займа; 90 000 руб. – общая сумма процентов за весь период пользования займом; 14 715 руб. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 895 руб.

В обоснование требований указано, что 14.10.2018 между ООО МКК «Акс Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 30 000 руб. на срок 28 календарных дней, до 10.11.2018, с выплатой процентов из расчета 328,5 % годовых (0,9 % в день). Проценты за пользование микрозаймом – 7 560 руб., срок действия договора – до полного исполнения сторонами всех обязательств. Микрокредитная компания выполнила условия кредитного договора и выдала ответчику денежные средства. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.10.2020 у нее образовалась задолженность по договору микрозайма в размере 134 715 руб.

09.12.2018 между ООО МКК «Акс Финанс» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, согласно которому ООО МКК «Акс Финанс» передало ООО «АФК», а последнее приняло права требования по договору микрозайма № от 14.10.2018 к должнику ФИО1

Истец ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой заказной корреспонденцией и по электронной почте (получено по электронной почте 05.03.2021 л.д. 55, заказной корреспонденцией 12.03.2021 л.д. 57), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 59), за получением почтовой корреспонденции не явилась. Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании ответчика получать судебную корреспонденцию, о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах) ФИО1 извещена. В материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть без ее участия (л.д. 52). Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 18.12.2020 с заявленными исковыми требованиями не согласна, так как с ООО «АФК» договоров не заключала, уведомления о переуступке прав требований не получала, по договору микрозайма с ООО МК «Акс Финанс» данную сумму не оформляла и с ней не согласна.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2018 между ООО МКК «Акс Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МКК «Акс Финанс» предоставило заемщику микрозайм в сумме 30 000 руб. на срок 28 календарных дней до 10.11.2018. За пользование микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование из расчета 328,5 % годовых (0,9 % в день). Проценты за пользование микрозаймом составляют 7 560 руб. Срок действия договора – до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Из договора микрозайма следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрокредитная компания по договору займа вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащей уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрокредитная компания не в праве осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму погашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрокредитная компания по договору займа вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредитору полученного микрозайма в полном объеме и уплате кредитору процентов за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 Договора микрозайма), она была ознакомлен с графиком платежей, сроком исполнения обязательства и суммой ежемесячного денежного платежа (л.д. 6).

Денежные средства в сумме 30 000 рублей были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № 144-954 от 14.10.2018 (л.д. 7).

В силу п. 12 Договора микрозайма, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 2 ст. 1 настоящего Договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы подлежащей уплате, согласно п. 4 ст. 1 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

Своей подписью в договоре и в п. 14 Договора ФИО1 подтвердила, что понимает и соглашается, что микрозайм предоставляется ей на срок и на условиях, изложенных в договоре микрозайма, которые также доведены до ее сведения, индивидуальные условия договора ею получены под роспись.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме перед истцом по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 07.03.2018) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

09.12.2018 между ООО МКК «Акс Финанс» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО МКК «Акс Финанс» передало ООО «АФК», а последнее приняло права требования по договору микрозайма № от 14.10.2018 к должнику ФИО1 (л.д. 9).

Доводы ответчика о том, что с ООО «АФК» договор она не заключала, судом отвергаются, так как согласно условиям договора микрозайма п. 13 ФИО1 выразила свое согласие на уступку займодавцем прав по настоящему договору третьим лицам, а также некредитным организациям.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика по договору микрозайма составила 134 715 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга; 90 000 руб. – сума процентов за весь период пользования займом; 14 715 руб. – пени (л.д. 4).

29.01.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по вышеуказанному договору займа и судебных расходов (л.д.31), который 14.02.2020 был отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (л.д.11).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа и в нарушение ст. ст. 309 - 310 ГК РФ ответчиком погашение основного долга не производилось, и что заемщик свои обязательства по договору надлежаще не исполняет.

Таким образом, требование истца о возврате суммы основного долга в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено, договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключение договора).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 07.03.2018, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрозаймов за период с 01 апреля по 30 июня 2018 г., применяемое для договоров займа заключаемых в 4 квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 рублей, составляет 631,337 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских займов – 841,783 % годовых (л.д. 60).

Таким образом, установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами в октябре 2018 г. сроком на 28 дней, полная стоимость потребительского займа 328,5 % годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории.

Из договора микрозайма следует, что он был заключен на 28 дней.

Размер начисленных процентов за период с 14.10.2018 по 10.11.2018 составил 7 560 руб., исходя из процентной ставки, не превышающей предельное значение стоимости потребительского займа. Согласно имеющегося расчета (л.д. 4) ответчик в счет уплаты процентов оплатила 4 000 руб., что подтверждается распечаткой произведенных оплат (л.д. 8).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты за период с 24.10.2018 по 10.11.2018 в размере 3 560 руб. (7 560 – 4 000).

Пунктом 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов на не погашенную часть суммы основного долга после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика в размере, превышающем двукратный размер суммы займа.

Соответственно, за период с 11.11.2018 по 23.10.2020 размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика не может превышать 60 000 руб. (30 000 основного долга х 2), которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд учитывает положения пункта 12 договора микрозайма, согласно которого в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Данное условие соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно договору микрозайма после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микррокредитная компания по договору займа вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При этом, суд находит чрезмерно завышенной заявленную ко взысканию сумму неустойки в размере 14 715 руб.

Так, в соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения вышеуказанной нормы ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

То есть, право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела (суммой основного долга, периодом просрочки), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер неустойки с 14 715 руб. до 500 руб., поскольку она в рассматриваемом случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, то есть размер действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения займа, не соответствует применяемой к нарушителю мере ответственности.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (93 560 – сумма основного долга, проценты + 14 715 - заявленная неустойка). Уплата государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № 4881 от 18.12.2019 и № 8579 от 05.11.2020 (л.д. 17, 18).

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженность договору микрозайма № от 14.10.2018 по состоянию на 26.10.2020 в размере 94 060 руб., из которых: сумма основного долга - 30 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 14.10.2018 по 10.11.2018 - 3 560 руб.; проценты, начисленные на просрочку основного долга за период с 11.11.2018 по 23.10.2020 - 60 000 руб.; штрафы (пени) - 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 руб., а всего 97 426 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 марта 2021 г.