Приговор № 22-1143/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-49/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1143/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Якутск 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Петракова Д.А., Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием:

прокурора Колодезниковой И.М.,

осужденной ФИО1 (путем использования ВКС) и ее защитника – адвоката Ковальчука С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ковальчука С.Н. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся _______ года в .........., гражданка .........., состоящая на регистрационном учете и проживающая по адресу: .........., несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную обязанностей, указанных в приговоре.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Марковой Г.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом – главой местного самоуправления, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с причинением тяжких последствий.

Данное преступление, как указано в приговоре, совершено в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия), пос. .......... в сентябре 2014 года.

Cудом первой инстанции установлено: «ФИО1 на основании решения избирательной комиссии муниципального образования «..........» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) «Об утверждении итогов голосования на выборах Главы МО «..........» от 15.09.2013 № ... избран Главой муниципального образования «..........» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) сроком на 5 лет, в связи с чем, являлась главой органа местного самоуправления.

Решением избирательной комиссии МО «.......... от 15.09.2013 № ... ФИО1 зарегистрирована Главой МО «..........». Распоряжением главы МО «..........» от 16.09.2013 за № ... ФИО1 c 16.09.2013 вступила на должность Главы поселка ...........

Распоряжением и.о. главы п. .......... от 15.03.2018 за № ... ФИО1 с 15.03.2018 прекратила досрочно исполнение полномочий Главы МО «..........».

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.3, 6, 21 ст.5, ч. 1 ст. 29, п.1, 8, 11, 13, 14 ч.1 ст.30, ч. 2 ст. 30 Устава муниципального образования «..........» Мирнинского района Республика Саха (Якутия), утвержденного решением .......... поселкового Совета депутатов МО «..........» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 15.12.2011 № ..., а также с учетом примечания 1 к ст.285 УК РФ ФИО1 в период с 16.09.2013 по 15.03.2018 как Глава муниципального образования, являлась высшим должностным лицом сельского поселения и была наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе, по представлению городского поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; без доверенности действовала от имени сельского поселения; издавала в пределах своих полномочий правовые акты; организовывала и руководила деятельностью поселковой администрации на принципах единоначалия, т.о. полномочия Главы муниципального образования МО «..........» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) осуществляла с 16.09.2013.

Согласно ч. 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.ч. 1, 4, 8 и 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона № 217-ФЗ от 21.07.2014, (далее ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с ч. 3 ст. 32 ЖК РФ государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) с 18.03.2009 и до 01.06.2022 Г., _______ года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., с кадастровой стоимостью в размере 760532 руб. 01 коп.

Так, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 19.09.2014 ФИО1, являясь должностным лицом – главой муниципального образования «..........» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), находясь в служебном кабинете здания администрации МО «..........», расположенного по адресу: .........., в нарушение ст.ст. 25, 35, 40 Конституции РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст.14, 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.3, 6, 21 ст.5, ч.1 ст.31, ч.ч.1, 2 ст.31 Устава муниципального образования «..........», осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде существенного нарушения права частной собственности и права на неприкосновенность жилища Г., и причинения материального ущерба последней, желая приукрасить действительное положение, создать видимость благоустройства поселка, но при этом не желая заключать с собственником соглашение о выкупе или предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену либо обращаться в суд с иском о выкупе жилого помещения, явно превысив свои должностные полномочия, с целью сноса квартиры, в отсутствие судебного решения на принудительное изъятие указанного жилого помещения и соглашения с собственником о выкупе и изъятии земельного участка, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, заключила 19.09.2014 муниципальный контракт № ... на выполнение работ по сносу ветхих и аварийных зданий на территории муниципального образования «..........» Мирнинского района РС(Я), в том числе жилого помещения находящегося в собственности Г., расположенного по адресу: .........., с индивидуальным предпринимателем Л., неосведомленным о её преступных намерениях, на незаконное уничтожение вышеуказанной квартиры, после чего, последним организованы и выполнены действия по полному уничтожению вышеуказанной квартиры путем её сноса, с применением специальной техники.

В результате противоправных действий ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы Г., выразившиеся в грубом нарушении конституционных прав на неприкосновенность жилища и право частной собственности, предусмотренные ст. 25, 35 Конституции Российской Федерации, для которой наступили тяжкие последствия в виде лишения права заключить соглашение о выкупе или получить другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену и причинения потерпевшей значительного материального ущерба в размере 760532 руб. 01 коп.» (том 7 л.д. 39-62).

В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Ковальчуком С.Н. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитной. В обоснование своего требования защитник указывает на то, что выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; доводы стороны защиты судом не опровергнуты. Также автор жалобы подробно приводит доводы о невиновности ФИО1, о наличии гражданско-правовых отношений, о неверном установлении суммы ущерба, времени и мотива совершения преступления. Обращает внимание на то, что в приговоре не конкретизировано, в чем именно выразилась объективная сторона преступления, образующая состав преступления, на отсутствие прямого умысла на совершение преступления и излишнем вменении квалифицирующего признака – причинение тяжких последствий. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей юридической оценки – являлась ли квартира Г. на момент сноса жилым помещением. Считает, что суд ошибочно установил нарушение со стороны ФИО1 норм материального права ч.ч. 1, 4, 8, 9 ст. 32 ЖК РФ, так как ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ исключает применение вышеуказанных пунктов; суд не привел в приговоре сведений, имела ли Г. право на какую-либо компенсацию, в каком размере, кто должен был выплатить и на основании каких норм закона должны были предоставить равноценное либо равнозначное жилье. Отмечает, что суд не опроверг доводы стороны защиты, в частности, о нарушении Г. обязанностей, установленных ст. 30 ЖК РФ; не принял во внимание показаний потерпевшей Г., которая считает, что ее права нарушены лишь в том, что ей не была выплачена компенсация за снесенную квартиру, каких-либо претензий она к ФИО1 не имеет.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор и производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В обоснование своего требования осужденная указывает на то, что инкриминированные ей действия за пределы ее полномочий не выходили. Приводит доводы о том, что принадлежащая Г. квартира находилась в аварийном состоянии, а решение о сносе брошенных аварийных ПДУ (передвижной дом универсальный) принималось коллегиально, с учетом личного заявления потерпевшей, в целях устранения опасности пожаров в жилом секторе и обрушений аварийных конструкций дома, угрожающей жизни для окружающих, в том числе и для несовершеннолетних граждан, опасности, которая не могла быть устранена иными способами. Ссылаясь на то, что квартира Г. была разрушена до ее сноса, а материальный ущерб явился следствием нежелания Г. содержать в надлежащем состоянии брошенную и пришедшую в состояние непригодное для проживания собственность, ее же согласия на отключение от сетей ТВК и последующую ликвидацию строения, автор жалобы указывает на отсутствие тяжких последствий. Утверждает об отсутствии умысла на причинение вреда при подписании контракта на снос дома и осознания того, что она совершала действия, которые явно выходили за пределы предоставленных ей законом прав и полномочий. Отмечает, что Г. дважды предлагалось равноценное жилье, от которого последняя отказывалась. Указывает на отсутствие доказательств того, что ее действиями существенно нарушены права Г., с причинением тяжких последствий. Приводит доводы о своей невиновности, неверном установлении суммы ущерба; о том, что приведенные в приговоре нарушения правовых норм, на основании которых ей инкриминируется совершение преступления, не находят своего подтверждения.

Прокурор г. Мирного Буцяк М.И. в письменном возражении просит апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ковальчука С.Н. оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившего возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленный приговор отменить по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенные требования закона судом, постановившим приговор, не соблюдены, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является материальным, то есть предусматривает в качестве обязательного признака общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, соответственно, обязательным признаком этого преступления является причинная связь между нарушением лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о превышении должностных полномочий надлежит выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Как следует из предъявленного обвинения, существенным вредом от действий ФИО1 явилось грубое нарушение конституционных прав на неприкосновенность жилища и право частной собственности потерпевшей Г., предусмотренные ст.ст. 25, 35 Конституции Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновной во вмененном ей деянии, суд в приговоре сослался на показания потерпевшей Г., свидетелей Л., С., И., Б., Д., Р., выводы комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, изложенные в заключении № ... от 10 декабря 2024 года, и другие доказательства.

Между тем, перечисленные в приговоре доказательства не подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии.

В судебном заседании суда первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела ФИО1 показала, что инкриминированные ей стороной обвинения действия за пределы ее полномочий не выходили, так как заключение муниципального контракта на выполнение работ по сносу ветхих и аварийных зданий на территории МО «..........» входило в полномочия должностного лица главы поселения. С 2011 года квартира была брошена, потерпевшая в ней не проживала, переехав в неизвестном направлении. На дату сноса дома в 2014 году квартира была брошена и отключена от сетей ТВК, в результате чего передвижной дом почти полностью разрушился, представлял собой угрозу для жителей рядом стоящих домов. Решение о сносе брошенных аварийных ПДУ (передвижных домов универсальных) было принято коллегиально совместно с ресурсоснабжающей организацией с учетом личного заявления потерпевшей, в целях устранения опасности пожаров в жилом секторе и обрушений аварийных конструкций дома, угрожающей жизни для окружающих, в том числе и для несовершеннолетних граждан, опасности, которая не могла быть устранена иными способами. Г. во избежание существенных затрат на оплату ЖКУ в брошенной квартире и расходов на снос жилья, 28 марта 2012 года написала заявление об отключении ее квартиры от сетей ТВК и о том, что она не возражает против сноса своей собственности и в дальнейшем претензий к администрации предъявлять не собиралась, по своему усмотрению распорядилась дальнейшей судьбой не нужной ей собственности, понимая, что продать аварийную, разрушенную квартиру она не сможет, так как квартира являлась непригодной для проживания и какой-либо ценности на вторичном рынке жилья не представляла. При таких обстоятельствах тяжкие последствия в результате сноса разрушенной и брошенной квартиры гражданки Г. объективно с ее стороны не могли быть причинены. При подписании контракта на снос ветхих и аварийных зданий на территории МО «..........» умысел в ее действиях на причинение вреда отсутствовал и осознания того, что она совершает действия, которые явно для нее самой выходили бы за пределы предоставленных ей законом прав и полномочий, не было. Г. предлагалось равноценное жилье, от которого она отказалась, других способов для выплат возмещения в дотационном бюджете поселения не имелось. Квартира по адресу: .......... не была внесена в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и правоотношения в соответствии ст. 32 ЖК РФ с потерпевшей по выкупу жилого помещения собственника не осуществлялись ввиду отсутствии необходимости изъятия земельного участка для нужд МО ........... Участок зарос растительностью, следы бытовой деятельности на нем отсутствуют. Вывод стороны обвинения о ее желании приукрасить действительное положение, создать видимость благоустройства общего улучшения поселка не основан на совокупности доказательств и носит характер субъективных предположений. Снесенный дом имел все признаки дома блокированной застройки, которые определены в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Один из основополагающих признаков это то, что в нем отсутствуют помещения общего пользования. Обвинение ошибочно относит жилое здание передвижного дома к многоквартирному жилому дому только из-за наличия в нем более одной квартиры. К тому же передвижной дом устанавливался модулями на городках и лагах, фундамента и свай не имеет, соответственно, и прочной связи с землей не имел. поэтому подобные дома в пос. .......... законодательно не отнесены к многоквартирным домам, и на балансе администрации как многоквартирные не числятся. Предоставление Фондом содействия реформированию ЖКХ финансовой поддержки на переселение граждан из домов блокированной застройки законодательством не предусмотрено и, соответственно, требования Федерального закона о включении многоквартирных домов в региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на дома блокированной застройки не распространяются.

Считает неправомерным определение суммы ущерба на основании кадастровой стоимости квартиры в размере 760 532,01 руб., так как кадастровая стоимость не учитывает множество индивидуальных характеристик недвижимости — ее считают без выезда на объект, а из положений Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года следует, что кадастровая стоимость определяется для расчета суммы налога на недвижимое имущество, госпошлин и штрафов.

Как следует из показаний потерпевшей Г., квартира по адресу .......... приобретена ею за .......... рублей в 2008 году по договору купли-продажи от 1 декабря 2008 года, она зарегистрировала право собственности. На землю документов не было, кому земля принадлежит, не узнавала. Она проживала в этой квартире с сыновьями 3 года. На момент покупки квартиры здание было ветхое, аварийное, говорили, что будут скоро сносить. В 2012 году в п. .......... она купила двухкомнатную благоустроенную квартиру в каменном доме в кредит, который уже выплатила, и написала в администрацию пос. .......... заявление, что не отказывается от сноса дома, просит отключить ее квартиру от отопления, поскольку хотела получить компенсацию, но про компенсацию в заявлении не указала. В 2014 году от жительницы поселка ей стало известно, что дом уже начали сносить, при этом из администрации пос. .......... о сносе дома ей не сообщили. Она не препятствовала сносу дома, так как дом был аварийный, хотела, чтобы квартиру снесли, так как рассчитывала получить компенсацию. Взамен снесенного дома в 2014 году администрация поселка предлагала ей другое жилое помещение, но она письменно отказалась, также устно ей предлагали равноценные квартиры в других домах, но она тоже отказалась. Квартиру в пос. .......... она была вынуждена купить, так как по месту регистрации было невозможно проживать. Кадастровая стоимость квартиры составляет 760 532 рубля и эта сумма для нее является значительной. От других квартир она отказывалась, так как уже купила квартиру в пос. .........., при этом за снесенное жилье хотела получить деньги и если бы ей тогда дали 250 000 рублей – сумма кадастровой стоимости квартиры на тот период, то суда бы не было. В 2022 году она обратилась в прокуратуру с заявлением о том, что ей в связи со сносом квартиры не выплатили компенсацию, к уголовной ответственности никого привлекать не просила. Ее права нарушены только в той части, что ей не выплатили компенсацию. Попыток продать квартиру до ее отключения от сетей ТВК она не предпринимала, так как здание ветхое, понимала, что в поселке ее никто не купит.

Сын Г. – Д. в своих показаниях, которые были оглашены в связи с согласием сторон, сообщил сведения о дате приобретения его матерью квартиры в пос. .........., приобретения ею квартиры в пос. .........., переезде в указанный населенный пункт, аналогичные показаниям потерпевшей, при этом отметил, что не являлся собственником квартиры, его права не нарушены, на какую-либо компенсацию не претендует (том 2 л.д. 11-17).

Показания ФИО1 и Г. по обстоятельствам дела относительно признания дома, в котором находилась спорная квартира, аварийным, действий самой потерпевшей, связанных с выездом из квартиры, волеизъявления о сносе доме и отключения от систем снабжения коммунальными ресурсами, противоречий не содержат и согласуются с исследованными в судебном заседании документами, которые были изъяты при осмотре 1 августа 2022 года служебного кабинета главы МО «..........» в здании администрации, расположенного по адресу: .......... (том 1 л.л. 151-160), а также направлены в прокуратуру г. Мирного в июне 2023 года (том 1 л.д. 172, 173).

Так, согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на период с 18 марта 2009 года по 1 июня 2022 года, Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Кадастровая стоимость данной квартиры определена в размере 760 532, 01 рубля (том 1 л.д. 205-207).

В соответствии с актом межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации МО «..........», утвержденным 9 октября 2007 года, дом по адресу: .........., 1962 года постройки, с фундаментом «деревянные лежки», сборно-щитовыми стенами, рубероидной кровлей, имеет 100% износа. Комиссия пришла к заключению о признании здания ветхим, необходимости выселения жильцов, ликвидации строения путем разборки (том 1 л.д. 162).

Главой МО «..........» Ш. 29 марта 2012 года на основании заявления Г., учитывая аварийное состояние жилого помещения, а также нецелесообразность его дальнейшей эксплуатации, с целью исключения самовольного заселения, вынесено распоряжение № ..., адресованное ВФ ОАО «Теплоэнергосервис», об отключении жилого помещения по адресу .........., от системы теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения (том 1 л.д. 161).

Действительно, 28 марта 2012 года Г. в адрес администрации поселка .......... написала заявление, в котором просила отключить от сети ТВК ее квартиру по адресу: .........., указала, что претензий к администрации не имеет, против сноса дома не возражает (том 1 л.д. 163).

С 16 сентября 2013 года ФИО1 приступила к обязанностям главы МО «..........» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и главы администрации данного муниципального образования (том 1 л.д. 165). 19 сентября 2014 года ФИО1, будучи главой МО «..........», заключила муниципальный контракт № ... на выполнение работ по сносу ветхих и аварийных зданий на территории МО «..........» с индивидуальным предпринимателем Л. в соответствии с техническим заданием, в котором, в том числе, приведен реестр на снос 25 передвижных домов универсальных (ПДУ), один из которых по адресу: .......... (том 1 л.д. 174-180).

21 декабря 2015 года составлен акт № ... о факте сноса жилого дома по адресу: .........., рекультивации земельного участка (том 1 л.д. 164).

ФИО1 досрочно прекратила исполнение полномочий главы МО «..........» с 15 марта 2018 года на основании служебной записки об отставке по собственному желанию (том 2 л.д. 222).

22 ноября 2022 года на заявление Г. от 24 октября 2022 года направлено уведомление № ... о том, что в виду дотационного характера бюджета МО «..........» выплатить компенсацию в данный момент не представляется возможным (том 1 л.д. 167).

Таким образом, дом, в котором располагалась квартира потерпевшей, был признан аварийным до его покупки Г., о чем ей было известно, так же как и том, что дом подлежит сносу. Г. выехала из квартиры в 2011 году, в марте 2012 года она обратилась в администрацию поселка с заявлением, что возражений по сносу дома не имеет, и просила отключить от сети ТВК. Указание потерпевшей о том, что заявление она писала под диктовку, не свидетельствует о том, что на нее оказывалось какое-либо давление и само заявление противоречит ее волеизъявлению. Указание в обвинительном заключении, что ФИО1 не желала предоставить Г. другое жилое помещение, не соответствует действительности. Со стороны администрации поселка предпринимались меры по обмену указанной квартиры на равноценную, в частности, Г. была предложена квартира по ул. ........... Как показала ФИО1, Г. была предложена квартира в доме, который впоследствии вошел в адресную программу «Переселения из аварийного и ветхого жилья..», чтобы она могла получить компенсацию за снесенную квартиру. Г. написала соответствующее заявление (том 1 л.д. 166), где она, выражая свое согласие, просила произвести мену квартир. Однако в последующем Г. отказалась, и как следует из протокола судебного заседания, причиной отказа указала, что квартира на обмен была также аварийной, она не хотела нести расходы на ее содержание, желала получить только денежную компенсацию, поскольку приобрела в собственность иную квартиру в другом населенном пункте, где и проживала, то есть снесенная квартира не являлась для нее единственным жильем. В материалах дела иных заявлений от Г. на предоставление иного жилого помещения не имеется, помимо сведений о наличии заявления в части выплаты компенсации, на что 22 ноября 2022 года ей направлен ответ об отсутствии такой возможности. Дом по адресу .......... был признан непригодным для проживания, заброшен на протяжении нескольких лет до момента его сноса в 2014 году, в квартире каких-либо личных вещей Г. и члены ее семьи не хранили. Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, собственник Г. сознательно не принимала должных мер по необходимому ремонту и содержанию своей квартиры, что свидетельствует о ее нежелании содержать ее в надлежащем состоянии. Сама потерпевшая видит свое нарушенное право только в невыплате ей компенсации за снос дома, в котором располагалась ее квартира, о нарушении ее конституционных прав на неприкосновенность жилища не заявляет, со сносом дома была согласна, спорная квартира была ей не нужна.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий. ФИО1 в своем решении при заключении муниципального контракта руководствовалась принятыми МО «..........» актами о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а заключение муниципального контракта на выполнение работ по сносу ветхих и аварийных зданий на территории МО «..........» входило в ее полномочия, как главы муниципального образования в соответствии с Уставом МО «..........» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), принятым решением .......... поселкового Совета от 15 декабря 2011 года, в частности п.п. 3, 6, 9, 10 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 30, п. 6 ст. 33, п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 34 (том 1 л.д. 216-240).

Показаниями свидетеля Р. – заместителя директора МКУ «Управление жилищного коммунального хозяйства» МО «..........» подтверждается, что дом, в котором находилась квартира Г., снесен на основании заявления последней и акта обследования дома, так как дом был признан ветхим (том 2 л.д. 30-34).

Судом не опровергнуты доводы ФИО1, заявленные ею в суде первой инстанции, о том, что ее целью был снос аварийных, бесхозных, брошенных домов, расположенных на территории пос. .........., которые представляли угрозу для близстоящих домов в плане возникновения пожаров, их посещения лицами без определенного места жительства, исключение возникновения инфекций (грызуны, насекомые), во избежание обрушения дома и, соответственно, несчастных случаев, в том числе в отношении несовершеннолетних, которые могли попасть в этот дом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что мотивом совершения преступления явилась цель ФИО1 приукрасить действительное положение, создать видимость благоустройства поселка. Стороной защиты в суде первой инстанции правильно обращалось внимание на ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания и сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, сооружение, а также осуществлять мероприятия по вывозу мусора. Как отмечалось выше, со стороны собственника Г. надлежащего ухода за квартирой не осуществлялось, она была заброшена, при этом соседняя квартира № ... принадлежала муниципалитету.

Более того, как установлено из протокола осмотра участка местности от 1 августа 2022 года, на котором ранее располагался дом со спорной квартирой, на нем отсутствуют какие-либо постройки или следы бытовой деятельности, он полностью зарос растительностью (том 1 л.д. 142-150).

Как поясняла ФИО1, дом по адресу: .........., где находилась квартира Г., не входил в региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», иного в материалах дела не усматривается и документов в опровержение данного обстоятельства стороной обвинения не представлено.

Сторона защиты неоднократно обращала внимание на то, что дом, в котором находилась квартира Г., не относился к многоквартирному дому, имел признаки дома блокированной застройки. ФИО1 показала, что данный дом представляет собой одноэтажное здание с двумя помещениями, в каждом из которых было предназначено проживание отдельных семей. Первая квартира находилась в муниципальной собственности, и на момент сноса состояла в разряде брошенного, пустующего жилья, а вторая квартира принадлежала Г., также была брошена, признаков проживания кого-либо в ней не было. Имелись два отдельных выхода на общую территорию, между ними была общая стена без проема, дом являлся модульным, то есть возводился модулями и изготовлен был из щитовых досок, между ними был насыпан песок, фундамента не имелось, были городки. На момент сноса окна и двери отсутствовали, часть крыши завалилась, крыльцо было разрушено, городки сгнили, дом был непригоден для проживания, находился в бесхозном состоянии. Как многоквартирный дом он не числился, так как передвижной дом имел все признаки блокированного дома, поэтому не был включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья. Таким образом, ФИО1 действовала из тех обстоятельств, которые имели место, из понимания, что дом, в которой находилась квартира Г., не является многоквартирным.

Согласно сообщению главы ГП «..........» Ж. от 12 мая 2025 года № ..., дом, в котором находилась квартира Г., являлся домом блокированной застройки, как многоквартирный дом (МКД) в жилищном фонде МО «..........» не числился, поэтому не был включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», аварийный жилищный фонд – это совокупность жилых помещений многоквартирных домов (МКД) (том 6 л.д. 207).

Оснований ставить под сомнения данные сведения, которые предоставлены главой ГП «..........» Ж. не имеется. При этом указанные сведения и показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Л.

Свидетель Л., подтвердил заключение муниципального контракта 19 сентября 2014 года с администрацией МО «..........» на снос ПДУ (переносных домов универсальных), исполнение контракта на момент 9 октября 2014 года. Согласно его показаниям до сноса все дома им осматривались, дома не были капитальным строением, поскольку они представляли собой панельно-каркасные сооружения, имеющие между собой утеплитель, установленные на городках, то есть подпиленном брусе, сложенным, чтобы приподнять строение от земли. Строение невозможно было снести частично. Все строения были полуразрушены, непригодные для жилья, не имели ценности и не представляли ценности как стройматериал.

Свидетель И., специалист по жилью МКУ «Управления жилищного коммунального хозяйства», показала в суде, что дом, в котором была квартира Г., был домом блокированной застройки, состоял из двух квартир, одна квартира была муниципальная, а другая в собственности, они были в полуразрушенном состоянии.

Судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что в письменном протоколе судебного заседания отсутствуют показания свидетеля Л., их содержание установлено из аудиозаписи, которая велась в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и приобщена к делу.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», аварийный жилищный фонд – это совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке до 1 января 2017 года или применительно к положениям главы 6.5 настоящего Федерального закона после 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным ч. 6 ст. 15 ЖК РФ, а именно, совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Вместе с тем, Градостроительным кодексом РФ жилой дом блокированной застройки определен как жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 49).

Исходя из приведенных норм, жилые дома блокированной застройки не отнесены законодательством к многоквартирным домам. Предоставление Фондом содействия реформированию ЖКХ финансовой поддержки на переселение граждан из домов блокированной застройки законодательством не предусмотрено, и, соответственно, требования Федерального закона о включении многоквартирных домов в региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на дома блокированной застройки не распространяются.

Поскольку дом не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то у администрации поселка не было обязанности обеспечить собственника Г. другим жилым помещением, что также указывает на необоснованность обвинения с указанием на то, что ФИО1 не желала предоставить другое жилое помещение с зачетом стоимости в выкупную цену.

Ссылку суда в обоснование виновности ФИО1 на заключение эксперта № ... от 10 декабря 2024 года (судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза), согласно которому одноэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: .......... является многоквартирным жилым домом (том 5 л.д. 64-66), суд апелляционной инстанции признает необоснованной.

Так, вменяя ФИО1 нарушение требований ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, органы следствия фактически ставят ей в вину бездействие, которое явилось следствием того, что дом не был включен, как многоквартирный дом, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, вместе с тем, данные действия ей не инкриминировались.

Показания свидетеля С., заместителя начальника МКУ «КИО», в которых он дал свою оценку понятию многоквартирного дома, не могут быть приняты, так как такое понятие определяется соответствующим нормативным актом, аналогично в части его показаний о порядке переселения граждан из аварийного жилья - что предусмотрено жилищным законодательством, федеральными законами.

Также не могут быть приняты показания свидетеля Б., главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Саха (Якутия), в которых она, ознакомившись в суде с выпиской ЕГРН, указала, что дом является многоквартирным, поскольку имеет две квартиры. Как следует из протокола судебного заседания, Б. фактически была допрошена в суде в качестве специалиста, так как сторона обвинения предоставляла ей документы и просила дать разъяснения по вопросам, которые входят в ее профессиональную компетенцию, однако в качестве таковой судом она не привлекалась и давала показания при разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что о сносе дома, в котором находилась квартира, принадлежащая Г., свидетелю С., как он показал, ничего неизвестно. Показания свидетеля Б. также не несут в себе информации, которая могла быть принята, как подтверждающая виновность ФИО1

ФИО1, как глава МО «..........», имела право издавать постановления и распоряжения в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом, законами Республики Саха (Якутия), Уставом МО «..........» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), нормативными правовыми актами поселкового Совета депутатов (п. 7 ч. 1 ст. 29 Устава). В отсутствие факта включения дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, у органа местного самоуправления обязанности в предоставлении иного жилого помещения не имелось, к гражданам, к которым в силу закона применяются исключения, Г. не относится.

В связи с указанным, правового значения для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 вывод эксперта, о том, что дом относится к многоквартирным, не имеет. Оспаривание действий администрации, согласно которым спорный дом не был признан многоквартирным и не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не входит в предмет судебного разбирательства в рамках уголовного дела. Более того, исходя из ч. 8 ст. 32 ЖК РФ (вменяемой ФИО1, как нарушенная норма), предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение возможно исключительно при наличии волеизъявлении сторон соглашения – собственника изымаемого жилого помещения и органа, осуществляющего изъятие. Как установлено, со стороны Г. такого волеизъявления не имелось, в независимости, какое равноценное жилье ей предлагалось бы, поскольку у нее уже имелось другое жилье в пос. .......... Мирнинского района и ею выражена четкая позиция о желании получения только денежной компенсации, о чем она и написала в прокуратуру г. Мирного 9 июня 2022 года в своем заявлении (том 1 л.д. 101).

Показания Д. в части того, что снос дома, в котором находилась квартира его матери, он считает незаконным, суд апелляционной инстанции оценивает как его субъективное мнение, не соотносимое с позицией его матери, которая была согласна с его сносом и рассчитывает только на денежную компенсацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, и превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, если при этом оно осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Из установленных обстоятельств таких выводов сделать нельзя. В данном случае несоблюдение процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения в порядке гражданского судопроизводства, что и предполагает восстановление конституционного права, предусмотренного ст. 35 Конституции РФ, но не образует состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ст. 32 ЖК РФ, может являться основанием для его обжалования в порядке осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (КАС).

Переходя к оценке тяжких последствий действий ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями, как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба и т.п.

Как следует из предъявленного обвинения, под тяжкими последствиями ФИО1 вменяют причинение значительного материального ущерба в размере 2 209 598 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель изменил обвинение, просил признать сумму причиненного ущерба Г. в результате преступных действий ФИО1 в размере 760 532, 01 рубля, исходя из кадастровой стоимости квартиры, которая определена государственным органом Российской Федерации в сфере регистрации, кадастра и картографии, и указана в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении кв. № ... дома № ..., корпус **** в п. .......... по ул. ........... Государственный обвинитель обратил внимание на то, что в заключении эксперта № ... от 10 декабря 2024 года эксперт не смог четко сделать вывод о стоимости снесенной квартиры Г. на сентябрь-октябрь 2014 года и высказал предположение о возможной стоимости данной квартиры в размере 1 935 000 руб., в связи с чем указанную сумму невозможно вменить ФИО1 (том 5 л.д.15-109). Также указал, что сумму причиненного ущерба в размере 2 209 598 рублей, согласно заключению оценочной судебной экспертизы № ... от 30 мая 2023 года, нельзя вменить ФИО1, поскольку указанная судебная экспертиза проведена в сравнении оценки рыночной и фактической стоимости жилья в г. Мирном, Мирнинского района Республики Саха (Якутия), а не в сравнении стоимости жилья в п. .......... (том 2 л.д.193-209).

Между тем, суд апелляционной инстанции находит такой подход к определению ущерба по данному уголовному делу не основанным на законе.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушений требований ч.ч. 1, 4, 8 и 9 ст. 32 ЖК РФ, при этом данной нормой в части 7 предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

О том, что сумма компенсации выплачивается собственнику согласно оценке рыночной стоимости и необходимо проведение оценки объекта муниципалитетом, а в случае если собственник не согласен с оценкой, то вопрос с компенсацией решается в судебном порядке, показал в суде и свидетель С. Данный свидетель также отметил, что если собственник отказывается от предоставленного ему жилья, то ему выплачивается только компенсация в судебном порядке.

Как следует из заключения эксперта № ... от 10 декабря 2024 года, определить рыночную (действительную) стоимость квартиры, расположенной по адресу: .........., принадлежащей Г. по состоянию на сентябрь – октябрь 2014 года не представляется возможным.

Кроме того, рыночная и фактическая стоимость указанной квартиры в размере 2 209 598 рублей, установленная по состоянию на ноябрь 2015 года заключением эксперта № ... от 30 мая 2023 года, некорректна. При проведении сравнительного подхода эксперт исходил из сравнения с объектами недвижимости, расположенными в г. Мирном, который является административным центром Мирнинского района Республики Саха (Якутия), а не в пос. .........., который находится на удалении **** км. от г. Мирного.

Ущерб в размере кадастровой стоимости квартиры потерпевшей не вменялся ФИО1, а довод государственного обвинителя в суде первой инстанции о том, что такое изменение обвинения не ухудшает ее положение, а наоборот улучшает в части снижения суммы причиненного ущерба потерпевшей, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

При этом ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237- ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Более того, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия), в которой указана кадастровая стоимость квартиры в размере 760 532,01 рубля, выдана на дату – 1 июня 2022 года, тогда как дом был снесен в 2014 году, о чем подтвердил свидетель Л.

Как показала потерпевшая Г., она изначально рассчитывала на компенсацию в размере 250 000 рублей, кадастровую стоимость квартиры. Как следует из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 2 октября 2008 года, действительная инвентаризационная стоимость в ценах 2008 года – 242 986 рублей (том 1 л.д. 169). При этом данная стоимость и кадастровая стоимость на 1 июня 2022 года, значительно превышают ту, которую Г. уплатила за квартиру при ее покупке в 2008 году за .......... рублей, заведомо зная, что квартира признана ветхим жильем и подлежит сносу. Кроме того, согласно исследованного извлечения из технического паспорта на квартиру в жилом доме по адресу: .......... по состоянию на 16 мая 2005 года, собственником которой являлась К., инвентаризационная стоимость квартиры составляет .......... рублей. В последующем К. продала квартиру Я. за .......... рублей, что следует из договора купли-продажи от 27 июня 2005 года (том 6 л.д. 117, 150-151, 165-166, 167-169). Согласно показаниям свидетеля И., дома ПДУ спросом не пользовались, когда ее привезли ребенком в поселок в 1969 году, эти дома уже стояли. В 2014 году квартира в таком доме не могла стоить 700 000 рублей, так как в поселке трехкомнатная квартира в каменном доме стоит максимум 600 000 рублей.

При таких данных суд апелляционной инстанции констатирует наличие неустранимых сомнений в правильности установления размера ущерба исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры на 1 июня 2022 года и более того, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что действия ФИО1 не могут расцениваться, как явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Г., в рамках уголовного деяния, предусмотренного ст. 286 УК РФ, соответственно, следует, что отсутствуют тяжкие последствия в виде причинения Г. материального ущерба.

Более того, как отмечено выше, органом предварительного расследования под тяжкими последствиями ФИО1 вменяется причинение значительного материального ущерба в размере 2 209 598 рублей, однако суд вышел за пределы предъявленного обвинения и помимо причинения ущерба указал, что наступили тяжкие последствия в виде лишения права заключить соглашение о выкупе или получить другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, чем нарушены требования ст. 252 УПК РФ.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено следующее: ФИО1, в период с 16 сентября 2013 года по 15 марта 2018 года являлась должностным лицом - главой органа местного самоуправления – муниципального образования «..........» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), в своей деятельности руководствовалась, в частности, Уставом МО «..........» Мирнинского района Республика Саха (Якутия), утвержденным решением .......... поселкового Совета депутатов МО «..........» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2011 года № ..., Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

У ФИО1 не имелось умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, поскольку при заключении 19 сентября 2014 года муниципального контракта № ... на выполнение работ по сносу ветхих и аварийных зданий на территории муниципального образования «..........» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), в том числе жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Г., расположенного по адресу: .........., с индивидуальным предпринимателем Л., она руководствовалась принятыми МО «..........» актами о признании дома аварийным и подлежащим сносу, имела целью снос аварийных, бесхозных, брошенных домов, расположенных на территории поселка .........., которые представляли угрозу для близстоящих домов в плане возникновения пожаров, их посещения лицами без определенного места жительства, исключения возникновения инфекций (грызуны, насекомые), во избежание обрушения дома и, соответственно, несчастных случаев, в том числе в отношении несовершеннолетних. Заключение муниципального контракта на выполнением работ по сносу ветхих и аварийных зданий на территории МО «..........» входило в ее полномочия, как главы муниципального образования в соответствии с Уставом МО «..........» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), принятым решением .......... поселкового Совета от 15 декабря 2011 года, в частности п.п. 3, 6, 9, 10 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 33, п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 34 (том 1 л.д. 216-240). Индивидуальным предпринимателем Л., на основании контракта организованы и выполнены действия по сносу квартиры. Поскольку Г. была согласна на снос дома, в котором находилась ее квартира, отказалась от предлагаемого ей жилья, в виду наличия в собственности другого жилого помещения в пос. .......... Мирнинского района по ул. .........., д. № ..., кв. № ... и нежелания нести расходы на содержание, при этом дом не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, она могла претендовать только на денежную компенсацию. Несоблюдение процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ предполагает наличие у собственника различных гражданско-правовых способов защиты права.

Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд полномочен признать лицо виновным в совершении преступления, показания свидетеля Р. в части ее оценки действий ФИО1 при заключении муниципального контракта с индивидуальным предпринимателем на снос дома, не могут быть приняты судом.

Иные исследованные судом первой инстанции документы: протоколы выемки от 19 сентября 2023 года, осмотра предметов и документов от 25 сентября 2023 года, многочисленные копии договоров социального найма, паспортов З., А., Е., распоряжений о заключении договора социального найма, выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости на спорную квартиру от 6 и 14 мая 2025 года также, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не уличают ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Таким образом, доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не приведено, сомнения не устранены, а предположения не могут быть положены в основу приговора.

Согласно ч. 2 ст. 49 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. В ч. 3 ст. 49 Конституции РФ указано, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в деянии состава вмененного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем, полагает необходимым оправдать ее по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

Оправдать ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданной ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение при деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Владивостоке через суд, постановивший приговор.

Оправданная праве участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Д.А. Петраков

Е.Г. Терешкина