Приговор № 1-145/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-145/2025

Дело № 1-145/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-000635-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Комаровой О.А.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Сенчило П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МОСКОВСКОГО ВС, ***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

06.03.2025 года около 21 часа 26 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 06.06.2023, вступившего в законную силу 18.06.2023 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который им оплачен 30.08.2023, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое им исполнено 18.12.2024 - управлял автомобилем «***, на котором проследовал от п. Силикатный в г. Каменске-Уральском Свердловской области до дома № 44 по ул. Исетской в г. Каменске - Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский».

После чего, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» П о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Сенчило П.А., государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе дознания и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает.

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения и эксплуатацию транспорта.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер и совершено с прямым умыслом.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства (л.д. 90,92).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Состояние опьянения не может быть признано таковым в силу положений ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра у врача - нарколога (л.д. 87, 89).

В соответствии со ст.56 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при установленных в судебном заседании обстоятельствах не может быть назначено лишение свободы, поскольку ФИО1 ранее не судим и отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с чем, вопрос о применении положений ст.62 ч.5, 62 ч.1 УК РФ – понижении верхнего предела наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также вопрос о применении положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - судом не рассматривается.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд приходит к выводу о возможности назначения Московскому В.С наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, являющимся обязательным - лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

При определении размера дополнительного наказания суд также учитывает, что ФИО1 грубо нарушено фундаментальное положение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при указанных в приговоре обстоятельствах ФИО1 в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «***, в связи с чем данный автомобиль является предметом, используемым при совершении преступления.

Факт нахождения указанного автомобиля в собственности ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 24).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления управлял указанным автомобилем, находящимся в его собственности, то в силу ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.03.2025 (л.д. 74).

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МОСКОВСКОГО ВС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 06.03.2025, и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с дополнительным наказанием - лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «***

на который постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.03.2025 наложен арест, переданный на ответственное хранение ФИО1 (л.д.75-78) – конфисковать в доход государства.

Сохранить действие ареста, наложенного на имущество Московского ВС - Автомобиль *** - до исполнения приговора в части конфискации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (л.д. 49) – оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор, как необжалованный вступил в законную силу 13.05.2025 года