Решение № 12-39/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-39/2017

№12-39/2017


Решение

02 августа 2017 года

г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ГО ЗАТО г. Большой Камень, ГО ЗАТО г. Фокино и Шкотовского муниципального района от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2017, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ГО ЗАТО г.Большой Камень, ГО ЗАТО г.Фокино и Шкотовского муниципального района, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7.500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным. Указывает, что допустимых и достаточных доказательств самовольного занятия и использования ею земельного участка площадью 85 кв.м. в материалах дела не имеется. Вывод специалиста по использованию и охране земель о превышении площади предоставленного в аренду земельного участка сделан на неверных расчетах, что установлено специалистом в области математики, которым по размерам границ, установленных при проведенной проверке определена площадь участка размером 588,51 кв.м., что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений, т.к. фактическая площадь ниже той, что указана в договоре аренды. Способ определения размера штрафа, использовавшийся должностным лицом, в постановлении не указан, назначение штрафа выше минимального при отсутствии отягчающих обстоятельств подлежит мотивации.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала, дала пояснения по обстоятельствам, как указано выше, так же пояснив, что методика расчета площади земельного участка, использовавшаяся специалистом не поддается проверке, из-за допущенной инспектором математической ошибки при расчете площади земельного участка по формуле прямоугольника, образовалась дополнительная площадь. Однако поскольку участок имеет сложную форму, расчет площади участка производится по формулам для треугольника и прямоугольника, или формулы трапеции. Просит отменить постановление должностного лица.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель ГО ЗАТО г.Большой Камень, ГО ЗАТО г.Фокино и Шкотовского муниципального района ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что на основании договора аренды ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 632 кв.м., граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Проверкой установлено, что ФИО1 фактически использует земельный участок конфигурация, меры сторон и площадь которого, не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ГКН, участок на 85 кв.м. больше чем значится по правоустанавливающим документам. Дополнительный земельный участок образован за счет увеличения сторон используемого земельного участка в характерных точках кадастрового плана земельного участка 5,6,7 на 0,88 м., 1,2 на 0,63 м. и изменения конфигурации земельного участка в характерных точках 1,2,3. Полагает, что специалистом при проведении проверки не допущено нарушений, замеры проведены ручной рулеткой поверенной в установленном законом порядке. Считает, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об АП, поскольку на момент проведения проверки какие-либо права ФИО1 на дополнительно используемый участок зарегистрированы не были. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, предусматривающей размер штрафа при не определении кадастровой стоимости занятого земельного участка, на граждан в размере от 5.000 руб. до 10.000 руб., поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено, применен средний размер штрафа.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что ею - государственным инспектором по использованию и охране земель 07.04.2017 при проведении плановой проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 было установлено, что землепользователь установил забор не по точкам кадастрового плана, в этой связи, образовался дополнительный земельный участок, на неразграниченной территории, находящийся в едином ограждении с арендованным участком. В результате чего изменилась конфигурация участка, было определено, что площадь участка превышает площадь, предоставленную по договору аренды, что так же было подтверждено и пояснениями соседей, подтвердивших, что установленный забор был вынесен за ограждение, имеющееся ранее на участке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы участников процесса, судья полагает заявленную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Самовольное занятие земельного участка является административным правонарушением, предусмотренным статьёй 7.1 КоАП РФ, и представляет собой простой формальный состав, объективная сторона которого выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путём размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проведенной 07.04.2017 государственным инспектором по использованию и охране земель Л. плановой проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1, установлено, что при использовании последней земельного участка по адресу: примерно в 210 м. от ориентира на северо-восток <адрес>, поставленного на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, предоставленного ФИО1 на основании договора аренды, площадью – 632 кв.м., ею используется дополнительный земельный участок площадью 85 кв.м. без предусмотренных законодательством РФ правоустанавливающих документов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.04.2017; распоряжением органа государственного земельного надзора о проведении плановой проверки от 14.02.2017 №; уведомлением о времени и месте проведения проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды земельного участка № от 28.04.2015, которым определено разрешенное использование для дачного строительства в границах, согласно кадастровому паспорту земельного участка; актом проверки № от 07.04.2017, приложенным к акту схематическим чертежом обмера границ земельного участка и фото таблицей; предписанием № об устранении нарушений в срок до 01.10.2017; кадастровой выпиской о земельном участке с указанием поворотных точек границы земельного участка и описанием местоположения границ земельного участка; результатами рассмотрения начальником Большекаменского межмуниципального отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю жалобы ФИО1 от 19.04.2017.

Должностным органом по результатам проверки установлено, что меры сторон используемого ФИО1 земельного участка в характерных точках 5,6,7 и 1,2 больше чем значится по правоустанавливающим документам, и за счет увеличения сторон в характерных точках кадастрового плана земельного участка образован дополнительный земельный участок, расположенный на неразграниченной территории ГО ЗАТО Фокино, в кадастровом квартале №.

Основания для несогласия с выводами о самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 85 кв. м во время установки ФИО1 нового забора взамен старого, в результате чего граница нового забора частично была передвинута на неразграниченную территорию, отсутствуют.

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия ФИО1 в части самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью 85 кв. м. за пределами земельного участка, предоставленного ей по договору аренды, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом ФИО1 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и оспариваемом постановлении отражены. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, ею указано о согласии с нарушением, возражений по результатам проверки не указано.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы суд признает не обоснованными, направленными на переоценку установленных в ходе разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с данными положениями закона должностное лицо дал надлежащую правовую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. В оспариваемом постановлении приведены надлежащие мотивы принятому решению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Поскольку кадастровая стоимость самовольно занятого земельного участка на неразграниченной территории не определена, должностным лицом штраф назначен в пределах санкции ст.7.1 названного Кодекса, в размере 7500 руб. с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, что соответствует положениям статьи 4.1 Кодекса РФ об АП.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ГО ЗАТО г. Большой Камень, ГО ЗАТО г. Фокино и Шкотовского муниципального района от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о назначении административного наказания - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Т.Г. Правдиченко