Апелляционное определение № 33-6884/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело №33-6884/2025

(в суде первой инстанции дело №2-530/2025; УИД 27RS0014-01-2025-000620-70)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть №» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части №, ФКУ «Войсковая часть №» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что работает в должности медицинской сестры медицинского пункта войсковой части 25030-8. Приказом командира войсковой части от 06.03.2025г. №4 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение ст. 20 ТК РФ, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей медицинской сестры пункта, а именно - отказ от подготовки направлений на периодический медицинский осмотр личного состава плавучей мастерской (морской судоремонтной). Этим же приказом истцу установлена денежная премия, выплачиваемая за своевременное и добросовестное исполнения должностных обязанностей и результаты работы гражданского персонала за март 2025г. в размере 0%. Считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку вина истца в неисполнении указания командира войсковой части отсутствует, вменяемое истцу нарушение ст. 20 ТК РФ несостоятельно, поскольку данная статья регулирует только стороны трудовых правоотношений, пункт должностной инструкции, который якобы нарушила истец: «медицинская сестра ведет медицинскую учетно-отчетную документацию на ПЭВМ» не соотносится с вменяемым истцу нарушением - отказ от подготовки направлений на периодический медицинский осмотр личного состава плавучей мастерской (морской судоремонтной), невыполнение указания командира войсковой части связано с отсутствием возможности его исполнения. Вмененный истцу в оспариваемом приказе дисциплинарный проступок - отказ выполнить пункт своих должностных обязанностей медицинской сестры медицинского пункта: «Ведет медицинскую учетно-отчетную документацию на ПЭВМ», не относится к данному командиром указанию - подготовить и представить направления на периодический медицинский осмотр личного состава плавучей мастерской, направление на периодический медицинский осмотр не относятся к учетно-отчетной медицинской документации. Считает, что вина истца в невыполнении указания командира отсутствует. В направлениях необходимо указать вредные и опасные производственные факторы, информация о которых у истца отсутствовала. Истец с учетом своего возраста не умеет пользоваться компьютером, в ее должностных обязанностях до февраля 2025г. не была предусмотрена обязанность ведения медицинской учетно-отчетной документации на ПЭВМ. Считает, что ответчик, действуя недобросовестно, не убедился в возможности исполнения данного истцу указания, для его исполнения не предоставил истцу необходимую документацию. После получения указания от командира войсковой части истец с целью его исполнения предприняла всевозможные действия: позвонила фельдшеру медицинского пункта ФИО4 с просьбой о помощи подготовить направления; обратилась к командиру войсковой части с сообщением о затруднении в выполнении его указания; обратилась к инженеру по охране труда ФИО15 с просьбой о помощи в подготовке направлений; позвонила начальнику медицинского пункта войсковой части ФИО5 с просьбой помочь в подготовке направлений, однако этими лицами в помощи отказано. Кроме того, 26.02.2025 истец с утра ездила по объектам ВОХР, закрепленным за ней по приказу командира, в связи с чем выполнить указание командира не могла по объективным причинам. При этом, при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем не учитывалось, что каких-либо негативных последствий в связи с отсутствием направлений 26.02.2025г. не наступило. Согласно оспариваемому приказу истец лишена премии за март 2025г., которая подлежала к выплате в размере 25% с учетом районного коэффициента 50%, северной надбавки 50% в размере 5 740,80 руб. Поскольку в отсутствие законных на то оснований истца привлекли к дисциплинарной ответственности, то лишение премии является незаконным, премия за март 2025г. в сумме 5740,80 руб. подлежит взысканию с ответчика. Действия ответчика безусловно причинили истцу нравственные страдания в виде переживаний, стресса, которые повлекли за собой в силу возраста истца заболевания, в связи с чем имеются законные основания для взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, который истец оценивает в 50000 руб. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям на день рассмотрения дела является ФКУ «Войсковая часть №», обособленным подразделением которого является войсковая часть №, структурным подразделением которой является войсковая часть № - работодатель истца. Просит суд: признать незаконным и отменить приказ № 4 от 06.03.2025г. командира войсковой части № о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания и лишении ежемесячной премии за март 2025г., взыскать с ФКУ «Войсковая часть №» в пользу ФИО1 премию за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы гражданского персонала за март 2025г. в размере 5740,8 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на подготовку искового заявления в сумме 10000 руб.

Протокольным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.07.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «25 ФЭС» МО РФ, ФКУ «127 ФЭС» МО РФ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения, в связи с чем просила суд взыскать с ФКУ «Войсковая часть №» через ФКУ «127 ФЭС» МО РФ, на финансовое обеспечение которого зачислена войсковая часть №, в пользу истца премию, за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы гражданского персонала за март 2025г. в размере 4100,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на подготовку искового заявления в сумме 10000 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.08.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным приказ командира войсковой части № №4 от 06.03.2025г. «О нарушении трудовой дисциплины гражданским персоналом и наказании виновных», взысканы с ФКУ «Войсковая часть №» через ФКУ «127 ФЭС» МО РФ, на финансовое обеспечение которого зачислена войсковая часть №, в пользу ФИО1 премия за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы гражданского персонала за март 2025г. в размере 4100,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 19100,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФКУ «Войсковая часть №», а также в удовлетворении исковых требований к войсковой части № отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ «Войсковая часть №» просит решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.08.2025г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ФКУ «Войсковая часть №» через ФКУ «127 ФЭС» МО РФ в пользу истца премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы гражданского персонала за март 2025г. в размере 4100,58 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб., а всего 19100,58 руб., и принять по делу новое решение которым взыскать с ФКУ «127 ФЭС» МО РФ, за счет денежных средств выделяемых для финансирования расходов войсковой части № вышеуказанные денежные средства в пользу истца. С решением суда ответчик не согласен, полагает его вынесенным с существенными нарушениями материального и процессуального права. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о незаконности приказа командира войсковой части № № 4 от 06.03.2025г. ФИО1 обращалась с жалобой в 204 военную прокуратуру гарнизона войсковая часть № об отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. По итогам надзорных мероприятий военной прокуратуры гарнизона с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Хабаровском крае нарушений трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности служащей ФИО1 приказом командира войсковой части № от 06.03.2025г. №4 не выявлено. Суд также не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания о том, что должностные лица в войсковой части предлагали помощь ФИО1 в исполнении указаний командира войсковой части о подготовке направлений, однако истец от предложенной помощи отказывалась. Также свидетели указывали на то, что ранее истец подготавливала направления на медицинский осмотр. В своих пояснениях командир войсковой части № ФИО23 сообщал суду, что 26.02.2025г. истец с сообщением о сложившейся ситуации не обращалась, ФИО1 имеет образование медицинской сестры и фельдшера, то есть имеет достаточный уровень знаний для выполнения указаний. С рапортом капитана плавучей мастерской с указанием командира войсковой части № о подготовке направлений на периодический медицинский осмотр ФИО1 была ознакомлена 09 час. 30 мин. 26.02.2025г. в отделе делопроизводства, после ознакомления в 09 час. 40 мин. на вышеуказанном рапорте истец написала, что в ее обязанности это не входит, однако в иске указала, что ею были приняты все возможные меры по исполнению указаний командира, вместе с тем показания свидетелей указывают об обратном. Все вышеперечисленное свидетельствует о нежелании и уклонении истца от выполнения указаний командира войсковой части. Также полагает, что суд первой инстанции неверно определил надлежащего ответчика. Непосредственным работодателем истца является командир войсковой части №-8. Издание приказа о дисциплинарной ответственности является прерогативой непосредственного работодателя. Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца руководитель ФКУ «Войсковая часть №» не издавал. При принятии решения суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства с ФКУ «Войсковая часть №», являющегося юридическим лицом, в состав которого входит не являющаяся юридическим лицом войсковая часть №, в состав которого в свою очередь входит структурное подразделение войсковая часть 25030-8 – надлежащий ответчик работодатель истца. Финансовое обеспечение ФКУ «Войсковая часть №» осуществляет ФКУ «25 ФЭС» МО РФ, финансовое обеспечение войсковой части № осуществляет ФКУ «127 ФЭС» МО РФ. Денежные средства на выплату заработной платы и других установленных выплат гражданскому персоналу войсковой части 25030-8 доводятся до финансового органа ФКУ «127 ФЭС» МО РФ, ответственного за начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части №. При этом обязанность по оплате взысканных сумм в пользу гражданского персонала лежит на финансовом органе, на котором лежит обязанность по начислению и выплате заработной платы. В связи с изложенным взыскание следует производить с ФКУ «127 ФЭС» МО РФ за счет денежных средств, выделяемых для финансирования расходов войсковой части №

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.08.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что трудовым договором или должностной инструкцией на истца не возложена обязанность по оформлению направлений работникам для прохождения периодического медицинского осмотра, при этом, для работника являются обязательными распоряжения работодателя, касающиеся выполнения работником своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а не любые распоряжения о выполнении работы.

В письменных возражениях третье лицо ФКУ «25 ФЭС» МО РФ полагает, что при установление нарушений прав истца решение суда в части определения надлежащего ответчика по делу и финансового органа является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. Согласно телефонограмме от 23.12.2025г. истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФКУ «25 ФЭС» МО РФ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В письменном заявлении от 09.12.2025г. представитель третьего лица ФКУ «127 ФЭС» МО РФ просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что войсковая часть 25030-8 юридическим лицом не является, входит в структуру ФКУ «Войсковая часть 62665» и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «127 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ.

Истец ФИО1 на основании трудового договора № 302 от 13.05.2012г. (далее – трудовой договор) и дополнительных соглашений к нему работает в должности медицинской сестры медицинского пункта в войсковой части №

В соответствии п. 2.1.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2024г.) работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностными инструкциями, локальными нормативными и иными нормативно-правовыми актами в мирное (военное) время, исполнительный период, при проведении мероприятий боевой и мобилизационной подготовки войск (при необходимости в условиях, отклоняющихся от нормальных), а также при проведении мероприятий полной (частичной) мобилизации в Российской Федерации; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правила пожарной безопасности (т.1, л.д. 21-22).

Согласно п. 2.2.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2024г.) работодатель имеет право, в том числе: требовать от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностными обязанностями, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно должностным обязанностям медицинской сестры, утвержденным 13.02.2025г. командиром войсковой части №, медицинская сестра, в том числе: ведет медицинскую учетно-отчетную документацию на ПЭВМ; во всех случаях, не предусмотренных данными функциональными обязанностями действовать по указанию начальника медицинского пункта, либо командира войсковой части №». С указанными должностными обязанностями ФИО1 ознакомлена 13.02.2025г. (т.1, л.д. 92-95).

Согласно ранее утвержденным 14.02.2023г. командиром войсковой части № должностным обязанностям медицинской сестры медицинского пункта на медицинскую сестру также возлагалось, в том числе, ведение утвержденной медицинской учетно-отчетной документации (т.1, л.д. 156-159). Истец ознакомлена с этими должностными обязанностями 21.08.2024г.

В соответствии с подп. 8 п. 19.2 приказа командира войсковой части 25030-8 от 25.11.2024г. №380 личный состав медицинского пункта назначен ответственными за организацию проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), выдачу направлений, ведение учета журнала поименных списков сотрудников (т.1, л.д. 167).

Доказательств ознакомления истца с указанным приказом не представлено.

25.02.2025г. в делопроизводство войсковой части № поступил рапорт капитана плавучей мастерской (морской, судоремонтной) ФИО6 (вх. № 340) о направлении на периодический медицинский осмотр личного состава плавучей мастерской (т1, л.д. 119).

Согласно резолюции командира войсковой части № от 26.02.2025г. на указанном рапорте, ФИО1 поручено подготовить направления и предоставить их на подпись командиру в 12 час. 20 мин. 26.02.2025г.

26.02.2025г. в 9 час. 30 мин. истец ознакомлена с указанным рапортом, написала на нем «26.02.2025 09.40 ознакомлена в мои обязанности не входит».

Также на рапорте имеется резолюция командира войсковой части № от 26.02.2025г., согласно которой начальнику медицинского пункта поручено подготовить направления, по факту невыполнения должностных обязанностей ФИО1 произвести разбирательство до 05.03.2025г.

Уведомлением командира войсковой части № от 26.02.2025г. №385 ФИО1 предложено представить письменные объяснения по факту отказа от исполнения должностных обязанностей медицинской сестры в виде подготовки направления на медицинское обследование личного состава плавучей мастерской согласно рапорту от 25.02.2025г. с резолюцией от 26.02.2025г. Уведомление вручено истцу 26.02.2025г.

В объяснениях от 28.02.2025г. истец сообщила, что указала, что должностные обязанности медицинской сестры, утвержденные командиром войсковой части №, готовили неквалицированные специалисты, внесены положения, которые истец не может, а в отдельных случаях не имеет права выполнять, так как это является прерогативой врача. В направлении на медицинское обследование необходимо указывать код вредности, что имеет право делать только врач. Также полагала о преследовании работника.

Также при проведении служебной проверки получены объяснения от делопроизводителя ФИО7, техника ФИО8

Так, в объяснительной делопроизводителя ОМТО ФИО7 от 03.03.2025г. ею сообщено, что 26.02.2025г. техник ФИО8 ознакомила ФИО1 с рапортом ФИО9 о выдаче медицинских направлений для прохождения медицинской комиссии. ФИО1 отказалась делать медицинские направления, объяснив это тем, что меднаправления печатает только врач, так как в них проставляются коды. ФИО8 сходила к юрисконсульту и взяла должностные обязанности медицинского пункта, указав в должностных обязанностях на пункты, которые медицинская сестра обязана исполнять. На рапорте истец написала, что ознакомлена и это не входит в ее должностные обязанности.

В объяснительной техником ОМТО ФИО8 от 03.03.2025г. сообщено, что ФИО1 прибыла для ознакомления с резолюцией и рапортом 26.02.2025г. в 09:30, после ознакомления ФИО1 сказала, что в ее обязанности выдача направлений не входит, т.к. это должен делать врач, поскольку нужно указывать коды и печатать на компьютере. Работать на компьютере она не умеет, коды не знает. Также показала ей должностные обязанности медицинского пункта, согласно которым медицинская сестра должна вести учетно-отчетную документацию на ПЭВМ и исполнять указания начальника медицинского пункта и командира. Показала ФИО1, что она ранее подписывала свои должностные обязанности. Также предложила помощь в обучении на ПЭВМ.

По результатам служебной проверки начальником медицинского пункта ФИО5 подготовлено заключение от 05.03.2025г. по факту неисполнения должностных обязанностей медицинской сестрой медицинского пункта ФИО1 В заключении сделаны выводы о том, что в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.01.2021г. № 29н нет указаний на необходимость указания в направлении на медицинский осмотр работников кодов вредности, на которые ссылается ФИО1, в направлении указывается «итоговый класс условий труда» и пункты вышеуказанного приказа, каких медицинских специалистов необходимо пройти на медицинском обследовании. Поставленная задача командира войсковой части № ФИО1 по оформлению направлений должностных лиц на медицинский осмотр не предусматривает знание особых компьютерных программ, необходимо было только внести изменения в шаблон направления и распечатать их, с дальнейшим докладом командиру войсковой части №. Объект вычислительной техники (ПЭВМ) находится в медицинском пункте войсковой части № и допущен к обработке служебных документов. Медицинская сестра ФИО1, получив указания от командира войсковой части № на подготовку медицинских направлений, зная, что выполнить эту задачу не может ввиду отсутствия знаний работы на ПЭВМ, не обратилась за разъяснениями (помощью) и докладом к командиру войсковой части № а также к другим должностным лицам войсковой части №. Предложено за нарушение трудовой дисциплины ФИО1 объявить замечание, установить медицинской сестре медицинского пункта ФИО1 денежную премию, выплачиваемую за своевременную и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы гражданского персонала за март месяц 2025 года в размере 0%.

Согласно резолюции от 05.03.2025г. на указанном заключении поручено подготовить проект приказа.

Приказом командира войсковой части 25030-8 от 06.03.2025г. №4 «О нарушении трудовой дисциплины гражданским персоналом и наказании виновных» ФИО1 объявлено замечание за нарушение п. 20 ТК РФ, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей медицинской сестры медицинского пункта, а именно - отказ от подготовки направлений на периодический медицинский осмотр личного состава плавучей мастерской (морской, судоремонтной). В обоснование указано, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок – отказалась выполнить пункты своих должностных обязанностей медицинской сестры «Ведет медицинскую учетно-отчетную документацию на ПЭВМ», «во всех случаях, не предусмотренных данными функциональными обязанностями действовать по указанию начальника медицинского пункта либо командира войсковой части №», тем самым нарушив ст. 20 ТК РФ. Согласно п. 2 приказа медицинской сестре медицинского пункта ФИО1 установлена денежная премия, выплачиваемая за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы гражданского персонала за март месяц 2025 года в размере 0 %.

С приказом ФИО1 ознакомлена 06.03.2025г.

Приказом командира войсковой части № от 06.05.2025г. №7 в приказ от 06.03.2025г. № 4 внесены изменения, согласно которым в пятом абзаце преамбулы приказа ссылка на нарушение ст. 20 ТК РФ заменена на нарушение ст. 21 ТК РФ. С приказом ФИО1 ознакомлена 07.05.2025г.

В соответствии с Положением о премировании гражданского персонала войсковой части 25030-8, утвержденным командиром войсковой части № 25.12.2023г., в части устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: предусмотренные годовым фондом оплаты труда, выплачиваемые за счет средств экономии фонда оплаты труда и дополнительное материальное стимулирование по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010г. № 1010.

Согласно разделу 2 Положения о премировании гражданского персонала части, гражданский персонал воинской части премируется за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы за месяц. Конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью, в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда. Снижение размеров премии производится в процентном отношении к расчетной величине, в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение работником своих должностных (функциональных) обязанностей – до 100%, за наличие у работника дисциплинарного взыскания (в месяц издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания) – на 100%.

18.03.2025г. истец обратилась с жалобой к военному прокурору 204 военной прокуратуры, войсковая часть 33434 на приказ командира войсковой части 25030-8 от 06.03.2025г. №4. По результатам проведенной 204 военной прокуратурой, войсковая часть № проверки с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Хабаровском крае нарушений по факту привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не установлено.

Согласно справке-расчету ФКУ «127 ФЭС» МО РФ от 15.05.2025г. №10/453 неначисленная истцу премия за март 2025г. составляет 4100,58 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по обстоятельствам вменяемого истцу проступка дали пояснения свидетели ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО8

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 349 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 35, 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. об установленных истцу должностных обязанностях, а также содержание приказа командира войсковой части № от 06.03.2025г. №4 о вмененных ФИО1 нарушениях, суд первой инстанции учитывал, что выдаваемые работодателем направления на периодический медицинский осмотр не могут быть отнесены к медицинским документам, понятие которых содержится в Приказе Минздрава России от 22.01.2001г. №12, а установленная в должностных обязанностях обязанность во всех случаях действовать по указанию командира войсковой части не означает обязанность исполнения любого поручения, а только соответствующего трудовой функции работника. Анализируя трудовую функцию истца, суд первой инстанции полагал, что проведение периодических медицинских осмотров организуется в рамках мероприятий по охране труда согласно главе 36 ТК РФ, выдача направлений на медицинские осмотры в соответствии с п. 25 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 ТК РФ, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, возложена на работодателя и обязанность по их оформлению не включена работодателем в трудовой договор или должностную инструкцию истца, при этом учел, что приказ командира войсковой части 25030-8 от 25.11.2024г. №380 о возложении на медицинский пункт обязанности по оформлению направлений на медицинские осмотры не может быть принят во внимание в отношении истца, поскольку до истца этот приказ не доводился. Также суд полагал, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения сам факт отказа истца выполнять указание командира, поскольку запись истца на рапорте необоснованно учтена работодателем в качестве такого обстоятельства, тогда как после этой записи истцом фактически предпринимались меры к его выполнению, истец просила помощи сотрудников медицинского пункта в выполнении этого поручения, в чем ей было отказано, у истца не имелось требуемой в соответствии с п.9 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, информации для заполнения направлений, в связи с чем поведение истца не свидетельствовало об отказе от исполнения указания командира в связи с нежеланием его выполнять. Кроме того, судом первой инстанции учтена необоснованность установления 26.02.2025г. работодателем срочности выполнения истцом указания до 12:20 этого же дня, тогда как в этот же день подготовка направлений на медицинский осмотр перепоручена другому работнику со сроком выполнения до 05.03.2025г. С учетом указанных выводов суд первой инстанции полагал об отсутствии доказательственного подтверждения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, удовлетворил требование истца о признании приказа командира войсковой части 25030-8 от 06.03.2025г. №4 незаконным, при этом учел отсутствие у суда полномочий по его отмене. Учитывая, что основанием лишения истца премии за март 2025г., выплачиваемой за своевременное и добросовестное выполнение должностных обязанностей, являлось только привлечение к дисциплинарной ответственности, которое признано незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лишение премии также не может быть признано законным, в связи с чем право истца на неполученную премию подлежит восстановлению, премия в размере 4100,58 руб. согласно справке-расчету финансового органа подлежит взысканию в пользу истца. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, руководствуясь нормами ст.ст. 48, 55 ГК РФ, ст.ст.1, 11 Федерального закона от 31.05.1996г. № 61-ФЗ «Об обороне», приказа Министра обороны РФ от 09.03.2017г. №150, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022г., учитывая, что войсковая часть № не является самостоятельным юридическим лицом, являясь структурным подразделением ФКУ «Войсковая часть №», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФКУ «Войсковая часть №», при этом взыскание денежных средств подлежит осуществлению через ФКУ «127 ФЭС» МО РФ, на финансовом обеспечении которого зачислена войсковая часть №.

Применяя положения ст. 237 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая выводы о нарушении трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции полагал о праве истца на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда, которую с учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, определил в размере 5000 руб., удовлетворив это требование иска частично.

В силу требований ст.ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб. на основании договора №11333 от 09.04.2025г., которые подтверждены кассовым чеком от 16.04.2025г., суд первой инстанции полагал о праве истца на их возмещение по правилам судебных расходов на оплату услуг представителя. Оценивая объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, полагая заявленную сумму соразмерной объему оказанных услуг, отвечающей требованиям разумности, суд первой инстанции удовлетворил это требование, взыскав в пользу истца 10000 руб.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, вопреки им судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, праве истца на взыскание в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности неначисленной премии, денежной компенсации морального вреда ввиду нарушения ее трудовых прав, соглашается с установленными к взысканию размерами этой компенсации и судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции о нарушении работодателем требований закона при привлечении истца к дисциплинарной ответственности достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам согласно представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Согласно вышеуказанным положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания указанной правовой нормы и акта ее толкования следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные (конкретные) действия (бездействие), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом по его вине. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан указать в приказе (или в документах, указанных в основание принятия приказа) какие конкретно нарушения трудовых обязанностей и когда именно допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Сопоставляя содержание обжалуемого приказа с должностными обязанностями медицинской сестры от 13.02.2025г., трудовым договором №302 от 13.05.2012г., суд первой инстанции верно полагал, что вмененные истцу нарушения не могут быть обоснованы установленными истцу должностными обязанностями о ведении медицинской учетно-отчетной документации, выполнении во всех остальных случаях, не предусмотренных должностными обязанностями, указаний командира войсковой части №, поскольку выдаваемые работодателем направления работникам на прохождение плановых, внеочередных медицинских осмотров не относятся к медицинской учетно-отчетной документации, а выполнение указаний командира не подразумевает выполнения медицинской сестрой любых поручений руководства.

Так, согласно Отраслевому стандарту "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении (ОСТ ТО N 91500.01.0005-2001), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ от 22.01.2001г. №12, медицинскими документами являются специальные формы документации, ведущиеся медицинским персоналом, в которых регламентируются действия, связанные с оказанием медицинских услуг.

Согласно утвержденному Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, направления работникам на периодические, внеплановые медицинские осмотры выдаются работодателем и его форма не установлена.

По смыслу указанных норм, выдача таких направлений проводится в рамках исполнения обязанностей по охране труда и осуществляется работодателями независимо от наличия у них в штате медицинских работников, в связи с чем эти направления не относятся к медицинской учетно-отчетной документации.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке оспариваемого приказа верно учтено отсутствие установления работодателем самого факта вменяемого истцу проступка в виде отказа от подготовки направлений на периодический медицинский осмотр. Так, как подтверждается материалами дела, в т.ч. устными и письменными пояснениями свидетеля ФИО8 (т.2, л.д. 88), после ознакомления 26.02.2025г. в 9:40 истца с резолюцией командира войсковой части на рапорте о подготовке направлений на медицинский осмотр в срок до 12:20 этого же дня, этот рапорт через 10-15 минут возвращен истцом в отдел делопроизводства, о чем ФИО8 доложила командиру, которым принято решение перепоручить выполнение другому работнику и уже со сроком до 05.03.2025г. Таким образом, отказ истца от выполнения поручения фактически учтен командиром только исходя из записи истца на рапорте и сообщения другого работника, при этом действительность намерения истца отказаться от исполнения поручения, причины возможного неисполнения фактически не устанавливались и выполнение поручения передано другому работнику, кроме того в дальнейшем, при проведении служебной проверки не учтено и не дана оценка тому, что после возвращения рапорта истцом предпринимались действия к его исполнению, в т.ч. истцом производилось обращение к начальнику медицинского пункта, фельдшеру для оказания содействия в выполнении поручения, получении требуемых сведений, в чем истцу было отказано. Указанное, с учетом вышеприведенных разъяснений в п. 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" свидетельствует о необоснованном вменении истцу дисциплинарного проступка, и, как следствие, незаконности приказа от 06.03.2025г. №4.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, доводы апелляционной жалобы об отсутствии учета показаний допрошенных свидетелей, пояснивших о предложении истцу помощи, выполнении ранее истцом подобной работы, отсутствии обращения к командиру о невозможности исполнения поручения, не подтверждают выводы работодателя о виновном уклонении или отказе от исполнения поручения, обоснованность и законность принятого работодателем приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии выявления нарушений по итогам проведения 204 военной прокуратурой гарнизона, войсковая часть № с привлечением специалиста Государственной инспекции в Хабаровском крае проверки по жалобе ФИО1 не свидетельствуют о неверном разрешении судом первой инстанции заявленного спора. Выводы надзорного и контрольного органа по обстоятельствам привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не являются преюдициальными для суда при рассмотрении индивидуального трудового спора, суд не связан мнением этих органов.

При установленных обстоятельствах необоснованности и незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выводы суда первой инстанции о признании обжалуемого приказа командира войсковой части № от 06.03.2025г. №4 незаконным, необходимости восстановления нарушенных прав истца взысканием в ее пользу неначисленной в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности премии за март 2025г., а также о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, удовлетворении производных требований о возмещении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об определении в качестве надлежащего ответчика ФКУ «Войсковая часть №», обязанности выплаты присужденных денежных средств ФКУ «Войсковая часть №» через ФКУ «127 ФЭС» МО РФ, на финансовом обеспечении которого зачислена войсковая часть №, не свидетельствуют о незаконности этих выводов, наличии оснований для отмены или изменения принятого решения, в т.ч. эти доводы не учитывают положений ст.ст. 36, 37 ГПК РФ, ст.ст. 48, 55 ГК РФ, согласно которым ответчиком в суде может являться юридическое лицо, гражданской процессуальной дееспособностью не являющиеся юридическими лицами структурные подразделения организаций не обладают.

Суд первой инстанции, с учетом этих норм права, правильно учитывал, что войсковая часть №, командир которой указан в качестве стороны в трудовом договоре, не является юридическим лицом и является структурным подразделением входящего в ФКУ «Войсковая часть №» ее обособленного подразделения войсковая часть №, соответственно, надлежащим ответчиком должно выступать ФКУ «Войсковая часть №».

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на приказ Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012г. N 3910 «О представителя Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» указанные выводы суда первой инстанции не опровергают. Указанный нормативный правовой акт, наделяя командира воинской части в отношении работников подчиненной воинской части правами и обязанностями работодателя в трудовых отношениях, правом заключения с работником воинской части трудового договора, т.е. о представительстве в трудовых отношениях, не свидетельствует о наделении подчиненной такому командиру воинской части, являющейся структурным подразделением без прав юридического лица, гражданской процессуальной дееспособностью юридического лица. Иное толкование, с учетом буквального содержания этого нормативного правового акта, вело бы к возможности определения в качестве надлежащего ответчика в гражданском деле по трудовому спору непосредственно командира воинской части.

Установленный судом первой инстанции в отношении ФКУ «Войсковая часть №» способ исполнения в части взыскания денежных средств также не свидетельствует о нарушении действующего в системе органов и подразделений Министерства обороны РФ порядку их финансирования.

Как разъяснено в п. 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021г., п. 55 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022г., обеспечение личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием, денежным содержанием, заработной платой и другими выплатами производится через соответствующие финансовые органы Министерства обороны РФ, которые обеспечивают начисление и выплату денежных средств на основании копий (выписок из) приказов, изданных командиром воинской части. Финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения, которые обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ предъявленные к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебных актов, должниками по которым выступают воинские части.

Согласно представленной в материалы дела информации ФКУ «127 ФЭС» МО РФ от 04.08.2025г. № 7/1505 в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от 18.08.2020г. № 910дсп «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации» войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «127 ФЭС» МО РФ, ФКУ «Войсковая часть №» зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «25 ФЭС» МО РФ.

С учетом изложенного, выводы суда о надлежащем ответчике и способе исполнения в части взыскиваемых сумм являются верными, основаны на правильном применении норм права.

В целом, доводы апелляционной жалобы, основываясь на неверном толковании и применении норм права, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств в отсутствие на то оснований, и о нарушении судом норм материального или процессуального права, указывающих на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда, не свидетельствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть №» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2025г.