Решение № 2-1457/2017 2-1457/2017~М-1206/2017 М-1206/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1457/2017

дело № 2-1457/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Кондатьянц В.С.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «УМ-55», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в части возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 24.06.2015 г. около 17 час. 40 мин. на 20 километре Сыропятского тракта на территории Омского района Омской области произошло столкновение двух автомашин – грузового автомобиля «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный номер № с полуприцепом № и пассажирского автобуса «ЛИАЗ 5293», государственный регистрационный номер № Владельцем автомобиля «КАМАЗ 5410» является ООО «УМ-55». В момент аварии автомобилем «КАМАЗ 5410» управлял работник ООО «УМ-55» - водитель ФИО1 Владельцем пассажирского автобуса «ЛИАЗ 5293» является МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 4» - водитель ФИО2 В результате аварии ФИО2 погиб. До настоящего времени владелец автомобиля – ООО «УМ-55» выплаты в счет возмещения вреда истцу не произвел. 02.02.2017 г. истец обратился в РСА с заявлением, в котором указал о причинении вреда жизни (смерти) ФИО2 и потребовал осуществить компенсационную выплату. К заявлению истцом были приложены следующие документы: копия паспорта истца, копия свидетельства о смерти ФИО2, копия свидетельства о заключении брака, копия справки о ДТП, копия постановления о прекращении уголовного дела. РСА компенсационную выплату не произвело. 13.03.2017 г. истец направила в адрес РСА претензию, которая также осталась без удовлетворения. Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 г., утв. Президиумом ВС РФ от 10.10.2012 г. «при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление ответственности. Следовательно, если бы ответственность ООО «УМ-55» была застрахована, то страховщик обязан был бы осуществить страховую выплату. В рассматриваемом же случае ООО «УМ-55» риск наступления гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни не застраховал, отсюда, на основании п.6 ст.4 Закона ОСАГО самостоятельно несет риск ответственности, которая не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования и обязан возместить вред, причиненный жизни (смерти) мужа истца. Размер и правила определения в таком случае суммы возмещения вреда подлежащий выплате истцу определяется согласно ст.12 Закона ОСАГО. Отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им обязанности по страхованию, в соответствии со ст.18 Закона ОСАГО возлагает на РСА осуществить компенсационную выплату. Согласно п.2 ст.19 Закона ОСАГО размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни, составляет не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 Закона ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 475 000 рублей в свою пользу.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.01.2017 г., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ООО «УМ-55» и Российский Союз Автостраховщиков, должны нести солидарную ответственность по закону об ОСАГО, так как автомобиль не был застрахован. ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности. Считает, что если бы ФИО2 был владельцем источника повышенной опасности, и он был бы виноват в ДТП, то тогда он не имел бы права на возмещение вреда. ФИО2 как третьему лицу, по отношению к двум источникам повышенной опасности, у которых есть владельцы, был причинен вред. Как следует из п.п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО выплата за причинение вреда жизни потерпевшего (смерть), выплачиваемый выгодоприобретателям (в том числе супругу) составляет 475 тысяч рублей. Порядок предъявления требований, предусмотренный п. 3 ст. 19 Федерального закона об ОСАГО ФИО3 соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Представитель ответчика ООО «УМ-55» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суду представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что 21.06.2016 г. Омским районным судом Омской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела № № в отношении ФИО2. Согласно указанному постановлению в ДТП от 24.06.2016 г. виновен водитель ЛИАЗа ФИО2, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «КамАЗ». Водитель ФИО2 от полученных травм скончался на месте. Суд пришел к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью. Уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого. Поскольку водитель ЛИАЗа ФИО2 выехал на полосу встречного движения, в действиях водителя «КамАЗ» отсутствует нарушение ПДД РФ. Таким образом, происшествие, в результате которого причинен вред жизни, имело место по вине самого ФИО2, что исключает привлечение РСА к обязанности по возмещению компенсационной выплаты по смерти кормильца в силу ст. 1064 ГК РФ.В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. «б» абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается. Таким образом, если вред жизни и/или здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, вред, причиненный имуществу, жизни, здоровью не компенсируется. Учитывая вышеизложенное, наличие вины ФИО2 в данном ДТП и отсутствие вины водителя «КамАЗ», в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты с РСА следует отказать. Кроме того, в ст.6 Закона об ОСАГО четко назван страховой риск, от наступления которого страхуется владелец ТС. Это риск ответственности при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории РФ. Особенность данного вида договора состоит в том, что он является договором в пользу третьих лиц, то есть сам страхователь никогда не получает страховую выплату при наступлении страхового случая. Законом об ОСАГО предусмотрено возмещение ущерба только потерпевшей стороне. Так, если водитель застрахованного автомобиля совершит аварию, страховая компания будет производить страховые выплаты потерпевшему. Компенсации же виновнику ДТП действующим законодательством не предусмотрены.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимой в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положению п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 24.06.2015 г. в 17 часов 40 минут на 21 километре автодороги Омск-Кормиловка произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение грузового автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, двигавшегося в направлении г.Омска, принадлежащего «УМ-55» и пассажирского автобуса ЛиАЗ-5293, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося во встречном направлении в сторону р.п. Кормиловка, принадлежащего МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 4», доставлявшего по окончании рабочей смены домой работников АО «Птицефабрика «Сибирская». В результате ДТП погибло 16 человек, 11 человек получили тяжелые травмы.

Согласно свидетельству о смерти усматривается, что ФИО5 ФИО16 умер 24.06.2015 г. (л.д.7).

Судом исследованы материалы уголовного дела № № в отношении ФИО2, а именно: копии журнала учета предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств МП г.Омска «ПП-4»; копии журнала учета посещаемости и сдачи зачетов по техническому минимуму за апрель-май 2015 г. МП г.Омска «ПП-4»; копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте МП г.Омска «ПП-4»; копия личной карточки водителя ФИО2; копии трудовой книжки ФИО2; положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное Приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. № 15; копия паспорта транспортного средства ЛиАЗ-5293, государственный регистрационный знак №; копии графика учета рабочего времени водителей МП г.Омска «ПП-4» за апрель, май 2015 г.; копии путевых листов на автобус ЛиАЗ-5293, государственный регистрационный знак № протокол допроса и.о. директора ООО «УМ-55» ФИО6 от 07.07.2015 г.; копии свидетельства о регистрации ТС КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак №; копия свидетельства о регистрации ТС полуприцепа с бортовой платформой, государственный регистрационный знак №; копия водительского удостоверения ФИО7; копии диагностической карты ТС КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак №; копия медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством ФИО7; копии трудовой книжки ФИО7; копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 09.01.2015 г. КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой, государственный регистрационный знак №; копия акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа № № от 09.01.2015 г.

Материалами уголовного дела установлено следующее.

МП г.Омска «Пассажирское предприятие №4» 11.04.2012 г. выдана лицензия № № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 06.11.2009 г. № № за МП г.Омска «ПП-4» закреплен на праве хозяйственного ведения автобус ЛиАЗ, ПТС №.Из копии ПТС № следует, что автобусу выдан государственный регистрационный номер №.

Пассажирский автобус ЛиАЗ-5293, государственный регистрационный номер № регион по данным ГИБДД УВД по Омской области значится во владении МП г.Омска «ПП-4».

Автомобиль марки КАМАЗ-5410, государственный регистрационный номер №, 22.02.2014 г. зарегистрирован на имя ФИО8

01.01.2015 г. между ОАО «Птицефабрика «Сибирская» и МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 4» заключен договор на транспортное обслуживание, по условиям которого ответчик принял обязательства осуществлять перевозку пассажиров согласно схемам и графикам движения в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

ФИО2, управлявший 24.06.2015 г. пассажирским автобусом ЛиАЗ-5293, является работником МП г.Омска «ПП-4», что подтверждается приказом о приеме на работу от 03.04.2007 г., трудовым договором от 02.04.2007 года, а также другими материалами дела.

Органами предварительного следствия установлено, что собственник автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный номер № ФИО8 передал автомобиль с полуприцепом по договору аренды в ООО «УМ-55», директором которого является его сын. Контроль за техническим состоянием данного транспортного средства и полуприцепа осуществлялся работниками ООО «УМ-55».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31.07.2015 г. № №, психо-эмоциональная нагрузка, напряжение, физическая нагрузка, нарушение труда и отдыха, отсутствие ночного сна, утомляемость водителя, управляющего транспортным средством, может вызвать у него изменение скорости реакции и снижение концентрации внимания, что способствует созданию аварийных ситуаций.

Из копий путевых листов на автобус ЛиАЗ-5293, государственный регистрационный номер №, гаражный номер № закрепленный за ФИО2, за апрель, май и июнь месяцы 2015 г. до 24.05.2015 г., следует, что продолжительность рабочего времени у водителя ФИО2 была в большинстве случаев более 13 часов, хотя согласно п.п.9,11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей от 20.08.2004 г. № № при суммированном учете рабочего времени водителей продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 10 часов, может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Как следует из постановления Омского районного суда Омской области от 21.06.2016 г., суд пришел к выводу о виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.06.2015 г. на автодороге «Омск-Нижняя Омка». В нарушение требований Правил дорожного движения РФ ФИО2 вместо принятия незамедлительных мер к снижению скорости, остановке транспортного средства и отказа от дальнейшей перевозки пассажиров в связи с болезненным, утомленным состоянием, проявив преступную самонадеянность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, продолжил следование, не снижая скорости движения управляемого им автобуса. По указанной причине в момент очередного выезда на полосу встречного движения в непосредственной близости от следовавшего впереди по полосе встречного движения во встречном направлении автомобиля «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом, груженного кирпичом, под управлением ФИО7, произошло столкновение управляемого ФИО2 автобуса «ЛиАЗ» с указанным встречным автомобилем «КАМАЗ».

Кроме того, указанным постановлением установлено, согласно заключений экспертов №№ № а также из показаний эксперта 5-го отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области ФИО17 и старшего эксперта ФБУ «Омская ЛСЮ» ФИО18 следует, что с учетом характера и расположения поврежденных узлов и механизмов, обнаруженных у автобуса «ЛиАЗ-5293», г№ после ДТП, наиболее вероятно, что все они возникли непосредственно при ДТП в момент столкновения автобуса «ЛиАЗ-5293», г№ с автомобилем «КамАЗ-5410», а также его полуприцепом №

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.5 ст.264 УК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемого, что подтверждается постановлением Омского районного суда Омской области от 21.06.2016 года, при этом действия ФИО2 квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО2, являвшегося работником МП г.Омска «ПП-4», управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, данный факт установлен материалами уголовного дела № № в отношении ФИО2

В обоснование требований истцом указано, что ей причинен вред вследствие гибели ее мужа, ФИО2 в результате столкновения двух транспортных средств, поскольку причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление ответственности. Следовательно, если бы ответственность ООО «УМ-55» была застрахована, то страховщик обязан был бы осуществить страховую выплату. В рассматриваемом же случае ООО «УМ-55» риск наступления гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни не застраховал, отсюда, на основании п.6 ст.4 Закона ОСАГО самостоятельно несет риск ответственности, которая не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования и обязан возместить вред, причиненный жизни (смерти) мужа истца. Отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им обязанности по страхованию закон возлагает на Российский Союз Автостраховщиков.

Из свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № № усматривается, что 20.11.1984 года между ФИО2 и ФИО9 был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО5 (л.д.48).

Согласно извещению об отказе в компенсационной выплате № № от 10.02.2017 г. по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате № №, предъявленного ФИО3, Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об отказе в компенсационной выплате по следующим основаниям. В соответствии с представленным Постановлением о прекращении уголовного дела от 21.06.2016 г. ДТП от 24.06.2015 г. произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 Нарушение Правил повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и смерти пассажиров, а также смерти самого ФИО2 В соответствии с вышесказанным, ФИО2 не является потерпевшим, соответственно РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 (л.д.41).

По ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пп,6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Учитывая изложенное, поскольку в силу закона, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, учитывая то, что вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.06.2015 г., в результате которого ФИО2 погиб, установлена вступившим в законную силу постановлением Омского районного суда Омской области от 21.06.2016 года, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 475000 рублей по заявленным истцом основаниям и являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «УМ-55», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации в части возмещения вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь В.С. Кондатьянц