Решение № 2-3319/2018 2-639/2019 2-639/2019(2-3319/2018;)~М-3611/2018 М-3611/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3319/2018

Дело <номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе

судьи Шульга Е.А.,

при секретаре Несиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 385 000 рублей под 22,2 % годовых. Срок действия договора определен сторонами по <дата>. Банк в полном объеме и в сроки исполнил принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету. Условия предоставления, использования, возврата кредита определены кредитным договором. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 571 699,97 рублей.

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> заключенный с ФИО1, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 571 699,97 рублей, расходы по уплате госпошлины 8 917 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

В силу ст.167 ч.3 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 385 000 рублей под 22,2 % годовых. Срок действия договора определен сторонами по <дата>.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Из приложенных к иску документов следует, что Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, вместе с тем, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор.

В установленный срок требование банка заемщиком не исполнено.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Условия договора о возвращении кредита и оплате процентов ответчиком нарушены, что повлекло образование задолженности.<дата> мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока вынесено определение об отмене судебного приказа <номер> от <дата> по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 29).

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составляет 571 699,97 рублей, из них: просроченный основной долг 305 269,53 рублей, просроченные проценты 51 328,35 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 11 040,15 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 38 538,47 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 165 523,47 руб.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 305 269,53 руб., процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 51 328,35 руб., срочных процентов на просроченный основной долг в размере 165 523,47 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что указанные штрафные санкции, в виде неустойки за просроченный основной долг в размере 11 040,15 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 38 538,47 руб., явно несоразмерены последствиям нарушения обязательства ответчиком. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а, также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным, в силу ст. 333 ГК РФ, снизить до приемлемого размера подлежащую взысканию неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг в размере до 5 000 рублей, и просроченные проценты до 20 000 руб.

Также суд находит обоснованным требование банка о досрочном расторжении кредитного договора, так как в судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства надлежащим образом, нарушая условия о сроках и размере платежей.

Представленное истцом уведомление, направленное в адрес заемщика, свидетельствует о требовании банка досрочно погасить кредит (л.д. 17).Указанное требование ответчиком в добровольном порядке выполнено не было.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследованными доказательствами подтверждена обоснованность исковых требований банка о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 917 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> заключенным между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <дата> № <номер> основному долгу в размере 305 269,53 руб., просроченным процентам в размере 51 328,35 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 5 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 20 000 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 165 523,47 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 917 рублей, всего взыскать 556 038 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шульга