Решение № 2-3319/2018 2-3319/2018~М-2651/2018 М-2651/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3319/2018

Дело № 2-3319/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ящук С.В. при секретаре Денисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № б/н от 23.10.2016г. на выполнение работ по наружному утеплению стен квартиры ППС-14 в два этапа. Общая стоимость работ договора подряда п. 2.1. составляет 50000 рублей. Срок исполнения обязательств по договору подряда п. 1.3. дата начала работ ДД.ММ.ГГГГг., окончание работ до мая 2017г. Взятые Подрядчиком на себя обязательства по выполнению работ выполнены с нарушениями ранее согласованного качества выполнения работ по устранению протечки швов, установленного ранее с учетом сметы на выполнение работ по утеплению наружных стен. В ходе выполнения ремонтных работ были допущены следующие нарушения и недостатки в качестве работ, а именно: фасадная сторона стены не обеспечивает герметизацию стены здания и квартиры, и не обеспечивает плотность прилегания изоляции, в результате в помещении кухни квартиры стены мокрые на всю высоту, в том числе под подоконником. Вышеуказанные недостатки работы выполненной Подрядчиком считает существенными. Просит расторгнуть договор № б/н от 23.10.2016г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать в пользу ФИО2 денежную сумму оплаченную по договору № б/н от 23.10.2016г. в размере 52 000 рублей, неустойку в размере 10920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере, установленном ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истица в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2004.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 702, 709, 746, 450 ГК РФ, ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 октября 2016г. истицей и ИП ФИО4 был заключен договор подряда № б/н от 23.10.2016г. на выполнение работ по наружному утеплению стен квартиры ППС-14 в два этапа, согласно п.1.2. общая стоимость работ договора подряда составляет 50000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по вышеуказанному договору ФИО1 выполнила в полном объеме по оплате работы и материалов, что подтверждается товарными чеками на 10000,00 рублей от 23.10.2016г., на 15000,00 рублей от 10.04.2017г., на 10000,00 рублей от 13.04.2017г., на 17000,00 рублей от 27.04.2017г., копии которых приложены истцом к материалам дела.

Согласно п. 1.3 договора подряда дата начала работ 05 октября 2016г., окончание работ до мая 2017г.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что Подрядчиком обязательства по выполнению работ выполнены с нарушениями ранее согласованного качества выполнения работ по устранению протечки швов, установленного ранее с учетом сметы на выполнение работ по утеплению наружных стен. В ходе выполнения ремонтных работ были допущены следующие нарушения и недостатки в качестве работ: фасадная сторона стены не обеспечивает герметизацию стены здания и квартиры, и не обеспечивает плотность прилегания изоляции, в результате в помещении кухни квартиры стены мокрые на всю высоту, в том числе под подоконником.

Таким образом, были нарушены Подрядчиком обязательства по договору подряда п.3.2.2. предоставление гарантии нормального функционирования результатов работы с момента подписания Акта сдачи- приемки работ. Подрядчик предоставил гарантию по качеству работ на 5 лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО4 была направлена письменная претензия с требованием исправить недостатки работ по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки.

выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно Акту приема работ выполненных Подрядчиком истица приняла работу ДД.ММ.ГГГГг.

Из представленного истцом расчета проверенного судом и признанного верным следует, что неустойка составила: 52 000 рублей 00 копеек * 3% * 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10 920 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик выполнил свои обязательства по договору подряда с нарушением, допустил недостатки качества работ, он существенным образом нарушил условия заключенного договора. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

В силу п 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия договора, денежные средства по требованию истца не возвращены до настоящего времени, суд полагает требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33960 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика должна быть взыскана судом государственная пошлина в бюджет г. Владивостока в размере 3237,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № б/н от 23.10.2016г., заключенный между ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 денежную сумму оплаченную по договору № б/н от 23.10.2016г. в размере 52000 рублей, неустойку в размере 10920 рублей, кмпенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33960 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 3237,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ящук С.В.