Решение № 2-1947/2024 2-25/2025 2-25/2025(2-1947/2024;)~М-512/2024 М-512/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1947/2024

Дело № 2-25/2025

78RS0017-01-2024-001381-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 февраля 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Городская перспектива» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Городская перспектива» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указывает следующее.

Квартира <адрес><адрес> находится в собственности истца, что в споре между сторонами не находится. Указанное жилое помещение было передано ей, в соответствии с условиями Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2018 от застройщика ООО «Городская Перспектива».

Истец указывает, что в 2022 году она столкнулась с тем, что одна из стен жилого помещения промерзает, имеют место проблемы с электропроводкой этой стены – происходят короткие замыкания и отключается электроэнерия. На устранение указанного недостатка она затратила в 2022 году 61 500 рублей, но это было временное решение проблемы №

Истец направила ответчику 09.03.2023 претензию и просили устранить недостатки жилого помещения, компенсировать убытки (№). Указанная претензия была получена ответчиком 13.03.2023.

В ходе рассмотрения гражданского дела было получено заключение судебной экспертизы, согласно которому в квартире истца <адрес><адрес> отсутствует промерзание стен. Причиной образования (накопления)влаги на стенах, розетках выключателях, коротких замыканий в указанной квартире является некачественное производство работ по устройству электропроводки и конструкций стен в ходе строительства жилого дома (№).

После уточнения исковых требований истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства; взыскать ущерб, в размере 61 500 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; штраф.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя адвоката Завьялова И.М., который требования иска поддержал. Пояснил, что истец выполнила работы, которые выразились в укладке временной внешней проводке, что позволило исключить короткие замыкания и отключение электроэнергии в квартире, на что и затратила 61 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 заключение судебной экспертизы подверг сомнению, просил уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, учесть положения о моратории, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела №).

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона, его редакции, действовавшей до подачи иска в суд), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст.7 Закона, до 01.09.2024 гарантийный срок объекта долевого строительства, устанавливался договором и не мог быть менее пяти лет.

Изменения, внесенные в Закон ФЗ РФ № 482-ФЗ от 26.12.2024 так же применению не подлежат, так как часть из них вступает в законную силу с 01.01.2025, иная с 01.03.2025.

Указанный выше срок распространяет свое действие на рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, Закон регулирует отношения между истцом и ответчиком при непригодности жилого помещении для проживания. Однако, это не может лишать истца возможности защищать свои права при наличии иных недостатков принятого объекта недвижимости, которые не влекут непригодности жилого помещения для проживания.

Согласно ч.6 ст.7 Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.п.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Факты строительных недостатков в квартире истца установлен заключением судебной экспертизы. Промерзание стен, на которое указывала истец, выявлено не было. Для наиболее точного и объективного исследования время выполнения экспертизы было перенесено на осенне-зимний период. В то же время при осмотре квартиры эксперты установили влажность стены со стороны розеток. Проведя исследования, определив круг причин коротки замыканий и отключения электричества в квартире, исключив, неподтверждаемые результатами осмотра, эксперты пришли к выводу, что имеет место некачественное производство работ по устройству электропроводки и конструкций стен в ходе строительства жилого дома.

В судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО>6, который выводы экспертизы полностью подтвердил.

Ответчик представил суду заключение инженера-эксперта относительно оценки доводов судебной экспертизы. Было установлено, что инженер-эксперт является служащим ответчика, а потому может являться заинтересованным в исходе настоящего гражданского дела. Личность и образование указанного инженера-эксперта не установлены.

Предоставив суду Инструкцию по эксплуатации жилого помещения для участников долевого строительства, ответчик не указал, нарушение, каких ее положений истцом позволит исключить ответственность застройщика за строительные недостатки.

Эксперты исследовали документы, против приобщения которых истцовая сторона не возражала, провели исследования, их компетенция не вызывает сомнений, данные о заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют, а потому их выводам суд полагает возможным доверять и положить в основу настоящего решения.

Таким образом, суд полагает, что ответчика следует обязать устранить строительные недостатки, вызывающие короткое замыкание электропроводки и отключение электроэнергии в жилом помещении.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что двухмесячный срок, в течение которого ответчик должен устранить строительные недостатки, является разумными и достаточным для исполнения решения суда.

Денежные средства, которые были истцом затрачены на временное решение, обеспечивающее безопасное и комфортное пользование жилым помещением, суд оценивает, как убытки, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, в размере 61 500 рублей, поскольку таковые подтверждены.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С 01.09.2024 на основании иных правовых положений взыскивается компенсация морального вреда и штрафа. В частности, не подлежит взысканию штраф, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное регулируется положениями ст.10 Закона. Однако, на рассматриваемые правоотношения данная норма в новой редакции не распространяется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что обязательства по Договору участия в долевом строительстве ответчиком не были исполнены надлежащим образом, квартиры переданы с недостатками. Квартира была принята истцом, однако, комфортное пользование таковой было невозможным. Указанное свидетельствует о значимости рассматриваемого вопроса для истца. Суд полагает разумным снизить размер компенсации морального вреда, до 50 000 рублей, полагая, что таковой соответствует степени нарушения прав.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения Закона в новых редакциях, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат по изложенным выше основаниям.

Правовая позиция относительно возможности взыскания штрафа была определена и изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2(2023), увязана с моментом заявления истцом требования об уплате неустойки.

Как следует из материалов дела, требование об устранении недостатков было заявлено в период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому штраф взысканию не подлежит, вне зависимости от закона, его редакции, регулирующих данный вопрос.

Согласно абз.11 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, предоставляется отсрочка до 30.06.2025, включительно.

Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочка исполнения настоящего решения по 30.06.2025.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Городская перспектива» (ИНН <***>) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно устранить строительные недостатки, вызывающие короткое замыкание электропроводки и отключение электроэнергии в <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ООО «Городская перспектива» в пользу ФИО2 убытки, в размере 61 500 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

Предоставить ООО «Городская Перспектива» отсрочку исполнения решения суда по 30.06.2025, по требованию о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Городская Перспектива» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 6 марта 2025 года.

Председательствующий: М.В. Калинина