Приговор № 1-242/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-242/2025

УИД 61RS0019-01-2025-003782-42 №1-242/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Стяжкиной С.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Подкопаева Г.В., при секретаре Бутримове Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 291.1 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, назначенная в соответствии с приказом №-К от <дата> на должность преподавателя математики высшей квалификационной категории ГБПОУ РО «НКПТиУ» (далее ВУЗ), совершила посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> по <дата>, студент ГБПОУ РО «НКПТиУ» ч, обучающийся по направлению «Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования», находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> «А», имея задолженности по сдаче зачетов и экзаменов за второй период промежуточной аттестации за 2019-2020 учебный год, а также за первый период промежуточной аттестации за 2020-2021 учебный год, а также осознавая, что в силу своей трудовой деятельности и рабочего графика не сможет полноценно посещать занятия, самостоятельно сдавать задолженности по академическим дисциплинам, в связи с чем будет иметь проблемы с получением положительных оценок по итогам сдачи зачетов и экзаменов, не получит допуск к сдаче последующей промежуточной аттестации, защите выпускной квалификационной работы и будет отчислен, лично обратился к преподавателю ФИО1 с просьбой оказать ему содействие в сдаче зачетов и экзаменов за второй период промежуточной аттестации за 2019-2020 учебный год, а также за первый период промежуточной аттестации за 2020-2021 учебный год на положительные оценки, не соответствующие уровню его знаний, без фактической проверки подготовки и посещения занятий и непосредственно самих зачетов и экзаменов.

В результате произошедшего разговора с ч у ФИО1, в период времени примерно с <дата> по <дата>, возник преступный умысел направленный на обещание и предложение посредничества во взяточничестве, в связи с чем, она, находясь на участке местности, прилегающем к главному корпусу ГБПОУ РО «НКПТиУ», расположенному по адресу: <адрес> «А», в период времени с <дата> по <дата>, реализуя преступный умысел на обещание и предложение посредничества во взяточничестве, из корыстных побуждений, сообщила ч, что она обладает реальной возможностью в оказании ему помощи и решении его вопроса за денежное вознаграждение, в связи с чем, предложила выступить посредником в передаче взятки в виде денежных средств в размере 65 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя со стороны преподавательского состава ВУЗа, а именно за успешную сдачу зачетов и экзаменов за второй период промежуточной аттестации за 2019-2020 учебный год, а также за первый период промежуточной аттестации за 2020-2021 учебный год на положительные оценки, не соответствующие уровню его знаний, без фактической проверки подготовки и посещения занятий и непосредственно самих зачетов и экзаменов, на что ч согласился.

Таким образом, в период времени примерно с <дата> по <дата>, между ФИО1 и ч на участке местности, прилегающем к главному корпусу ГБПОУ РО «НКПТиУ», расположенному по адресу: <адрес> «А», достигнута договоренность, согласно которой студент ч передаст ФИО1 денежные средства в качестве взятки в размере 65 000 рублей, которые он должен перечислить на банковскую карту ФИО1, а последняя, пользуясь своим положением и авторитетом ввиду длительного пребывания в должности, передаст указанные денежные средства неустановленным преподавателям ВУЗа, являющимися должностными лицами, в целях сдачи ч зачетов и экзаменов за второй период промежуточной аттестации за 2019-2020 учебный год, а также за первый период промежуточной аттестации за 2020-2021 учебный год на положительные оценки, не соответствующие уровню его знаний, без фактической проверки подготовки и посещения занятий и непосредственно самих зачетов и экзаменов.

Во исполнение достигнутых договоренностей, ч в 16 часов 10 минут <дата>, находясь на территории <адрес>, передал денежные средства ФИО1 посредством перевода со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1, открытую в ПАО «Сбербанк России», в качестве части денежных средств ранее оговоренной суммы взятки в размере 30 000 рублей для их последующей передачи неустановленным лицам из числа преподавателей колледжа, являющихся должностными лицами, за выставление ему зачетов и экзаменов за второй период промежуточной аттестации за 2019-2020 учебный год, а также за первый период промежуточной аттестации за 2020-2021 учебный год на положительные оценки, не соответствующие уровню его знаний, без фактической проверки подготовки и посещения занятий и непосредственно самих зачетов и экзаменов, то есть за совершение в пользу ч заведомо незаконных действий.

Продолжая выполнять достигнутую с ФИО1 договоренность ч в 14 часов 41 минуту <дата>, находясь на территории <адрес>, передал денежные средства ФИО1 посредством перевода со своей банковской карты на ее банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России», в качестве оставшейся части денежных средств ранее оговоренной суммы взятки в размере 35 000 рублей для их последующей передачи неустановленным лицам из числа преподавателей колледжа, являющихся должностными лицами, за выставление ему зачетов и экзаменов за указанные периоды на положительные оценки, без фактической проверки подготовки и посещения занятий и непосредственно самих зачетов и экзаменов.

В последствии, ФИО1, обращалась к неустановленным преподавателям ВУЗа с просьбой о проставлении в зачетную книжку и зачетные и экзаменационные ведомости студента ч положительных оценок о сдаче им дисциплин, входящих в его учебный план за второй период промежуточной аттестации за 2019-2020 учебный год, а также за первый период промежуточной аттестации за 2020-2021 учебный год, без проверки фактических знаний, но без фактической передачи им денежных средств (эпизод №).

Она же, ФИО1 в период времени с <дата> по <дата>, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> «А», приняла просьбу студента ВУЗа ч обучающегося по направлению «Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования», имеющего задолженности по сдаче зачетов и экзаменов за второй период промежуточной аттестации за 2020-2021 учебный год, об оказании ему содействия в сдаче зачетов и экзаменов за указанный период на положительные оценки, не соответствующие уровню его знаний, без фактической проверки подготовки и посещения занятий и непосредственно самих зачетов и экзаменов.

В результате произошедшего разговора с ч у ФИО1, в период времени примерно с <дата> по <дата>, возник преступный умысел, направленный на обещание и предложение посредничества во взяточничестве, в связи с чем она, в период времени с <дата> по <дата>, находясь на участке местности, прилегающем к главному корпусу ВУЗа, расположенному по адресу: <адрес> «А», реализуя преступный умысел на обещание и предложение посредничества во взяточничестве, из корыстных побуждений, сообщила ч, что она обладает реальной возможностью в оказании ему помощи и решении его вопроса за денежное вознаграждение, в связи с чем предложила выступить посредником в передаче взятки в виде денежных средств в размере 70 000 рублей, за обещание в совершении незаконных действии в пользу взяткодателя со стороны преподавательского состава ВУЗа, а именно за успешную сдачу зачетов и экзаменов за второй период промежуточной аттестации за 2020-2021 учебный год на положительные оценки, не соответствующие уровню его знаний, без фактической проверки подготовки и посещения занятий и непосредственно самих зачетов и экзаменов, на что ч согласился.

Таким образом, в период времени примерно с <дата> по <дата>, между ФИО1 и ч на участке местности, прилегающем к главному корпусу ВУЗа, расположенному по адресу: <адрес> «А», достигнута договоренность, согласно которой студент ч передаст ФИО1 денежные средства в качестве взятки в размере 70 000 рублей, которые он должен перечислить на банковскую карту ФИО1, а последняя, пользуясь своим служебным положением, передаст указанные денежные средства неустановленным преподавателям ВУЗа, являющимися должностными лицами, в целях сдачи ч зачетов и экзаменов за второй период промежуточной аттестации за 2020-2021 учебный год на положительные оценки, без фактической проверки подготовки и посещения занятий и непосредственно самих зачетов и экзаменов.

Во исполнение достигнутых договоренностей, ч в 16 часов 52 минуты <дата>, находясь на территории <адрес>, передал денежные средства ФИО1 посредством перевода со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1, открытую в ПАО «Сбербанк России», в качестве части денежных средств ранее оговоренной суммы взятки в размере 35 000 рублей для их последующей передачи неустановленным лицам из числа преподавателей колледжа.

Продолжая выполнять достигнутую с ФИО1 договоренность ч в 18 часов 53 минуты <дата>, находясь на территории <адрес>, передал денежные средства ФИО1 посредством перевода со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1, открытую в ПАО «Сбербанк России», в качестве оставшейся части денежных средств ранее оговоренной суммы взятки в размере 35 000 рублей для их последующей передачи неустановленным лицам из числа преподавателей колледжа.

В последствии, ФИО1 обращалась к неустановленным преподавателям ВУЗа с просьбой о проставлении в зачетную книжку и зачетные и экзаменационные ведомости студента ч положительных оценок о сдаче им дисциплин, входящих в учебный план студента ч за второй период промежуточной аттестации за 2020-2021 учебный год, без проверки фактических знаний, но без фактической передачи им денежных средств (эпизод №).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью и показала, что работала в колледже преподавателем с 2014 года. 3 марта к ней в кабинет пришли сотрудники и провели осмотр, изъяли ее банковские карты и мобильный телефон. Во время разговора с ними, они упомянули фамилию ч, и ей стало все понятно, после чего, она сразу во всем призналась. Она уже не помнит кто именно, но ей позвонили и попросили помочь ч закрыть задолженности по учебе и дали его контакт для связи. ФИО1 созвонилась с ч и они договорились о встрече. Встретились на <адрес>, он рассказал о своих проблемах, а ФИО1 в свою очередь, сказала, что сможет ему помочь за денежное вознаграждение в размере 65 000 рублей, при этом, не уточнив, как именно собирается помочь. У него были задолженности по 4 и 5 семестру. После встречи с ч, ФИО1 просила преподавателей, чтобы они ему проставили оценки, рассказывая, что он много работает и применяет свои знания на практике. Встреча была не однократной, во второй раз ч также обратился к ней за аналогичной помощью, только за иной период обучения. У ч руководителем по какой-либо дисциплине не была. Денежные средства ч передавал ей в январе и феврале 2021 года, переводил на Сбербанк. При обращении к другим преподавателям насчет ч, говорила, что он ее хороший знакомый. Денежные средства другим преподавателям не передавала.

Кроме того, по ходатайству защитника-адвоката в судебном заседании оглашен протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Новочеркасское» с заявлением о совершении ею преступления. В заявлении она указала, что с 2014 года работает в ГБПОУ РО «НКПТиУ», расположенный по адресу: <адрес>, в должности преподавателя математики в корпусе № по <адрес>. Примерно в конце 2020 года она познакомилась со студентом ч, который обратился к ней за помощью в связи с неуспеваемостью по учебе в ГБПОУ РО «НКПТиУ», где он обучался по специальности «монтаж и техническое обслуживание промышленного оборудования» на каком курсе, она не помнит, и попросил при личной встрече о помощи при этом сказал, что работает и времени у него на учебу совсем нет. Она согласилась помочь ч с задолженностью по обучения возникшей у него за период обучения, а также с текущей сессией за денежное вознаграждение в виде взятки на что он согласился. Далее она озвучила стоимость закрытия долгов за прошлую сессии, сумма которой составляла 30 000 рублей, а также текущей сессии за 35 000 рублей, которые по ранее достигнутой договоренности ч перевел ей по номеру мобильного телефона №, привязанного к ПАО «Сбербанк России», а она в свою очередь пошла договариваться с преподавателями чтобы те проставили ему зачеты и экзамены под различными предлогами, при этом никаких денежных средств им не давала. Позднее, примерно в апреле месяце 2021 года состоялась очередная сессия в период которой ч повторно обратился к ней с целью закрытия сессии и по ранее достигнутой договоренности, она написала (сообщила) ему сумму денежного вознаграждения в 70 000 рублей, который согласился на ее условия и перевел ей денежные средства двумя платежами по 35 000 рублей. Таким образом, за период времени с <дата> по <дата> ч перевел ей денежные средства в сумме 135 000 рублей за успешную сдачу зачетов и экзаменов в период экзаменационной сессии без фактической проверки знаний и личного присутствия.

Оглашенный протокол явки с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

Кроме того, в ходе судебного следствия допрошены свидетели, а также исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины ФИО1 по двум эпизодам являются:

- показания свидетеля ф, согласно которым она работает в данном ВУЗе на протяжении 25 лет, преподает специальные дисциплины, а именно термодинамика, география, охрана труда, товароведение, принимая по своим дисциплинам в основном зачеты, экзамены редко. Не помнит, знакома ли со студентом ч. На сегодняшний день не преподает дисциплины - автоматизация производства, технология отрасли, монтаж и техническое обслуживание технического оборудования, и в какой период времени их вела, не помнит, поскольку это было давно. Другие преподаватели не могут принимать зачеты или экзамены по ее дисциплинам, но бывают редкие исключения, когда преподаватель заболел, тогда назначают другого преподавателя. При этом, преподаватель не может проставить оценку студенту на зачете или экзамене в его отсутствие, присутствие студента обязательно. ФИО1 обращалась к ней, могла попросить поощрить студента, похвалив за его успеваемость в спорте либо какие-то иные успехи. При этом, ф могла поставить оценку на бал выше, поскольку восхищается, когда студент успевает совмещать учебу, работу и личные успехи. Вместе с тем, ФИО1 не передавала ей денежные средства за то, чтобы она поставила студенту оценку лучше или поставила оценку в его отсутствие. На предварительном следствии ее спрашивали про студента ч, предъявляли зачетную книжку, и подпись в графе с ее дисциплиной принадлежит ей;

- показаниями свидетеля ч, согласно которым он в 2017 году поступил в Новочеркасский колледж промышленных технологий и управления, в 2020 году возникли сложности с обучением, в связи с занятостью на работе, и от знакомых он узнал, что можно обратиться к ФИО1 за закрытием учебных долгов, что он и сделал. Он написал ей в мессенджере, они договорились встретиться на <адрес> возле главного корпуса. Когда они встретились, ФИО1 сказала, что поможет закрыть долги за денежные средства. Речь шла о сумме 30 000 рублей за одну сессию, и 35 000 рублей за вторую сессию, а потом 70 000 рублей. Денежные средства он переводил ФИО1 со своей карты на ее карту с помощью Сбербанк онлайн. В ходе второй встречи, она рассказала, что передает денежные средства другим преподавателям, которые закрывают зачеты или экзамены. На зачетах и экзаменах, после того как были переданы денежные средства он не присутствовал. Денежные средства он переводил в январе 2021 года - 30 000 рублей и 35 000 рублей, в апреле в общей сумме 70000 рублей, 35 000 рублей и 35 000 рублей были разделены на два платежа. В первую встречу, ФИО1 сказала, что поможет закрыть долги, а во вторую встречу, она рассказала, что денежные средства будут переданы другим преподавателям. ФИО1 не поясняла, кому конкретно она будет передавать денежные средства, и ему не известно, передавала ли она кому-либо денежные средства;

- показаниями свидетеля и, данными в ходе дознания по уголовному делу, и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ГБПОУ РО «НКПТиУ», расположенном по адресу: <адрес>, является преподавателем экономики и управления с 2007 года. Поясняла, что со времени объединения колледжа ей знакома ФИО1, которая длительный период с 2000-ых годов работает в колледже преподавателем математики. Указала, что насколько она помнит, в их колледже на заочном отделении учился ч по специальности «Монтаж и техническое обслуживание промышленного оборудования». Также пояснила, что в предъявленной ей на обозрение зачетной книжке стоят ее подписи по дисциплинам: «Основы экономики отрасли» в 4 семестре экзаменационной сессии от <дата>, оценка «отлично», дисциплина «МДК 03.01.» за 5 семестр <дата> оценка «хорошо», «курсовая работа» оценка «отлично» от <дата>, в графе «квалификационный экзамен» от <дата> оценка «зачтено». Относительно фактического присутствия ч и проверки его знаний при сдаче указанных ранее дисциплин, указала, что, если ее подписи стоят в зачетной книжке, значит, он присутствовал и сдавал указанные дисциплины, но точно сказать уже не может, она не помнит, так как прошло уже много времени. По поводу того, обращалась ли к ней ФИО1 с просьбой проставить оценки ч и передавала ли ей денежное вознаграждение ФИО1 за выставление оценок ч, пояснила, что уже не может точно сказать, обращалась ли к ней ФИО1, так как не помнит, но денежное вознаграждение ей точно никто не передавал. Относительно того какое взаимодействие по учебному процессу она имела с ч, указала, что в рамках свой деятельности она с ним контактировала исключительно по вопросам обучения, и поскольку он учился на заочном отделении, то часто она его не видела, в настоящее время даже не помнит, как он выглядит (т. 1 л.д. 144-147);

- показаниями свидетеля к, данными в ходе дознания по уголовному делу, и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ГБПОУ РО «НКПТиУ», расположенном по адресу: <адрес>, является преподавателем информатики и информационных технологий. Пояснила, что ей знакома ФИО1, которая является преподавателем математики в их колледже, она работает длительный период в данном учреждений, примерно с 2018-2019 г.г. в тот период, когда объединяли несколько колледжей в один. А именно: торговый колледж, аграрный, автотранспортный объединили в один ГБПОУ РО «НКПТиУ», в связи с чем, пояснила, что у них имеется несколько корпусов колледжа: центральный (главный) корпус № находится на <адрес>, корпус № находится на <адрес>, корпус № находится на <адрес>, и № на <адрес>. Так, ф, и, и она работают в центральном корпусе. ФИО1 работала, как правило в 3 и 4 корпусах, периодически она работала и в центральном корпусе. Как правило, она преподавала на первых и вторых курсах. Указала, что студента ч не помнит, лично не знакома, может он обучался в колледже, но точно сказать не может. Также пояснила, что в предъявленной ей на обозрение копии зачетной книжки ч, в графе: дисциплина: зачета «Компьютерная графика» в 6 семестре экзаменационной сессии от <дата>, оценка «хорошо», стоит ее подпись. Как она поняла, у них учился ч на заочном отделении по специальности: «Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования», зачислен <дата>. Как студента, она его особо не помнит. Относительно присутствия при сдаче указанной ранее дисциплины ч, и фактической проверки его знаний, пояснила, что, если оценка у него стоит, то он должен был присутствовать при сдаче указанного зачета, но точно уже сказать не может, не помнит, прошло много времени. По поводу того, обращалась ли к ней ФИО1 с просьбой проставить оценки ч и передавала ли ей денежное вознаграждение за выставление оценок ч, указала, что точно не может сказать обращалась ли к ней ФИО1, так как не помнит, возможно, она могла подойти к ней по поводу какого-то студента и обсудить его успеваемость, и в ходе разговора похвалить студента либо указать, что он наоборот пропускает занятия и не учится. Она не исключает того факта, что ФИО1 могла к ней подойти и похвалить ч, чтобы она поставила ему положительную оценку. Но денежное вознаграждение ей ни она, ни кто-либо другой за выставление оценок не передавал. Относительно взаимодействия с ч по учебному процессу, пояснила, что она со студентами заочного отделения контактирует только при сдаче ими зачетов и экзаменов по ее дисциплине, также при проведении им занятий она общается с данными студентами, то есть исключительно общение поддерживает в рамках свой деятельности. Отметила, что часто бывает такое, что студенты заочного отделения не приходят на занятия ввиду своей занятости по работе, тогда преподаватели выдают им задания, по результатам выполнения которых ставится оценка. Кроме того, обратила внимание, что в период экзаменационной сессии все студенты в том числе заочного отделения лично должны посещать в назначенное время и дату учебное учреждение для фактической проверки знаний, в соответствии с которыми выставляется оценка. По поводу ее осведомленности о том, что ФИО1 за денежное вознаграждение «помогала» студенту ч в сдаче им зачетов и экзаменов в период сессии, пояснила, что она об этом впервые слышит, но не исключает, что ФИО1 могла просто хвалить ч и просить, чтобы ему поставили положительную оценку ввиду его жизненных обстоятельств и отсутствия возможности приходить на занятия (т. 1 л.д.156-160);

- показаниями свидетеля к, данными в ходе дознания по уголовному делу, и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является преподавателем специальных дисциплин, а именно преподает численные методы, теорию вероятности, основы алгоритмизации и программирования, «МДК 07.01.», «МДК 06.02» и информатику. Пояснил, что ему знакома ФИО1, которая длительный период работает преподавателем математики в их колледже. Он с ней знаком очень давно, около 15 лет, познакомились в процессе работы в колледже. Также пояснил, что в 2019-2021 г.г. он работал в должности заведующего отделом информационного обеспечения, поэтому часто ездил по корпусам колледжа, но его рабочее место располагалось в первом корпусе по <адрес>, ФИО1, насколько он помнит, большую часть времени присутствовала в 3-4 корпусах, то есть по <адрес> и <адрес>, также ездила в другие корпуса, в том числе в центральный для проведения занятий или замещения преподавателей дисциплин. Указал, что студента ч не помнит, лично не знаком, может быть он обучался у них в колледже, но точно сказать не может, поскольку за все года проходит большое количество студентов в их колледже. Также пояснил, что в предъявленной ему на обозрение копии зачетной книжки ч, в графе: дисциплина: зачета «ИТПД» в 5 семестре экзаменационной сессии от <дата>, оценка «хорошо», стоит его подпись. После обозрения данной зачетной книжки, он вспомнил, что у них, действительно в колледже учился ч, на заочном отделении по специальности: «Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования», зачислен <дата>. <дата> он у него принимал зачет по дисциплине «ИТПД» – информационные технологии в профессиональной длительности. Относительно присутствия при сдаче указанной ранее дисциплины ч, фактической проверки его знаний, пояснил, что уже с точностью сказать не может, так как прошло много времени, он уже не помнит, но если оценка у него стоит и его подпись под этой оценкой, то он должен был присутствовать при сдаче указанного зачета. По поводу того, обращалась ли ФИО1 с просьбой проставить оценки ч и передавала ли ему денежное вознаграждение за выставление оценок ч, указал, что обращалась ли к нему ФИО1 по поводу выставления оценок ч, точно не помнит, но не исключает того факта, что она могла подойти к нему и похвалить студента и попросить поставить ему оценку. Но денежное вознаграждение ему ни она, ни кто-либо другой за выставление оценок не передавал. Относительно поддержания взаимодействия по учебному процессу с ч, показал, что согласно сведениям, полученным им в ходе обозрения копии зачетной книжки студента ч, он с ним должен был взаимодействовать во время обучения по дисциплине: «ИТПД» – информационные технологии в профессиональной длительности. Иного общения он не поддерживал с ним. По поводу осведомленности о том, что ФИО1 за денежное вознаграждение «помогала» студенту ч в сдаче им зачетов и экзаменов в период сессии без фактической проверки его знаний и личного присутствия, пояснил, что он об этом не осведомлен, ФИО1 могла просто хвалить ч и просить по-дружески, чтобы ему поставили положительную оценку, но денежных средств она точно ему не передавала (т. 1 л.д. 163-167);

- показаниями свидетеля м, данными в ходе дознания по уголовному делу, и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает механиком в ООО «Мастер», расположенный по адресу: <адрес>. Так, неоднократно он являлся председателем дипломной комиссии заочного отделения в ГБПОУ РО «НКПТиУ», расположенном по адресу: <адрес>, по специальности «Механик пищевой промышленности». Пояснил, что ему не знакома ФИО1, по крайней мере по фамилии он ее не помнит. Может быть, она работала преподавателем в колледже, но он точно не может сказать. Указал, что со студентом ч лично не знаком, может он обучался в колледже пищевой промышленности, но точно сказать не может, он его не помнит, поскольку в колледже обучается большое количество студентов. При предъявлении на обозрение копии зачетной книжки ч, и выяснении вопроса принимал ли он экзамен ПМ.01 Организация работ по монтажу и ремонту, указал, что если стоит его фамилия, то скорее всего, он. Относительно присутствия при сдаче указанной ранее дисциплины ч и фактической проверки его знаний, пояснил, что он уже с точностью ответить не может, так как прошло много времени, он не помнит, но если в зачетной книжке стоит оценка, то он должен был присутствовать при сдаче указанного экзамена, в связи с чем и должны были проверяться его знания. По поводу того, обращался ли к нему с просьбой проставить оценки ч кто-либо, пояснил, что к нему никто не обращался по таким вопросам, насколько он помнит, никто ему денежного вознаграждения не передавал. Показал, что, исходя из обозрения копии зачетной книжки студента ч, он мог его видеть и контактировать с ним только при принятии у него экзамена или выдаче диплома, точно он уже не может сказать, не помнит (т. 1 л.д. 169-172);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому студент ГБУ РО «НКПТиУ» ч обратился в МУ МВД России «Новочеркасское» с заявлением о совершении ФИО1 преступления – получения ей взятки в размере 135 000 рублей за «решение вопроса» со сдачей экзаменационных сессий (т. 1 л.д. 19-20);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Новочеркасское» с заявлением о совершении ею преступления. Суть явки с повинной подробно изложена ранее, при оглашении в судебном заседании данного протокола по ходатайству защитника-адвоката (т. 1 л.д. 110-111);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен кабинет № ГБПОУ РО «НКПТиУ», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо - ФИО1 пояснила что указанный кабинет является ее личным кабинетом, в которым она проводит занятия. В ходе осмотра изъято: <данные изъяты> в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 187-195);

- осмотренные и признанные вещественными доказательствами: оптический диск, полученный из ПАО «Сбербанк с выпиской по банковскому счету ФИО1, Стандарт образовательного учреждения – должностная инструкция мастера производственного обучения, стандарт образовательного учреждения – должностная инструкция преподаватель, утвержденная директором колледжа г <дата> на 21 листе с листами ознакомления преподавателей, приказ (выписка) о приеме на работу от <дата> №-К, приказ (выписка) о текущей деятельности №-К от <дата>, личная карточка студента ч, экзаменационная ведомость ч, зачетная книжка ч, зачисленного в образовательное учреждение на основании приказа № от <дата>, экзаменационные и зачетные ведомости за период обучения студента ч за 2019-2020 г.г., 2020-2021 г.г., справка о периодах экзаменационных (зачетных) сессии за 2019-2020 г.г., 2020-2021 г.г. по специальности (направлению обучения), <данные изъяты> корпусе серебристого цвета (т. 1 л.д. 196-206, 207-211, 245-251, 252-253,254).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, а также показаниями самой подсудимой, устанавливают одни и те же факты. Свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимую, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в преступлениях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по части 5 статьи 291.1 УК РФ (2 эпизода), как обещание или предложение посредничества во взяточничестве.

Назначая подсудимой вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд установил, что она характеризуется положительно, более того, имеет ряд почетных грамот, благодарственных писем, на учете в диспансерах не состоит.

ФИО1 не замужем, на иждивении имеет совершеннолетнего сына, являющегося студентом и проживающего с ней. В настоящее время ФИО1 не трудоустроена. Имеет ряд заболеваний, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекалась.

Признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына, являющегося студентом и проживающего с подсудимой, а также неудовлетворительное состояние ее здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), признаются судом обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1

Учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной от 03.03.2025 оснований не имеется, так как сведения, изложенные последней, стали известны оперативным сотрудникам полиции в ходе проводимых ими следственных действий по итогам рассмотрения протокола принятия устного заявления о преступлении ч от <дата>.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также указало иные обстоятельства подлежащие доказыванию. Согласно материалам дела, ФИО1 сотрудничала с органами следствия, давала подробные признательные показания способствующие расследованию.

Учитывая изложенное, в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, судом также признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание цели уголовного наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Наряду с этим, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, имеющей на иждивении сына, являющегося студентом и проживающего с ней, неудовлетворительное состояние здоровье подсудимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, среди которых активное способствование расследованию преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что все они в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и свидетельствуют о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания. Соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному и исправлению осужденной. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкие.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступлений, суд полагает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься профессиональной преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях, сроком на 3 (три) года (по каждому из эпизодов).

Также с учетом материального положения подсудимой, ее возраста, возможности трудиться и получать доход, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 325 000 рублей по первому эпизоду и 350000 рублей по второму эпизоду.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, денежные средства, полученные обвиняемой в результате совершения преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 291.1, частью 5 статьи 291.1 УК РФ, подлежат конфискации в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 291.1 (2 эпизода), на основании которых назначить ей наказание:

- по части 5 статьи 291.1 УК РФ (эпизод № 1), в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей, с лишением права заниматься профессиональной преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях, сроком на 2 года;

- по части 5 статьи 291.1 УК РФ (эпизод № 2), в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься профессиональной преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях, сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься профессиональной преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года, в течение которых в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда она в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ должна встать на учет и являться для регистрации в установленные сроки и периодичность.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель средств: УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>); Краткое наименование: СУ СК РФ по <адрес>; ИНН <***>; КПП 616401001; ОКТМО 60701000; Банк отделение Ростов-на-Дону банка России//УФК по <адрес>; БИК 016015102; Расчетный счет 03№; Лицевой счет <***>; Коды классификации доходов федерального бюджета (КБК) 417 116 03130 01 0000 140; УИН 41№; В поле «104» платежного поручения указывать следующее: код доходов бюджетной классификации РФ; 417 116 03130 01 0000 140, номер уголовного дела № и ФИО осужденного.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства денежные средства в сумме 135 000 рублей, полученные в результате совершения преступления.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск, полученный из ПАО «Сбербанк с выпиской по банковскому счету ФИО1, должностные инструкции с листами ознакомления преподавателей, приказ (выписка) о приеме на работу, приказ (выписка) о текущей деятельности, личную карточка студента ч, экзаменационную ведомость ч, зачетную книжку ч, экзаменационные и зачетные ведомости за период обучения студента ч за 2019-2020 г.г., 2020-2021 г.г., справку о периодах экзаменационных (зачетных) сессии за 2019-2020 г.г., 2020-2021 г.г., находящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле;

- банковскую карту <данные изъяты> возвратить по принадлежности;

- <данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Д.Стяжкина