Решение № 2-116/2017 2-116/2017(2-2725/2016;)~М-3165/2016 2-2725/2016 М-3165/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-116/2017

по иску ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда; по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО9 о признании ничтожным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью жилого дома, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что 21 августа 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества, что подтверждается полисом страхования серии № от 21 августа 2015 г. Срок страхования с 22 августа 2015 г. по 21 августа 2016 г., объектом страхования являлся жилой дом №, расположенный в поселке <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма указанного жилого дома по договору страхования составила <данные изъяты> рублей.

25 июня 2016 г. в 19 часов 30 минут в результате пожара вышеуказанный жилой дом сгорел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2016 г., из которого также следует, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, а именно произошло возгорание деревянных конструкций крыши дома по причине короткого замыкания электрического провода в месте ввода электричества в дом.

11 июля 2016 г. истец уведомил страховщика о наступившем событии и обратился в филиал страхового акционерного общества «ВСК» в Тульской области с заявлением о страховой выплате.

25 августа 2016 г. в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества страховое акционерное общество «ВСК» выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

02 ноября 2016 г. истец направил в адрес страхового акционерного общества «ВСК» претензию, в которой просил рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями заключенного договора страхования, однако данная претензия осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика страховое акционерное общество «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в <данные изъяты> районный суд г. Тулы суд с иском к ФИО9 о признании ничтожным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью жилого дома, указав в обоснование исковых требований на то, что 21 августа 2015 г. между истцом и ответчиком ФИО9 на основании Правил № 100/4 добровольного страхования имущества граждан, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, был заключен договор добровольного страхования имущества граждан, объект страхования – жилой дом №, расположенный в поселке <адрес>.

Заключая договор страхования на условиях Правил страхования, стороны договорились, в том числе и о событиях, которые рассматриваются в качестве страхового случая в части страхования недвижимого имущества и о порядке расчета суммы страхового возмещения, подлежащего выплате при признании заявленного события страховым случаем по страхованию недвижимого и движимого имущества (раздел 12 Правил страхования).

11 июля 2016 г. страхователь обратился в компанию с заявлением на выплату страхового возмещения по имуществу физических лиц, указав, что 25 июня 2016 г. сгорел застрахованный дом и имущество, находившееся в нем. Заявленное событие было подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2016 г.

В целях выяснения фактических обстоятельств дела и определения рыночной стоимости жилого дома № расположенного в поселке <адрес>, на момент заключения договора страхования, страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от 27 июля 2016 г., стоимость данного жилого дома на дату заключения договора страхования (21 августа 2015 г.) составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены ФИО9 25 августа 2016 г.

Согласно действующему законодательству, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования при его заключении, но при этом превышение величины страховой суммы над страховой стоимостью влечет последствия, предусмотренные статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами страхования (раздел 5) договором страхования и правилами страхования не предусматривалась возможность страховать имущество свыше его действительной стоимости.

Страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, установленная в договоре страхования от 21 августа 2015 г., заключенным между сторонами, превышает действительную стоимость жилого дома (<данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты> рубль, в связи с чем в данной части договор страхования является ничтожным.

Просит суд признать договор страхования № от 21 августа 2015 г., заключенный между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО9, ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью жилого дома №, расположенного в поселке <адрес>, в размере <данные изъяты> рубль, а также взыскать с ответчика ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 20 декабря 2016 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Тулы.

Определением Советского районного суда г. Тулы от

дело № 2-116/2017
г. гражданское
18 января 2017
по иску ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и гражданское дело № 248/2017 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО9 о признании ничтожным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью жилого дома, объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представитель истца-ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО11 уточнил исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, а также на выводы судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», просил суд признать договор страхования № от 21 августа 2015 г., заключенный между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО9, ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью жилого дома №, расположенного в поселке <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать с ответчика ФИО9 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец-ответчик ФИО9, его представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель истца-ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании доводы искового заявления своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в нем, указав на то, что обоснованность исковых требований ФИО9 подтверждается заключением эксперта № от 18 мая 2017 г., выполненным Федеральным бюджетным учреждением Тульская <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта на момента заключения договора страхования от 21 августа 2015 г. составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем уточнила исковые требования и просила взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> – <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за информационно-аналитические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО9 просила отказать, указав на то, что представленное страховым акционерным обществом «ВСК» письменное доказательство в виде заключения № от 27 июля 2016 г., выполненное агентством независимых экспертиз «<данные изъяты>», является подложным, недостоверным и несоответствующим действительности. Также полагала, что не может быть принято во внимание и экспертное заключение № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», основанное лишь на данных технического паспорта спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 19 сентября 2014г., тогда как после указанной даты ФИО9 произвел значительное улучшение жилого дома. После поступления в суд указанного заключения истцом ФИО9 было представлено новое доказательство в виде отчета № об оценке спорного недвижимого имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в связи с рассмотрением ФИО9 вопроса о приобретении жилого дома за счет кредитных денежных средств, для решения которого требовалась оценка объекта. Данный отчет об оценке составлен после непосредственного осмотра объекта оценки, содержит помимо сведений, отраженных в техническом паспорте, качественные характеристики и фотоматериалы объекта. Таким образом, эксперты общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на момент проведения экспертизы не располагали указанными доказательствами, представление которых могло существенно повлиять на выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика-истца страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО11 в судебном заседании доводы искового заявления ФИО9 не признал, просил отказать в его удовлетворении. Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО9 поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Указал на то, что страховое акционерное общество «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате ФИО9 страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. В случае удовлетворения исковых требований ФИО9 просил снизить размер штрафа и неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, с учетом принципа недопустимости неосновательного обогащения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя. Также не согласился с заключением эксперта № от 18 мая 2017 г., выполненным <данные изъяты>, полагая данное заключение необоснованным и необъективным, содержащим ряд противоречий, не позволяющих проверить полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Так, согласно выводов заключения № от 18 мая 2017г. по затратному подходу, рыночная стоимость объекта общей площадью <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> рублей. Между тем, эксперт ФИО1 используя данные технического паспорта исследуемого объекта, пересчитал на дату заключения договора страхования стоимость всех объектов, расположенных на земельном участке, включая забор, душ, котел, раковину, унитаз. Сумма площадей всех строений составляет <данные изъяты> кв.м, тем не менее в заключении эксперт указывает на общую площадь дома в размере <данные изъяты> кв.м. Таким образом, эксперт заменил понятие «жилой дом» на «домовладение», увеличив тем самым стоимость именно дома. Полагал, что ответом на поставленный судом вопрос будет являться сумма стоимости первых четырех позиций в размере <данные изъяты> рублей: индивидуальный жилой дом – <данные изъяты> рублей, основная пристройка – <данные изъяты> рублей, основная пристройка – <данные изъяты> рублей, пристройка – <данные изъяты> рублей. Также эксперт в заключении приводит стоимость девяти объектов недвижимости, которые, по его мнению, аналогичны объекту оценки. Однако в приведенной экспертом таблице указаны объекты, существенно отличающиеся от оцениваемого, при этом никакой корректировки относительно оцениваемого объекта эксперт не приводит. Кроме того, при расчете стоимости земельного участка эксперт не указывает на источники используемой информации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика ФИО9, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца-ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10, представителя ответчика-истца страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО11, пояснения специалистов ФИО2 ФИО3., ФИО4., экспертов ФИО5., ФИО1., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 является собственником жилого дома № площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Также ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен данный объект недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются письменными доказательствами, а именно: договором купли-продажи от 28 июля 2015 г., заключенным между ФИО6 и ФИО9, свидетельствами о государственной регистрации права от 06 августа 2015 г., записи о регистрации №

21 августа 2015 г. между ФИО9 и страховым акционерным обществом «ВСК» заключен договор добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества граждан №. Срок страхования с 22 августа 2015г. по 21 августа 2016 г., объектом страхования являлся жилой дом № расположенный в поселке <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма указанного жилого дома по договору страхования составила <данные изъяты> рублей. ФИО9 была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от 21 августа 2015 г.).

Полис добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества граждан № от 21 августа 2015 г. подписан ФИО9 и представителем страховщика ФИО7., а также имеет печать страховщика.

В течение срока действия страхового полиса, а именно 25 июня 2016 г. в результате пожара вышеуказанный жилой дом сгорел.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Суворовскому и Дубенскому районам майора внутренней службы ФИО8 от 04 июля 2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара жилого дома №, расположенного в поселке <адрес>.

Согласно материалу № проверки по сообщению о пожаре, произошедшему 25 июня 2016 г., представленному по запросу суда отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Суворовскому и Дубенскому районам Тульской области Главного управления МЧС России по Тульской области, причиной возникновения пожара в жилом доме №, расположенном в <адрес>, послужил аварийный режим работы электропроводки, а именно произошло возгорание деревянных конструкций крыши дома по причине короткого замыкания электрического провода в месте ввода электричества в дом.

11 июля 2016 г. ФИО9 обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Выплата ФИО9 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей осуществлена страховым акционерным обществом «ВСК» 25 августа 2016 г., на основании произведенного страховщиком в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключения № «Об определении затрат на восстановительный ремонт жилого дома после пожара, действительной стоимости дома на дату заключения договора страхования».

Факт выплаты ФИО9 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подтверждается представленной в материалы дела копией страхового акта №.

Не согласившись с размером указанной выплаты, 02 ноября 2016 г. ФИО9 направил в адрес страхового акционерного общества «ВСК» претензию, в которой просил рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>) в соответствии с условиями заключенного договора страхования, однако данная претензия осталась без ответа.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, ФИО9 представил в материалы дела указанный полис № от 21 августа 2015 г, согласно которому страховая сумма застрахованного объекта составляет <данные изъяты> рублей, а также отчет № от 21 августа 2015 г., подписанный представителем страхователя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО7 в котором приведены основные сведения об объекте: год постройки - <данные изъяты>, общая площадь – <данные изъяты>, количество этажей – 1, внутренняя отделка – улучшенная, основной материал ограждающих конструкций – бревно, фундамент – ленточный, вид крыши (кровли) – шиферная, количество окон – 18, количество балконных дверей – 16, веранда – 40, срок жизни объекта – 15, физический износ – 25 %, итого: <данные изъяты> рублей. При этом представитель ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании настаивала на том, что определить рыночную стоимость спорного жилого дома, либо стоимость его восстановительного ремонта невозможно, поскольку данный объект недвижимого имущества полностью сгорел, а представитель страховщика в силу закона лишен возможности оспаривания размера страховой суммы, определенной в полисе добровольного страхования на основании отчета № от 21 августа 2015 г. Правом на определение стоимости дома на основании заключения об оценке страховщик при заключении договора страхования не воспользовался.

Специалисты ФИО2., являющийся оценщиком саморегулируемой организации «<данные изъяты>», ФИО3 – главный эксперт <данные изъяты>, ФИО4., являющийся членом <данные изъяты>», в судебном заседании подтвердили возражения представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 о невозможности определения рыночной стоимости жилого дома №, расположенного в поселке <адрес>, либо стоимости его восстановительного ремонта, в связи с отсутствием в материалах дела качественных характеристик дома и параметров его внутренней отделки.

Страховое акционерное общество «ВСК», в свою очередь, предъявило исковые требования к ФИО9, указав на то, что страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, установленная в договоре страхования от 21 августа 2015 г., заключенном между сторонами, превышает действительную стоимость жилого дома, определенную заключением общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от 27 июля 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в данной части договор страхования является ничтожным.

Для проверки указанных доводов по ходатайству представителя страхового акционерного общества «ВСК» судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- возможно ли определить рыночную стоимость жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в пос<адрес>, на момент заключения договора страхования от 21 августа 2015 г., и если возможно, определить ее?

- какова стоимость восстановительного ремонта жилого дома №, расположенного в <адрес>?

- возможно ли использование строительных материалов, оставшихся после пожара жилого дома №, расположенного в пос. <адрес>, и если возможно, какова их стоимость?

Согласно экспертному заключению № по судебной оценочной экспертизе имущества от 09 марта 2017 г., составленному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», рыночная стоимость жилого дома № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в пос. <адрес>, на момент заключения договора страхования от 21 августа 2015 г., составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта данного жилого дома составляет <данные изъяты> рублей; после пожара остались строительные материалы в виде фундамента и печи, однако, учитывая высокие температурные воздействия, вызванные пожаром, и химические воздействия, вызванные тушением пожара, на указанные элементы, использовать строительные материалы, оставшиеся после пожара данного жилого дома, невозможно.

Из экспертного заключения следует, что поскольку данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке объекта было недостаточно, эксперты приняли
решение использовать затратный подход к оценке жилого дома. В рамках затратного подхода эксперты использовали метод сравнительной единицы (на основании сборников УПВС). Использование данного метода основано на официально публикуемых данных (индексы изменения СМР, сборники УПВС, технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).

Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО5

Так, согласно пояснений эксперта ФИО5., экспертное заключение дано на основании данных технического паспорта Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 19 сентября 2014 г., иная документация в материалах дела отсутствует, а объект оценки полностью уничтожен, в связи с чем произвести его визуальный осмотр невозможно, а потому эксперты приняли решение об отказе от использования метода сравнительного подхода и использовали затратный и доходный подходы. Также пояснил, что при производстве экспертизы эксперты не принимали во внимание данные, указанные в отчете № от 21 августа 2015 г., поскольку в нем указаны недостоверные сведения относительно характеристик дома, противоречащие данным технического паспорта, в частности, года постройки и срока жизни объекта.

Уточненные исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО9 о признании ничтожным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью жилого дома, взыскании неосновательного обогащения, основаны на экспертном заключении № по судебной оценочной экспертизе имущества от 09 марта 2017 г. общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

После поступления в суд заключения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» представителем ФИО9 по доверенности ФИО10 в материалы дела был представлен отчет об оценке №, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», составленный после непосредственного осмотра объекта оценки от 03 июля 2015 г. и содержащий качественные характеристики и фотоматериалы объекта.

Определением суда от 30 марта 2017 г. на основании ходатайства представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: возможно ли определить рыночную стоимость жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, на момент заключения договора страхования от 21 августа 2015 г., и если возможно, определить ее. Производство повторной экспертизы поручено старшему эксперту <данные изъяты> ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 18 мая 2017 г. <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта оценки – жилого дома №, расположенного в <адрес>, на момент заключения договора страхования от 21 августа 2015 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Требования ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, основаны на заключении эксперта № от 18 мая 2017 г. <данные изъяты>

Доводы, изложенные в заключении эксперта № от 18 мая 2017 г. <данные изъяты>, в судебном заседании подтвердил старший эксперт ФИО1., давший данное заключение.

Так, согласно пояснений эксперта ФИО1., при производстве экспертизы он использовал общенаучные и специальные методы, содержание которых описано в специальной экспертной литературе, а именно затратный и сравнительный подходы. Доходный подход им (экспертом) не использовался в связи с тем, что объект оценки не предназначался к аренде. Использование затратного подхода было возможным в связи с наличием в материалах дела достаточных фактических исходных данных, таких как совокупность сведений об обстоятельствах дела и свойствах объекта экспертного исследования, содержащихся в определении о назначении экспертизы и в представленных эксперту материалах дела, а также применения научно-технических, специальных справочных данных (на основе платной подписки), выбранных им для дачи заключения.

При производстве экспертизы он (эксперт) руководствовался в первую очередь Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Федеральные стандарты оценки, в частности ФСО N 1, 3, 7, на что ссылается представитель страхового акционерного общества «ВСК», определяют общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности. Судебная экспертиза не является оценочной деятельностью. Таким образом, при производстве экспертизы и проведении исследования, относящегося к предмету экспертизы, требования законодательства об оценочной деятельности не распространяются. При этом эксперту не воспрепятствуется использовать общепринятую терминологию, представленную в нормативных актах в области оценки.

Сравнительный подход к оценке предполагает метод исследования - метод сравнения с близким (аналогичным) объектом; изучение рынка и предложений на продажу; характеристики и условия продажи; корректировка цен продажи по каждому сопоставимому объекту в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом; согласование скорректированных цен сопоставимых объектов и вывод показателя стоимости оцениваемого объекта; сбор и проверка информации по каждому отобранному объекту о цене продажи и запрашиваемой цене, оплате сделки, физических характеристиках и любых условиях сделки; анализ и сравнение каждого объекта с оцениваемым по времени продажи, физическим параметрам. Объектом-аналогом объекта оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

В рамках сравнительного подхода им (экспертом) был выбран метод сравнительного анализа продаж, как наиболее полно отвечающий заявленным целям и предполагаемому использованию результатов исследования. В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения): местоположение (область), дата предложения, подключение к инженерным коммуникациям, состав оцениваемых прав, площадь земельного участка. Для сравнения эксперт выбрал девять объектов-аналогов, сопоставимых по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений, содержащихся в средствах массовой информации, а также интернет-сайта. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. На основе собранных объектов-аналогов построена расчетная модель зависимости продажи от ключевых факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта. Расчеты стоимости объектов-аналогов с учетом ценообразующих факторов и расчет стоимости объекта оценки, путем обобщения скорректированных цен объектов-аналогов, наглядно приведены в заключении экспертизы. Он (эксперт) проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

В рамках затратного подхода им (экспертом) произведено определение стоимости объекта недвижимости с применением метода сравнительной единицы, ввиду наличия доступной информации относительно стоимости строительства аналогичных объектов. Для определения стоимости жилого дома в рамках затратного подхода экспертом определена рыночная стоимость объекта оценки посредством установления восстановительной стоимости, из которой вычтен физический износ. Также учтена стоимость прав на земельный участок, на котором расположен объект экспертизы. При этом он (эксперт) учитывал данные технического паспорта жилого дома по состоянию на 19 сентября 2014 г., в котором отражен состав объекта оценки. Именно в этом состоит цель затратного подхода – определить стоимость объекта оценки и сравнить со стоимостью строительства аналогичных объектов. При применении данного подхода необходимо руководствоваться максимально точными качественными характеристиками объекта оценки, чтобы также максимально точно подобрать аналог, в связи с чем позиция представителя страхового акционерного общества «ВСК» относительно того, что при осуществлении затратного подхода он (эксперт) ошибочно учитывал не только жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, но и весь состав объекта, основана на ошибочном понимании принципов данного подхода.

На основании полученных результатов в рамках двух подходов им (экспертом) определено итоговое значение величины рыночной стоимости жилого дома по состоянию на дату заключения договора страхования от 21 августа 2015 г.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость. Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункты 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Однако достоверных доказательств данным обстоятельствам, а именно умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости объекта оценки в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая как представленные сторонами письменные доказательства в виде заключения № от 27 июля 2016 г. агентства независимых экспертиз «<данные изъяты>»; отчета № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», так и письменные доказательства, полученные по результатам назначенных по делу судебных экспертиз в виде заключения № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», заключения эксперта № от 18 мая 2017 г. <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что только заключение эксперта № от 18 мая 2017 г. <данные изъяты> соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дано по максимально собранным судом доказательствам относительно качественных характеристик объекта оценки, определенная итоговая рыночная стоимость спорного жилого дома не является произвольной, определена с применением сравнительного и затратного подходов, составлено старшим экспертом ФИО1И., имеющим высшее экономическое образование, право самостоятельного производства экспертиз по экспертным специальностям: 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета», 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности», диплом о профессиональной переподготовки по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), стаж работы по экспертной специальности с 2001 года. При оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки в части, подлежащей применению при производстве судебных экспертиз, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, проанализирован рынок недвижимости в районах Тульской области, идентичных району расположения объекта оценки. Экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик, местоположения, экологической обстановки, физического износа.

Правильность выводов, содержащихся в данном заключении, сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы эксперта основаны на соответствующей нормативной литературе, сделаны на основании затратного и сравнительного подходов, тогда как заключение № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» основано лишь на затратном подходе, а заключение № от 27 июля 2016 г. агентства независимых экспертиз «<данные изъяты>» и отчет № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сделаны сторонами в досудебном порядке, лица, составившие их, не предупреждались судом об уголовной ответственности. Заключение эксперта № от 18 мая 2017 г. <данные изъяты> не противоречит требованиям федеральных стандартов оценки, основано на избранных экспертом в качестве объектов аналогов, максимально приближенным к оцениваемому объекту, для обеспечения наибольшей сопоставимости объектов-аналогов и оцениваемого объекта в цены объектов-аналогов вводились соответствующие корректировки, в экспертном заключении приведены мотивы использования при оценке затратного и сравнительного подходов, присутствуют ссылки на источники используемой информации, в заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного подхода к оценке.

Нарушений требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения повторной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы гражданского дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При этом необходимо отметить, что судебно-экспертная деятельность не является оценочной деятельностью, регулируется не Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а соответствующим процессуальным законодательством (в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Соответственно, возражения представителя страхового акционерного общества «ВСК» относительно заключения эксперта № от 18 мая 2017 г. <данные изъяты>, основанные на требованиях законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, не могут применяться к судебно-экспертной деятельности и подлежат отклонению.

Выводы, изложенные экспертом ФИО1., последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от 18 мая 2017 г. <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы данной экспертизы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

С учетом приведенных норм закона суд при рассмотрении заявленных исковых требований принимает во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.

Предъявляя исковые требования о признании ничтожным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью жилого дома, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль, страховое акционерное общество «ВСК», настаивало на том, что при заключении оспариваемого в части договора страхования допущено превышение величины страховой суммы над страховой стоимостью, фактически страховщик в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, выплатив ФИО9 21 августа 2016 г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют представленные страховым акционерным обществом «ВСК» письменные доказательства в виде заключения № от 27 июля 2016 г. агентства независимых экспертиз «<данные изъяты>», а также заключения по результатам судебной экспертизы № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Между тем, проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства дела в совокупности с приведенными и оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств указанной величины не представлено.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В полисе, подписанном ФИО9, указано, что он заключен на основании и в соответствии с Правилами № 100/4 добровольного страхования имущества граждан, утвержденных 26 февраля 2014 г. Страхование имущества осуществлено с его осмотром.

Согласно пункту 4.2.1 раздела 4 указанных Правил (страховые риски, страховые случаи, объем страховых обязательств) пожар является страховым риском.

В силу пункта 5.7 раздела 5 (страховая сумма) действительная (страховая) стоимость имущества в месте страхования в день заключения договора страхования может определяться на основании договора купли-продажи; товарно-транспортной накладной, чеков и других документов, подтверждающих стоимость работ и материалов; отчета об оценке, представленного профессиональным оценщиком (имеющим соответствующий сертификат, регистрацию и лицензию, либо являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавших свою ответственность); имеющихся документов у страхователя (выгодоприобретателя), подтверждающих размер стоимости имущества; сметной стоимости строительства дома с учетом износа и/или стоимости произведенного ремонта; утвержденной Министерством регионального развития Российской Федерации средней стоимости 1 кв.м общей площади жилья по субъектам Российской Федерации; другими документами, которые правомерны для определения оценки стоимости имущества.

В подпункте «в» пункта 9.2 раздела 9 (порядок заключения, вступления в силу и прекращении договора страхования, период страхования) Правил установлено, что при заключении договора страхования страхователь или его полномочный представитель предоставляет страховщику или уполномоченному им лицу возможность для осмотра принимаемого на страхование имущества.

В целях оценки страхового риска страховщик вправе произвести осмотр заявленного на страхование имущества, а при необходимости назначить экспертизу, в целях установления действительной стоимости имущества, его технического состояния, условий эксплуатации и содержания. Страхователь обязан обеспечить страховщику возможность проведения такого осмотра (экспертизы) (пункт 9.4).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого жилого дома в целях установления его действительной стоимости, в договоре установлена страховая сумма в отношении страхуемого здания в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденная также отчетом № от 21 августа 2015 г., подписанным сторонами заключенного договора, факт подписания которого представителем страховщика в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

При этом после наступления страхового случая, признанного в качестве такового страховщиком, ФИО9 получена страховая премия в меньшем размере, установленном в договоре, а именно в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств получения ФИО9 страхового возмещения от иных страховщиков не представлено.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том что, исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО9 о признании ничтожным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью жилого дома, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат и, поскольку судом установлено, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества на момент заключения договора страхования от 21 августа 2015 г. превышает размер произведенной страховым акционерным обществом «ВСК» выплаты страхового возмещения, исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего доплате страхового возмещения суд исходит из заключения эксперта № от 18 мая 2017 г. <данные изъяты>, и полагает возможным взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Рассматривая исковые требования ФИО9 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд полагает возможным взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. №2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая заявление представителя страховщика о снижении размера штрафа, принимая во внимание фактические обстоятельства имевшего со стороны страхового акционерного общества «ВСК» нарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО9 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 22 ноября 2016 г. и распиской о получении представителем ФИО9 по доверенности ФИО10 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 22 ноября 2016 г.; а также в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты информационно-аналитических услуг, несение которых подтверждается счетом № от 27 января 2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 января 2017 г., которые суд признает необходимыми расходами.

Принимая во внимание изложенное, документальное подтверждение понесенных ФИО9 расходов, количество судебных заседании, сложившуюся гонорарную практику, а также сложность настоящего гражданского дела, учитывая, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, а несение расходов по оплате информационно-аналитических услуг связано с представлением ФИО9 доказательств обоснованности исковых требований, суд считает, что со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату информационно-аналитических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявление ФИО9 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности серии № от 23 ноября 2016 г., полномочия представителя ФИО10 не ограничены лишь представительством в судебных органах и участием в настоящем деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Следовательно, требования ФИО9 о взыскании расходов на оформление данной нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Требований о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» расходов на оформление нотариальной доверенности в отношении представителя ФИО2. в размере <данные изъяты> рублей ФИО9 заявлено не было.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с страхового акционерного общества «ВСК» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно в связи с производством по делу судебной экспертизы № от 18 мая 2017 г. <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО9 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины страхового акционерного общества «ВСК» не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (имущественное требование) и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда (неимущественное требование).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за имущественные требования + <данные изъяты> рублей за неимущественное требование).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Поданное в судебном заседании экспертом Федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО1 заявление, подписанное экспертом ФИО1., о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Явка эксперта Федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО1 в суд была вызвана необходимостью дачи пояснений по проведенному им исследованию и данному заключению.

Таким образом, эксперт ФИО1 выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках уже сделанной им работы – экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, в связи с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

В связи с этим правовых оснований для взыскания расходов за участие эксперта ФИО1 в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, дата регистрации 04 сентября 2002 г.), в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за информационно-аналитические услуги в размере <данные изъяты> рублей; а всего взыскать <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО9 о признании ничтожным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью жилого дома, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, дата регистрации 04 сентября 2002 г.), в пользу <данные изъяты> (ИНН <***>, ОКТМО 70701000) судебные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, дата регистрации 04 сентября 2002 г.), государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявления <данные изъяты> о взыскании расходов за выход эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 мая 2017 года.

Председательствующий