Решение № 12-335/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-335/2024

УИН 28RS0004-01-2024-002440-46

Дело № 12-335/2024


РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

с участием защитника Комиссарова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УправДом» на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску от 09.11.2023г. № 28027/23/743618 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «УправДом»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску от 09.11.2023г. № 28027/23/743618 по делу об административном правонарушении ООО «УправДом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «УправДом» подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, в обоснование привел ссылки на нормы действующего законодательства, указал, что в отношении работ по устранению причин накопления воды, 31.05.2023г. была сделана экспертиза, согласно которой причиной затопления подвального помещения являются грунтовые воды, по уровню совпадающие с уровнем естественного водоема, расположенного на незначительном расстоянии от МКД № 14 по ул. Нагорной, при таких обстоятельствах требование исполнительного документа и судебного пристава для ООО «УправДом» неисполнимы. Иные требования исполнительного листа были исполнены.

Срок на обжалование не пропущен.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что с учетом заключения эксперта общество будет обращаться в суд о пересмотре дела либо с иском к администрации о необходимости устройства гидротехнического сооружения.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 6 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 290518/22/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 031144330 от 29.12.2021, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-2554/2021, предмет исполнения: обязать ООО «УправДом» в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению причины накопления воды с последующим поддержанием сухости подвального помещения в соответствии с абз. 2 п. 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170; восстановить слуховые окна, очистить помещение от мусора, восстановить циркуляцию потоков воздуха в подвальном помещении многоквартирного жилого дома в ***; должник ООО "УПРАВ-ДОМ", ИНН <***>, взыскатель: ФИО1

В рамках данного исполнительного производства 10.10.2023 года ООО «УправДом», в лице представителя по доверенности ФИО2, после вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока, получено требование об исполнении до 18.10.2023 года требования исполнительного документа № ФС 031144330 от 29.12.2021, а именно принять меры по устранению причины накопления воды с последующим поддержанием сухости подвального помещения в соответствии с абз. 2 п. 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170; восстановить слуховые окна, очистить помещение от мусора, восстановить циркуляцию потоков воздуха в подвальном помещении многоквартирного жилого дома в ***. Данное требование по состоянию на 31.10.2023г. должником ООО «УправДом» не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела и привлечения ООО «УправДом» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Между тем, согласно диспозиции ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Однако в оспариваемом постановлении по делу событие вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, не описано должным образом, не указано, привлекалось ли ранее общество к административной ответственности с наложением наказания в виде административного штрафа. В постановлении приведено обстоятельство того, что с должника ООО «УправДом» был взыскан исполнительский сбор, что не имеет юридического значения по делу при квалификации деяния лица по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом в нарушение положений ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в постановлении по делу неверно указано событие правонарушения. Постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, постановление должностного лица подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение, в связи с чем, иные доводы жалобы судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску от 09.11.2023г. № 28027/23/743618 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «УправДом» по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, материалы дела направить в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на новое рассмотрение.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Коршунова