Решение № 2-1855/2018 2-1855/2018~М-880/2018 М-880/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1855/2018

Дело № 2- 1855(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Б. к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 20.09.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 16.11.2017г., осужденный ФИО1 в период времени с 13.01.2016г. по 16.11.2016г., являясь материально ответственным лицом, уполномоченным получать на территории г. Брянска и Брянской области от контрагента ИП Б. денежные средства за доставленную продукцию, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем присвоения, совершил хищение части денежных средств в размере 266 526,31 руб, тем самым причинив ущерб в особо крупном размере.

На основании изложенного, просила суд взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ИП Б. имущественный вред в размере 266 526,31 руб.

Истец ИП Б., представитель истца ФИО2, действующий в интересах Б. по доверенности, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании 02.07.2018г. (до объявления перерыва) представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. В заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: в материалах дела имеется расписка об уведомлении о дате и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, приговором Советского районного суда г. Брянска от 20.09.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 16.11.2017г., ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлено, что ФИО1 в период времени с 13.01.2016г. по 16.11.2016г., являясь материально ответственным лицом, уполномоченным получать на территории г. Брянска и Брянской области от контрагента ИП Б. денежные средства за доставленную продукцию, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем присвоения, совершил хищение части денежных средств в размере 266 526,31 руб, тем самым причинив ущерб в особо крупном размере.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009г. № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК РФ предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В рамках уголовного дела ИП Б. признана потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003г. N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт совершения ФИО1 преступления, в результате которого истцу причинен ущерб. Ответчик полностью признал свою вину, согласился с квалификацией его действий, размером причиненного имущественного ущерба, дело было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства с участием защитника-адвоката.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального ущерба.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 26.05.2011г. N 701-О-О, от 21.12.2011г. N 1852-О-О и др.).

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергавших законность и обоснованность заявленных исковых требований, а также доказательств возмещения причиненного ущерба.

Поскольку особенности природы гражданско-правовой ответственности ответчика применительно к обстоятельствам уголовного дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред истцу причинен преступными действиями осужденного, который совершил хищение денежных средств и приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; указанным приговором установлена его вина в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя Б. 266 526 рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 5 865 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 09 июля 2018 года