Решение № 2А-8/2024 2А-8/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-8/2024

Дело № 2а-8/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Сахарове С.И., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий и решений командира и <данные изъяты> войсковой части №, связанных с отказом в направлении его на лечение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что после получения военной травмы в ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на лечение в филиал № Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – <данные изъяты> госпиталь), после выписки из которого, он проходил реабилитацию в Федеральном государственном бюджетном учреждении «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Военный санаторий «<данные изъяты>»). По прибытию в воинскую часть из указанного санатория он в присутствии представителя медицинской службы обратился к командиру войсковой части № с просьбой о продолжении лечения в связи с плохим самочувствием, однако его просьба была проигнорирована.

Полагая, что указанными действиями должностных лиц воинской части нарушены его права на медицинскую помощь, он просил суд признать незаконным отказ командира и начальника медицинской службы войсковой части № о направлении его на лечение и медицинское обследование в связи с имеющимися у него заболеваниями и в рамках восстановления его прав направить его на лечение и медицинское обследование в лечебное учреждение по месту жительства в <адрес>, либо уволить его с военной службы по состоянию здоровья.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.

В направленном в суд заявлении ФИО2 административные исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования и пояснила, что ФИО2 начал проходить военно-врачебную комиссию в военном госпитале <адрес>, вместе с тем в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, он желает проходить в военно-врачебную комиссию по месту жительства в военном госпитале <адрес>.

В направленном в суд сообщении командир войсковой части №, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку какие-либо права ФИО2 командованием воинской части нарушены не были, и просил провести судебное заседание без участия представителей административных ответчиков.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти, при этом забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих является обязанностью командиров.

В силу ст. 117 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 начальник медицинской службы обязан проводить возложенные на медицинскую службу мероприятия по медицинскому обеспечению военнослужащих, организовывать медицинское обследование личного состава полка, участвовать в приеме, проводимом в амбулаторных условиях; осматривать пациентов, находящихся в военно-медицинских подразделениях (далее – медицинский пункт) полка и направляемых в медицинские (военно-медицинские) организации; знать состояние пациентов, помещенных в медицинский пункт полка, и контролировать их лечение; знать состояние пациентов, помещенных в медицинские (военно-медицинские) организации, и периодически навещать их.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе для определения годности к военной службе.

Согласно сообщению начальника филиала <данные изъяты> госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № и выписного эпикриза №, ФИО2 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении указанного филиала в период с ДД.ММ.ГГГГ, после чего был переведен для прохождения реабилитационного лечения в Военный санаторий <данные изъяты> При этом после завершения лечения ФИО2 было рекомендовано проведение военно-врачебной комиссии.

Как следует из сообщения начальника Военного санатория <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и выписного эпикриза №, ФИО2 находился на медицинской реабилитации в указанном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после которой был выписан в связи с улучшением здоровья. ФИО2 были даны рекомендации, в том числе наблюдение врача воинской части и прохождение военно-врачебной комиссии.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и справки-доклада от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> следует, что ФИО2 прибыл в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ из Военного санатория «<данные изъяты>», после чего в связи с имеющимся у него диагнозом ДД.ММ.ГГГГ был направлен в поликлинику на консультацию к врачам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, где по рекомендации врача ЛОР должен был приступить к ее прохождению ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному времени не прибыл.

Согласно сообщению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по рекомендации врача ЛОР фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей не привлекался. ФИО2 с заявлениями о необходимости предоставления ему медицинской помощи не обращался, вместе с тем, по его рапортам ему были предоставлены отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на построениях в воинской части не появлялся.

Как следует из представленных административным истцом направления на оказание медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 начальником медицинской службы войсковой части № был направлен ДД.ММ.ГГГГ в филиал № <данные изъяты> госпиталя, для определения дальнейшего лечения и принятия решения о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии.

Также, согласно представленному направлению на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 командиром войсковой части № был направлен в филиал № <данные изъяты> госпиталя на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе и степени тяжести ранения.

Согласно сведениям, изложенным в сообщении начальника филиала № <данные изъяты> госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл для прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией и приступил к нему.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, административным истцом каких-либо доказательств подтверждающих нарушение его прав в суд представлено не было.

При этом как установлено в судебном заседании и подтверждается изложенными выше доказательствами, ФИО2 после прибытия с лечения в воинскую часть начальником медицинской службы было выдано направление в госпиталь для оказания медицинской помощи, в свою очередь командиром воинской части он был направлен на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии, которую, согласно медицинским рекомендациям, ФИО2 начал проходить в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2, в связи с чем, заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о необходимости направления его для прохождения военно-врачебной комиссии в лечебное учреждение в <адрес>, либо увольнения его с военной службы по состоянию здоровья, суд также находит необоснованными, поскольку сведений об обращении по указанным вопросам к командиру воинской части, а также наличия оснований для увольнения его с военной службы в суд не представлено, в свою очередь, в силу закона военнослужащий самостоятельного права на выбор места проведения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией не имеет, а увольнение военнослужащего производится только в установленном порядке при наличии соответствующих оснований.

Вместе с тем, в случае несогласия с вынесенным в отношении ФИО2 заключением, в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, он не лишен возможности обратиться как в экспертное учреждение с целью проведения независимой военно-врачебной экспертизы, так и в вышестоящую военно-врачебную комиссию для оспаривания, вынесенного в отношении него заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения рассматриваемого административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий и решений командира и <данные изъяты> войсковой части №, связанных с отказом в направлении его на лечение, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2024 года.

Председательствующий по делу Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»