Решение № 2-2868/2025 2-2868/2025~М-1547/2025 М-1547/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2868/2025

Дело №2-2868/6-2025 г.

46RS0030-01-2025-003493-22


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ООО «Мобил Трак Центр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Мобил Трак Центр» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного работником в размере 531754 руб. 10 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Мобил Трак Центр» в должности водителя автобуса 3 класса в подразделении «Водители». В период работы при управлении вверенным транспортным средством – автобусом Golden Dragon г/н № ответчиком было совершено ДТП, повлекшее причинение истцу материального ущерба. ДТП ответчиком было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 04:35 по адресу: а/д М10 38 км <адрес> с участием автобуса Golden Dragon г/н №, находящимся в аренде и принадлежащего ООО «ТК 55-ая Параллель», под управлением ответчика, а также прицепа Krone №. Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП прицеп Krone №, застрахованный по полису КАСКО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», получил технические повреждения. Размер выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещение составил 931754 руб. 10 коп., из которых сумма страхового возмещения возмещенная по договору ОСАГО составила 400000 руб. За возмещением оставшейся суммы страховщик обратился к собственнику автобуса ООО «ТК 55-ая Параллель», направив досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ТК 55-ая Параллель» было заключено соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы в размере 531754 руб. 10 коп. по графику. Соглашение было исполнено ООО «ТК 55-ая Параллель» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ После возмещения ущерба, ООО «ТК 55-ая Параллель» обратилось к ООО «Мобил Трак Центр», как к субарендатору транспортного средства и работодателю виновника – водителя ФИО1, с претензией исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислили денежные средства в размере 531754 руб. 10 коп. ООО «ТК 55-ая Параллель», приобретя право требования данной суммы с ответчика. Поскольку при последующем увольнении ФИО1 не погасил задолженность, просит взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в сумме 531754 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8518 руб. 00 коп и почтовые расходы в размере 93 руб. 00 коп.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Мобил Трак Центр» в должности водителя автобуса 3 класса в подразделении «Водители».

В период работы при управлении вверенным транспортным средством – автобусом Golden Dragon г/н № ответчиком было совершено ДТП, повлекшее причинение истцу материального ущерба. ДТП ответчиком было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 04:35 по адресу: а/д М10 38 км <адрес> с участием автобуса Golden Dragon г/н №, находящимся в аренде и принадлежащего ООО «ТК 55-ая Параллель», под управлением ответчика, а также прицепа Krone №.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП прицеп Krone №, застрахованный по полису КАСКО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», получил технические повреждения.

Размер выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещение составил 931754 руб. 10 коп., из которых сумма страхового возмещения возмещенная по договору ОСАГО составила 400000 руб. За возмещением оставшейся суммы страховщик обратился к собственнику автобуса ООО «ТК 55-ая Параллель», направив досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ

Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ТК 55-ая Параллель» было заключено соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы в размере 531754 руб. 10 коп. по графику. Соглашение было исполнено ООО «ТК 55-ая Параллель» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

После возмещения ущерба, ООО «ТК 55-ая Параллель» обратилось к ООО «Мобил Трак Центр», как к субарендатору транспортного средства и работодателю виновника – водителя ФИО1, с претензией исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислили денежные средства в размере 531754 руб. 10 коп. ООО «ТК 55-ая Параллель»

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который ответчик находит пропущенным.

Оценив соответствующие доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, следует, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Установлено, что денежные средства в размере 531754 руб. 10 коп. третьему лицу истцом выплачены ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о реализации истцом права на судебную защиту в пределах срока обращения в суд, предусмотренного частью четвертой статьи 393 Трудового кодекса, определяя начало течения срока моментом исполнения основного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска о взыскании с ответчика полной суммы причиненного при вышеуказанных обстоятельствах ущерба, истец ссылается на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком.

Согласно п. 1 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Основания, условия и порядок возложения на работника материальной ответственности определен г. 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250), в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Установив в ходе судебного разбирательства, что уполномоченным органом ГИБДД ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушения Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причиненный в ходе которого ущерб выплачен истцом (работодателем ответчика) в полном объеме, наличие между работником и работодателем заключенного договора о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Ответчиков в поданных возражениях поставлен вопрос о снижении размера ущерба, представив доказательства подтверждающие его семейное и материально положение.

Соответствующие доводы ответчика с учетом положений ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, суд находит обоснованными.

Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание его имущественное положение (в период причинения ущерба средне месячный размер заработка согласно справки истца за период с октября 2020. по сентябрь 2021 г. составил 14426,32 руб. (173115,89/12); в 2024 г. среднемесячный доход по месту работы в ООО ТЭК ВБ составил 201127,12 руб. (2413524,44 руб./12), в 2025 г. – 296352,41 руб. (2074466,87 руб./7), наличие в собственности 1/4 доли в праве на квартиру площадью 60,5 кв.м., его семейное положение (состоит в браке, имеет двух детей, один из которых несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ г.р., является <адрес>).

В силу вышеизложенного, суд, придя к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, а также установив наличие у ответчика затруднительного материального положения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 250 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляющих с учетом округления 47% от заявленных, в размере 4003,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Мобил Трак Центр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мобил Трак Центр» сумму ущерба в порядке регресса в размере 25000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4003 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА