Приговор № 1-11/2024 1-240/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 23.07.2024

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Могилева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-11/2024 (1-240/2023) в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения по настоящему делу – заключение под стражу с **.**.**, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на участке местности, расположенном возле водонапорной башни, по адресу: <адрес>, ФИО5, ФИО3 Е.В., ФИО6 и Потерпевший №4 лишили находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возможности использовать принадлежащий последнему мотоцикл «Урал», приведя данный мотоцикл в технически неисправное состояние. В связи с этим у ФИО1 возникла личная неприязнь к ФИО5, ФИО3 Е.В., ФИО6 и Потерпевший №4, и умысел, направленный на угрозу убийством потерпевшим. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проследовал в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>2, где вооружился принадлежащим ему гражданским охотничьим нарезным огнестрельным карабином «Вепрь» калибра 7,62х39 № № с оптическим прицелом и боеприпасами к нему. Далее в указное время ФИО1 вышел из своего дома на участок местности, расположенный за его оградой, и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, словесно высказал в адрес находящихся на участке местности возле водонапорной башни ФИО5, ФИО3 Е.В., ФИО6, Потерпевший №4 угрозу убийством, а также произвел из указанного карабина множественные выстрелы в воздух и в водонапорную башню, расположенную по адресу: <адрес>. Далее ФИО1 проследовал к водонапорной башне, где, продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью вызвать у потерпевших страх за их жизни, несколько раз выстрелил в здание водонапорной башни из указанного карабина «Вепрь». У потерпевших ФИО5, ФИО3 Е.В., ФИО6, Потерпевший №4, имелись основания опасаться осуществления ФИО1 угрозы их убийством, поскольку словесные угрозы он подкреплял производством множественных выстрелов из огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в покушении на убийство не признал полностью, фактически частично признал вину в угрозе убийством потерпевших, пояснив, что умысла на убийство потерпевших не имел, стрелял по водонапорной башне. Показал, что в один из дней июля 2023 года в дневное время у него произошел конфликт с потерпевшими, которые осуществляли работы на водонапорной башне в <адрес>, находящейся напротив его дома. Через некоторое время ФИО5, Потерпевший №4 и ФИО3 пришли к его дому и забрали у него его мотоцикл «Урал», якобы за ненадлежащее поведение. Нанесли ему удары руками палкой. Далее укатили мотоцикл к водонапорной башне и стали пытаться погрузить его на стоящий там их грузовик. Он словесно требовал вернуть мотоцикл, но они его не возвращали. Тогда он вернулся в свой дом, достал из сейфа карабин «Вепрь», патроны к нему и два магазина – на пять и на восемь патронов, хотел напугать потерпевших оружием и выстрелами, чтобы отпугнуть их от мотоцикла и забрать «Урал». Вышел в ограду своего дома, снарядил обе обоймы, крикнул потерпевшим вернуть мотоцикл. ФИО6 в это время находился у здания водокачки, а остальные потерпевшие – между водокачкой и его домом. Выстрелил два раза в воздух, крикнул потерпевшим, чтобы убегали, после этого стал стрелять в здание водокачки, на высоту 6-7 метров от земли. Увидел, что все четверо потерпевших побежали от здания водокачки в лес. Тогда стал подходить к мотоциклу, продолжая стрелять в водокачку, угрожая таким образом потерпевшим, чтобы те не вернулись. Подойдя к водокачке, расстрелял из карабина принадлежащие потерпевшим подсумок с электрическими предохранителями и находящиеся внутри помещения бутылки со спиртными напитками. После этого увёл свой мотоцикл от здания водокачки к ограде своего дома, карабин занёс в дом и запер в сейфе. Стал осматривать «Урал», в это время на него напал ФИО3, затем подбежал Потерпевший №4, которые избили его. Факт высказывания угроз убийством потерпевшим отрицал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который в суде показал, что в день происшествия утром он приехал в <адрес> с ФИО3 Е.В. и ФИО5 чтобы менять насос на водокачке. Для производства работ они отключили электроэнергию, в связи с этим к месту работ приходил ФИО1, который по этому поводу ругался с ФИО3 и присутствовавшей в тот момент представителем администрации. Затем ФИО1 ушел, они стали работать, ФИО6 стал наблюдать за ходом работ от заказчика. Примерно в обед ФИО5 и ФИО6 ездили в магазин, когда вернулись, то сказали, что ФИО1 ездит пьяный на мотоцикле. Когда ФИО1 проезжал мимо, они его остановили, и насыпали в бак песка, мотоцикл остался у водонапорной башни. ФИО1 ушел. Потом они сели обедать за башней. В какой-то момент ФИО5 отошел поговорить по телефону, потом повернулся к ним и сказал, что ФИО1 на улице со «стволом», заряжает. Они ему не поверили, но в этот момент услышали два выстрела, пули, судя по звуку, попали в здание водокачки, после чего сам Потерпевший №4 с ФИО3 убежали в лес, поскольку опасались за свою жизнь, что в это время делали ФИО5 и ФИО6 не видел, так как не смотрел на них. ФИО1 во время стрельбы также не видел. В лесу они с ФИО3 разделились – ФИО3 стал обходить место происшествия, а Потерпевший №4 пошел на дорогу к въезду в село, чтобы останавливать машины. Остановил машину Свидетель №1 Пока бегал, слышал ещё хлопки, сколько именно – не считал. Потом вернулся к дому ФИО1, там ФИО3 уже повалил и удерживал подсудимого, вместе связали его. Оружия при ФИО1 уже не было.

Показаниями потерпевшего ФИО3 Е.В., который в судебном заседании показал, что **.**.** они с Потерпевший №4 и ФИО5 приехали на грузовом автомобиле в <адрес>, чтобы менять насос на водокачке. Отключили электроэнергию, в связи с этим к водокачке приходил ФИО1, который по этому поводу ругался с представительницей администрации. Потом ФИО1 ушел, они стали работать в присутствии ФИО6 ФИО5 и ФИО6 ездили в магазин, когда вернулись, то рассказали, что ФИО1 пытался их задавить на мотоцикле. После этого они остановили проезжавшего мимо на мотоцикле ФИО1, и ФИО3 насыпал в бак мотоцикла три горсти песка. ФИО1 ушел. Они сели обедать. ФИО5 пошел позвонить, и в какой-то момент сказал, что ФИО1 заряжает ружьё. Раздались два выстрела, суда по характеру звука, попавшие в здание водокачки. ФИО1 кричал, угрожая их всех убить. Угрозы ФИО1 он принял всерьёз, поэтому он и Потерпевший №4 убежали в лес, ФИО6 и ФИО5 остались у башни, выглядывали ли они из-за башни, он не видел. Сам Корза ФИО1 в это время не видел. Слышал более 20 выстрелов и крики ФИО1, что до приезда полиции он хотя бы одного, но все равно с собой заберёт. Он отправил Потерпевший №4 перекрывать дорогу, а сам стал обходить дом ФИО1. Видел, что ФИО1 уже у водонапорной башни, ходил вокруг башни и стрелял в неё, потом выстрелил в дверь башни, открыл дверь, выстрелил два раза внутрь башни, карабин в это время держал у пояса. Затем ФИО1 закончил стрелять и откатил мотоцикл к своему дому, повесив оружие на плечо. Под прикрытием ехавшего по улице рейсового автобуса он приблизился к ФИО1, находившемуся у мотоцикла, повалил последнего на землю, подбежал Потерпевший №4, вместе связали подсудимого.

Показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил суду, что около 10 часов утра в день происшествия с Потерпевший №4 и ФИО3 приехал в <адрес> ремонтировать водокачку. Отключили электричество, в связи с чем приходил к водокачке ФИО1 и конфликтовал с представителями администрации. Потом ФИО1 ушел. Для надзора за работой с ними остался ФИО6 Работали до 14 часов, периодически пьяный ФИО1 ездил на мотоцикле рядом с водонапорной башней. В обеденное время он и ФИО6 ездили в магазин, по пути чуть не столкнулись с мотоциклом ФИО1. Потом у водокачки с остальными потерпевшими они остановили ФИО1, насыпали в бак песка, поставили мотоцикл у водонапорной башни. Подсудимый с угрозами, что «всех положит» ушел. Сели обедать. В какой-то момент он вышел из-за машины и увидел, что ФИО1 заряжает ружьё с оптикой. Он сказал об этом парням. Они сначала не поверили. Потом спрятались за башню. Затем они стали кричать ФИО1, чтобы он бросил ружье. ФИО1 крикнул в нецензурной форме, что им конец, никто отсюда живой не уйдет, и начал стрелять, моментов выстрелов он не видел, так как когда ФИО1 вскидывал оружие и целился в них, он прятался за угол водонапорной башни. Потерпевший №4 и ФИО3 ушли в лес, он и ФИО6 ещё остались у башни, прятались за башней, минут пять кричали ФИО1 прекратить, но тот продолжал стрелять. Они прятались за башней и ФИО1 их не видел. Полагает, что ФИО1 стрелял прицельно по ним, высказанные им угрозы воспринял всерьёз. Когда ФИО1 стал обходить башню, он и ФИО6 ушли в лес, слышали, как ФИО1 стрелял ещё минут пятнадцать. Затем ему позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО1 задержали.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены в части противоречий с данными в суде показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования (том 1. л.д. 149-154), а именно, что в момент, когда ФИО5 увидел ФИО1 с карабином, ФИО3, ФИО6 и Потерпевший №4 располагались за водонапорной башней, ФИО1 не видели, и он их тоже не видел. Потерпевшей ФИО5 пояснил, что более полными и правильными являются показания, которые он дал в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил в судебном заседании, что летом 2023 года работал сторожем в Администрации Зулумайского муниципального образования. Около 11 часов **.**.** Свидетель №2 поручила ему проследить за рабочими, которые занимались заменой насоса в водонапорной башне. У водонапорной башни работали остальные потерпевшие, рассказали ему, что ранее приходил пьяный ФИО1 и ругался. Около 12 часов он и ФИО5 ездили в магазин, ФИО1 попался им навстречу на мотоцикле, пытался их протаранить, но они уклонились. У водокачки ФИО5 рассказал ФИО3 и Потерпевший №4, что ФИО1 ездит на мотоцикле пьяный, может кого-нибудь сбить. Поэтому, когда ФИО1 через некоторое время снова проезжал у водокачки, они его остановили и ФИО3 сыпанул в бак мотоцикла песка. Мотоцикл поставили у башни. Сели у башни за стол обедать. Примерно через 30 минут ФИО5 сказал, что ФИО1 «заряжает». ФИО6 увидел, что ФИО1 сидит на земле у своего дома и заряжает патроны в ружьё, он был от них в 50-ти метрах. Дом ФИО1 от водокачки находится на расстоянии 50-ти метров. Было видно, что он сидит и заряжает оружие. Все зашли за башню. Свидетель выглядывал, дальше ФИО1 вскидывал в сторону ФИО6 ружье, тот прятался за башню, и ФИО1 производил 2-3 выстрела. Далее ФИО6 снова выглядывал из-за башни, и ФИО1 вскидывал ружьё, ФИО6 прятался, и ФИО1 стрелял ещё два-три раза. Так было примерно 12-15 выстрелов. Было слышно, как пули попадают в водонапорную башню, а одна отрикошетила и пролетела примерно в 10 сантиметрах от его ноги. Он кричал ФИО1, чтобы тот бросал стрелять, бросал ружьё. Затем ФИО1 стал обходить башню, и тогда он и ФИО5, опасаясь за свои жизни, убежали в лес. В это время ФИО1 стрелял в их сторону, он так полагает, поскольку у выстрелов был характерный звук. Также ФИО1 во время стрельбы высказывал в их адрес угрозы, сначала что «всех завалит», потом что «двоих положит». Данные угрозы он воспринимал как реальные намерения подсудимого. Когда ушли ФИО3 и Потерпевший №4 он не заметил. Всего ФИО1 произвел примерно 18 выстрелов, когда они были у башни, и примерно 10-12, кода они были в лесу. Когда они отошли от места происшествия примерно на 1,5 километра, позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО1 обезврежен.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены в части противоречий с данными в суде показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего (том 1, л.д. 172-177), а именно, что когда ФИО5 крикнул им, что ФИО1 вышел из ограды с оружием он, ФИО3 и Потерпевший №4 находились за водонапорной башней и ФИО1 не видели, тот их тоже не видел. ФИО5 тоже спрятался за башню. ФИО1 прокричал: «Выходите по одному, я буду в вас стрелять!». Угрозу он воспринял реально. Находясь за башней, видел, что у ФИО1 в руках карабин с оптикой. Когда он выглядывал из-за башни, то ФИО1, заметив его, поднял ружьё и произвел выстрел в его сторону, он спрятался за башню, услышал, что ФИО1 произвел еще один выстрел. Было понятно, что выстрелы ФИО1 попадают именно в здание водонапорной башни, так как был слышен характерный звук пробития металла. При этом ФИО1 продолжал кричать, чтобы они вышли к нему и он мог их застрелить. После двух прицельных выстрелов ФИО1 в их сторону они решили разбежаться, чтобы спастись. Побежали в лес, который находится позади водонапорной башни. Пока разбегались, ФИО1 продолжал стрелять в сторону водонапорной башни, это было понятно по характерному звуку пробития пулей металла и громкому хлопку. Потерпевшей ФИО6 в судебном заседании данные показания не подтвердил, пояснил, что в лес после двух выстрелов он не убегал. Протокол не читал, подписал не глядя, правильными являются показания, которые он дал в судебном заседании.

По ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседании оглашены в части противоречий с данными в суде показаниями показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте (том 1, л.д. 214-220), а именно, что после того, как ФИО5 сказал им, что у ФИО1 оружие, они подбежали к углу башни, чтобы посмотреть, где находится ФИО1. Указав на то, что с данного места было видно ФИО1. В этот момент ФИО1 направил в их сторону ружье и произвел его заряд, при этом он думает, что ФИО1 их видел, так как они выглядывали из – за угла башни. ФИО1 крикнул: «Выходите по одному я буду в Вас стрелять!». Заметив его, ФИО1 поднял ружье и произвел выстрел в его сторону, он спрятался за башню. ФИО1 произвел два выстрела в их сторону. После ФИО6 пояснил, что он обежал башню и стал выглядывать из-за другого угла башни, чтобы посмотреть идет ли в их сторону ФИО1. Увидев, что ФИО1 направляется в сторону башни, они побежали в лес, который расположен позади водонапорной башни. Пока они все разбегались, и прятались в укрытия, ФИО1 продолжал стрелять в сторону здания водонапорной башни. Видел ли ФИО1 как они убегают, не знает. Он убежал вместе с ФИО5 в сторону начала <адрес>, ФИО3 и Потерпевший №4 побежали в сторону леса. В судебном заседании ФИО6 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что является супругой потерпевшего ФИО6 **.**.** примерно в 17-18 часов она на своём автомобиле возвращалась в <адрес>. Примерно в 350 метрах от водонапорной башни её машину остановил Потерпевший №4 и сказал, что ФИО1 начал стрелять. В это время она слышала выстрелы со стороны водокачки, насчитала 11 выстрелов. Подошла Свидетель №4 Они остановили рейсовый автобус. Через некоторое время ей позвонил ФИО6 и сказал, что ФИО1 обезвредили, попросил забрать его на другом конце деревни. Она проехала примерно 1 километр на <адрес>, забрала там супруга и ФИО2, приехала к дому ФИО1. ФИО1 лежал у ворот связанный, рядом были Потерпевший №4 и ФИО3. Позднее муж рассказывал ей, что ФИО1 стрелял в водокачку и в лес. Здание водонапорной башни построено из бруса, обшито минватой и профлистом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что работает ведущим специалистом Администрации Зулумайского муниципального образования. **.**.** в <адрес> производились работы по замене насоса водонапорной башни. Для этого в части села была отключена электроэнергия. Водонапорная башня представляет из себя двухэтажное сооружение с брусовыми стенами, обшитыми металлопрофилем. В башне имеется скважина с погружным насосом. Около 10 часов утра она находилась у башни, там же работали потерпевшие. Появился житель села – ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, стал скандалить по поводу отключения электричества. Потом ФИО1 ушел домой, она также ушла по делам. Примерно в 17 часов она услышала звуки выстрелов в районе водонапорной башни. Ей позвонила ФИО6 и сказала, что ФИО1 расстреливает водонапорную башню. Позднее она подъехала к дому ФИО1, тот лежал связанный, рядом находились все потерпевшие. При осмотре башни видела, что окно башни было прострелено, как ей кажется, изнутри. Порог двери был весь в дырах.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым она является родственницей подсудимого, проживает с ним в одном доме. В день происшествия в послеобеденное время она вышла из дома, в это время в ограду зашел ФИО1 с разбитой головой и сказал, что «они» у него забрали мотоцикл, и он сейчас его вернёт. Мотоцикл ФИО1 стоял у водокачки, рядом ходили какие-то парни. Потом ФИО1 вышел за ограду дома с ружьём и начал стрелять в сторону водокачки и ругаться. Через некоторое время вернулся с мотоциклом. Убрал ружьё в дом. Потом прибежали парни, скрутили подсудимого и избили его.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая суду пояснила, что является жительницей <адрес>. В день происшествия находилась дома, вечером вышла на улицу встречать дочь с рейсового автобуса, сосед Орешко кричал ей «Не ходи, там стреляют». Она сама выстрелов не слышала. На въезде в село встретила Свидетель №1, которая также сказала ей, что в деревне стреляют.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 230-233), из которых следует, что она слышала выстрелы и сказала ФИО6, что стреляет ФИО1.

В судебном заседании свидетель пояснила, что слышала звуки, похожие на выстрелы, ФИО6 о том, что стреляет ФИО1, говорила, но не видела сама этого, видела ФИО1 на улице с ружьём, висящим на плече.

Показаниями специалиста ФИО15, из которых следует, что от одного выстрела из огнестрельного оружия может образоваться несколько повреждений. Если пуля попадает в человека, последствиями, в зависимости от того, в какую часть тела произошло попадание, могут быть смерть человека или причинение вреда здоровью различной степени тяжести, в том числе легкого вреда здоровью.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>2, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: на территории рядом с домом - две гильзы калибра 7,62х39; в сейфе в доме - 19 патронов 7,62х39; карабин «Вепрь» калибра 7,62х39 серии №, 15 патронов 12 калибра, 2 магазина, ружье «BROWNING» 12 калибра. Прилагается фототаблица (том 1, л.д. 10-25).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому также осмотрен дом, находящийся по адресу: <адрес>2, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: в сейфе - колодка с 5 патронами 7,62х39; в комнате на кресле - 11 патронов с обозначением: 7,62х39,60х76, 711х87, 21 патрон 12 калибра. Прилагается фототаблица (том 1, л.д. 59-66).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей и схемой, из которых усматривается, что в ходе данного следственного действия произведен осмотр водонапорной башни, расположенной по адресу: <адрес>, и прилегающей к ней территории. Установлено, что осматриваемая водонапорная башня двухъярусная, обшей высотой 7 метров. Размеры – 5 на 4 метра. Обшита металлопрофилем. На двух стенах башни, не имеющих в нижнем ярусе окон и дверей, обращенных по направлению к расположенному на расстоянии 54 метров дому подсудимого ФИО1, обнаружены сквозные отверстия, расположенные от земли на высоте 3 метра (отверстие № на схеме), 4 метра (отверстие № на схеме), 2 метра (отверстие № на схеме), 4 метра (отверстие № на схеме), а также три отверстия, расположенные в верхнем ярусе башни (отверстия №№, 6, 7 на схеме). На стене нижнего яруса башни, в которой расположен проём входной двери, обнаружены (№, 9, 10 на схеме) отверстия, расположенные на высоте 25 сантиметров от земли, а также в пороге дверной коробки. На четвертой стене нижнего яруса башни, в которой расположен оконный проём нижнего яруса, на расстоянии 10 сантиметров от земли, имеются 24 повреждения (№ на схеме), 10 из которых имеют характер сквозных отверстий, а 14 – характер вмятин металла. Остекление оконного проёма имеет повреждение в виде частичного отсутствия стекла со множественными осколками (№ на схеме). У правой стены обнаружена сумка с автоматическим выключателем, на котором имеются механические повреждения (№ на схеме). В 12 метрах от башни обнаружена и изъята гильза 7,62х39 (том 1, л.д. 45-58).

Изъятые в ходе следственных действий предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 121-124,125).

Заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому карабин с заводским серийным номером №, является гражданским, охотничьим, нарезным, огнестрельным оружием калибра 7,62x39, модели «Вепрь», 1996 года выпуска. Карабин пригоден для производства выстрелов. Представленные на экспертизу гильзы в количестве трёх штук являются частями охотничьих патронов калибра 7,62x39, предназначенных к использованию в гражданском, охотничьем, нарезном, огнестрельном оружии модели «Вепрь», а также в оружии иных систем, разработанном под данный патрон. Три гильзы, представленные на экспертизу, стреляны из карабина «Вепрь», представленного на экспертизу (том 2, л.д. 109-124).

По ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседании исследованы и приобщены к материалам уголовного дела содержащиеся на флеш-накопителе видеозаписи, произведенные потерпевшим ФИО3 Е.В. в момент производства ФИО1 стрельбы. На данных записях слышен голос мужчины, который говорит о том, что «они» должны отдать ему его «Урал», угрозы, что он «всех положит», и женский голос, просящий «Толю» успокоиться. Как пояснили в судебном заседании потерпевшие, говорит на записи ФИО1

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения свидетель ФИО7 охарактеризовала ФИО1 отрицательно, как человека, который может применить насилие в отношении других лиц.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 – односельчане ФИО1, охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что все они отвечают критериям относимости и допустимости.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 о том, что в день происшествия они слышали звуки выстрелов, а свидетель Свидетель №4 также видела ФИО1 на улице с оружием на плече, а о непосредственных обстоятельствах совершения ФИО1 стрельбы им всем известно со слов третьих лиц, показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в день происшествия ФИО1 высказывал ей жалобу на то, что у него забрали мотоцикл, после чего вооружился и произвел множественные выстрелы в сторону водонапорной башни, суд находит достоверными, поскольку данные показания непротиворечивы и подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевших и объективными доказательствами по делу.Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд учитывает в качестве характеризующих личность подсудимого.

Достоверными суд находит и показания всех потерпевших о причинах и фактических обстоятельствах производства подсудимым выстрелов, высказывании последним словесно угроз убийством, поскольку они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга.

Оценивая имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, выглядывал ли из-за башни ФИО6 и видел ли его в это время подсудимый, суд находит достоверными показания ФИО5, данные им в суде, поскольку они подтверждаются показаниями самого ФИО6, а также показаниями ФИО1

Разрешая имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, после скольки выстрелов, произведенных подсудимым, он с ФИО5 ушли в лес, суд находит достоверными показания ФИО6, данные им в суде и в ходе проверки показаний на месте, поскольку они подтверждаются показаниями ФИО5, а также объективными следами преступления, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными в части того, что потерпевшие забрали у него и привели в негодность мотоцикл, а также что после этого он вооружился карабином, вышел на улицу и произвел несколько выстрелов в воздух и в водонапорную башню, после чего приблизился к собственно башне и произвел несколько выстрелов в неё с близкого расстояния. Оснований для самооговора со стороны подсудимого в данной части не установлено.

Суд расценивает критически, как избранный способ защиты, показания ФИО1 в части того, что в момент начала производства им выстрелов потерпевшие ФИО5, ФИО6 и ФИО3 находились между ним и водонапорной башней, а ранее они же нанесли ему телесные повреждения, а также, что словесных угроз убийством потерпевшим он не высказывал, поскольку в данной части показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью показаний потерпевших и объективными доказательствами по делу. В данной части суд находит достоверными показания потерпевших о том, что в момент, когда потерпевший ФИО5 увидел ФИО1, заряжающего карабин, все потерпевшие находились около водонапорной башни, ранее телесных повреждений подсудимому не причиняли, подсудимый высказывал в их адрес словесные угрозы убийством.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства и заключения экспертов суд признает в качестве допустимых и достоверных, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, их содержание согласуется с показаниями свидетелей.

Представленные суду видеозаписи суд также полагает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку имеются сведения об источнике их происхождения, времени и месте создания.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, и за исключением вышеуказанных частей достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В судебном заседании установлено, что непосредственным поводом для совершения ФИО1 преступления явился факт того, что потерпевшие лишили подсудимого возможности использовать принадлежащий ему мотоцикл «Урал», приведя данный мотоцикл в технически неисправное состояние и оставив около водонапорной башни. Данный факт полностью подтверждается показаниями подсудимого и всех потерпевших. В связи с этим у ФИО1 возникла личная неприязнь к ФИО5, ФИО3 Е.В., ФИО6 и Потерпевший №4

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель выразил согласие с предъявленным подсудимому органами предварительного расследования обвинением и просил квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не соглашается с данной позицией стороны обвинения по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, ФИО5, ФИО3 Е.В. и Потерпевший №4, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, ФИО5, ФИО3 Е.В. и Потерпевший №4, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде причинения смерти потерпевшим, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти других лиц и желая их наступления, умышленно, с целью причинения смерти ФИО6, ФИО5, ФИО3 Е.В. и Потерпевший №4, высказывая в их адрес угрозу убийством, произвел множественные прицельные выстрелы из карабина калибра 7,62х39, каждый раз умышленно нажимая на спусковой крючок, в потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО3 Е.В. и Потерпевший №4, которые находились на участке местности, расположенном возле водонапорной башни по адресу: <адрес>. Вслед за этим, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО6, ФИО5, ФИО3 Е.В. и Потерпевший №4, проследовал на участок местности, расположенный возле водонапорной башни, где с целью убийства потерпевших произвел в них из вышеуказанного оружия не менее четырнадцати прицельных выстрелов путем нажатий на спусковой крючок через оконный и дверной проемы водонапорной башни, а также во внутрь помещения водонапорной башни, полагая, что внутри нее находятся ФИО6, ФИО5, ФИО3 Е.В. и Потерпевший №4 Преступный умысел ФИО1, направленный на умышленное причинение смерти ФИО6, ФИО5, ФИО3 Е.В. и Потерпевший №4, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как указанные лица, у которых имелись реальные основания опасаться осуществления своего убийства, смогли убежать и спрятаться от выстрелов, произведенных ФИО1

Вместе с тем анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств приводит к заключению, что ни одно из них в отдельности, ни все они в совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о наличии вины ФИО1 в указанных действиях.

Сам подсудимый как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования последовательно отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевших. Каких-либо показаний, свидетельствующих об обратном, не давал.

Кроме самого подсудимого, четверых потерпевших, а также свидетеля Свидетель №3, иных очевидцев производства ФИО1 выстрелов предварительным расследованием не установлено.

ФИО1 суду пояснил, что выстрелы производил не в потерпевших, а в здание водонапорной башни и в воздух с целью отпугнуть потерпевших от мотоцикла, видел, что все четверо потерпевших убежали в лес после начала выстрелов, далее стрелял, чтоб потерпевшие не вернулись, также расстреливал имущество потерпевших.

Свидетель Свидетель №3 видела только то, что ФИО1 вышел за ограду дома с оружием и начал стрелять в сторону водокачки.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №4, по его мнению, основанному на характере звука попадания пуль, первые два выстрела ФИО1 произвел по зданию водонапорной башни, после этого Потерпевший №4 ушел в лесной массив, и дальнейших действий подсудимого не наблюдал.

Из показаний потерпевшего ФИО3 Е.В. также усматривается, что, по его мнению, основанному на характере звука попадания пуль, первые два выстрела ФИО1 произвел по зданию водонапорной башни, после этого ФИО3 ушел в лесной массив, и обстоятельств производства выстрелов ФИО1 до подхода последнего к водонапорной башне не наблюдал. После того, как ФИО3 Е.В. обошел место происшествия, он видел, как ФИО1 ходил вокруг водонапорной башни и стрелял из карабина в здание, и открыв дверь, внутрь башни.

Потерпевший ФИО5 являлся непосредственным очевидцем подготовки ФИО1 к стрельбе – заряжания им оружия. Также из его показаний следует, что, прячась за водонапорной башней, он выглядывал из-за её угла в сторону ФИО1, кричал тому бросить оружие, а когда ФИО1 вскидывал в их сторону оружие, прятался за здание. Непосредственно в моменты производства ФИО1 выстрелов последнего не наблюдал. Предполагает, что ФИО1 стрелял прицельно по ним. После ухода в лесной массив слышал, как ФИО1 стрелял еще несколько минут.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он видел, как ФИО1 на улице заряжал оружие. Далее ФИО6 прятался за зданием водонапорной башни, выглядывал из-за угла, смотрел на ФИО1, а когда тот вскидывал оружие, прятался за угол, и не наблюдал подсудимого непосредственно в момент производства выстрелов. Слышал, как пули попадают в здание водонапорной башни. Потом ушел с ФИО5 в лесной массив, в это время ФИО1 продолжал стрелять, как считает ФИО6, в их сторону.

Соответственно, из исследованных судом доказательств следует, что до момента приближения ФИО1 непосредственно к водонапорной башне, потерпевшие Потерпевший №4 и ФИО3 Е.В. вообще не видели подсудимого, а потерпевшие ФИО5 и ФИО6 не наблюдали ФИО1 в моменты производства им выстрелов в сторону водонапорной башни, поскольку в эти моменты скрывались за башней. Соответственно, показания ФИО5 и ФИО6 в части того, что ФИО1 стрелял прицельно по ним, являются их субъективными предположениями.

Таким образом, очевидцев производства ФИО1 во время приближения его к зданию водонапорной башни прицельных выстрелов в кого-либо из потерпевших, не имеется.

Из объективных доказательств, собранных по уголовному делу, а именно из протокола осмотра места происшествия от **.**.**, усматривается, что на двух стенах здания водонапорной башни, обращенных в момент начала ФИО1 стрельбы к подсудимому, отсутствуют какие-либо повреждения на высоте менее, чем 2 метра от земли, то есть в проекции человеческого роста. Все повреждения, которые оставлены в результате выстрелов ФИО1, на данных стенах находятся на высоте от двух до четырех метров от земли в нижнем ярусе, либо в верхнем ярусе башни. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не производились какие-либо попытки причинить вред потерпевшим и посредством производства выстрелов сквозь здание башни, за которым находились последние.

Таким образом, версия органа предварительного следствия о том, что ФИО1 производил прицельные выстрелы в четверых потерпевших в момент их нахождения на участке местности, расположенном возле водонапорной башни, подтверждения в судебном заседании не нашла.

Далее, когда ФИО1 приблизился к зданию водонапорной башни, и стал с близкого расстояния стрелять в него, а затем и внутрь этого здания сквозь открытую им дверь, все потерпевшие, как следует из их показаний, а также показаний самого подсудимого, находились в лесном массиве, соответственно довод органа предварительного следствия о том, что ФИО1 производил данные выстрелы, полагая, что ФИО6, ФИО5, ФИО3 Е.В. и Потерпевший №4 находятся внутри башни, не подтвержден какими-либо доказательствами и, таким образом, основан на предположении, доказательств обратного стороной государственного обвинения суду не представлено.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Сам по себе факт производства подсудимым неприцельных выстрелов из огнестрельного оружия в сторону водонапорной башни, за которой находились потерпевшие, не свидетельствует о желании ФИО1 причинить кому-либо из них именно смерть, поскольку, как следует из показаний, данных в судебном заседании специалистом в области баллистики и оружия ФИО15, последствиями попадания пули в человека могут быть как его смерть, так и причинение вреда здоровью различной степени тяжести, в том числе легкого, в зависимости от части тела, в которую попадет пуля.

Высказывание ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшими угроз их убийством при отсутствие доказанных объективных действий, направленных на их реализацию, также не свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшим.

Таким образом, стороной государственного обвинения не представлено доказательств наличия в действиях ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшим.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако, в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. В связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2, л.д. 161, 163, 164), был годен к военной службе без ограничений (том 2, л.д. 166).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни, является умышленным, в соответствии с частью 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который трудоустроен, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, не судим, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (том 2, л.д. 151), по месту работы – положительно (том 2, л.д. 169). Рядом односельчан, допрошенных в судебном, а также подписавших общественную характеристику – охарактеризован положительно. Свидетелем ФИО7 в судебном заседании охарактеризован отрицательно. Принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает состояние здоровья виновного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, никаких ранее не известных правоохранительным органам сведений о совершенном преступлении обвиняемый не предоставлял.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение преступления с использованием оружия, поскольку угрозу убийством потерпевшим виновный непосредственно подкреплял выстрелами из огнестрельного оружия.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения повысило степень общественной опасности преступного деяния.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также особый цинизм совершенного преступления и совершение его в общественном месте в отношении четырех лиц, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 ст. 119 УК РФ.

Более мягкие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ не обеспечат достижения целей и задач уголовного преследования, и их применение к ФИО1 не будет отвечать принципу справедливости.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Суд находит, что исправление осужденного без реального отбывания им наказания не возможно, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется.

Замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возможна в связи с наличием у ФИО1 инвалидности 2 группы.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 с использованием имеющегося у него на законных основаниях гражданского огнестрельного оружия, учитывая данные о личности виновного, а именно ряд отрицательных характеристик, а также характер совершенного преступления, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд признает невозможным сохранение за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия, и назначает ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься указанной деятельностью.

Отбывать основное наказание ФИО1, как осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, согласно правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит в колонии-поселении. ФИО1 в колонию-поселение необходимо направить под конвоем.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, надлежит оставить в силе. При этом время содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную необходимо зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку согласно материалам уголовного дела карабин «Вепрь» калибра 7,6х39 серия № №, и два магазина к нему, принадлежащие подсудимому ФИО1, непосредственно использовались им в качестве средств совершения преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ они подлежат конфискации в доход государства.

Признанные вещественными доказательствами по уголовном делу ружьё «Браунинг» и боеприпасы, принадлежащие ФИО1, в связи с назначением подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия, подлежат передаче в соответствующее государственное учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия, на срок 02 (два) года.

В колонию-поселение ФИО1 направить под конвоем.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с **.**.** до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ из расчета один день за два дня.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автоматический выключатель, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» - возвратить законному владельцу;

- карабин «Вепрь» калибра 7,6х39 серии № №, 1996 г.в. и 2 магазина к нему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» - конфисковать в доход государства;

- ружье «BROWNING» 12 калибра, 15 патронов 12 калибра; колодку с 5 патронами, 11 патронов с обозначением: 7,62х39, 60х76, 711х87, 21 патрон 12 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» – передать в соответствующий территориальный орган Росгвардии;

- гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» - уничтожить;

- флеш-накопитель – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.