Апелляционное постановление № 22-3175/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-212/2023

Судья Усов А.С. Дело № 22-3175/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 09 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Маховой Е.В.,

адвоката <данные изъяты>, представившей удостоверение и ордер №, Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Н. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (мобильных телефонов, принадлежащих Т. и Е.), совершенную с незаконным проникновением в хранилище (шкафчик № А-116, предназначенный и используемый для хранения материальных ценностей, расположенный в мужской раздевалке склада <данные изъяты>) и с причинением значительного ущерба Т. в размере 35400 рублей и Е. в размере 50300 рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, освободить последнего от уголовной ответственности и из-под стражи.

Автор жалобы полагает, что имелись все оснований для прекращения уголовного дела; считает, что суд в нарушение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, пленарных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом адвокат акцентирует внимание на том, что её подзащитный характеризуется положительно, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, признал вину в совершении преступления средней тяжести впервые, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно в полном объеме возместил ущерб потерпевшим, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не возражал против прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственным обвинителем Р. поданы письменные возражения на доводы апелляционной жалобы адвоката, в которых должностное лицо просит их отклонить, как несостоятельные, обжалуемый приговор оставить без изменения, поскольку судебный акт является законным и справедливым. Отмечает, что в ходе судебного заседания ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не заявлялось. Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Махова Е.В. полагала, что апелляционная желоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя и потерпевших, а также в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, согласно которым он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания характеризовался удовлетворительно. Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение преступления средней тяжести впервые.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены. С соответствующими выводами нельзя не согласиться. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также полагает, что его исправление возможно было лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид и размер наказания не способствовали бы исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

Требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, как и правила ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, судом в полной мере соблюдены.

Каких-либо не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, не выявлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах установленных уголовным законом, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному. Оснований для изменения приговора ввиду неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчения наказания, не выявлено.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью, у суда первой инстанции не имелось, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных, характеризующих личность виновного.

Доводы адвоката о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и надуманными.

Высказанное в прениях мнение адвоката, содержащее просьбу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.200), не является ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке ст.256 УПК РФ. При этом необходимо отметить, что ст.292 УПК РФ установлены содержание и порядок судебных прений, при этом заявление и разрешение ходатайств на данной стадии судебного разбирательства не допускается.

Как видно из материалов уголовного дела и содержания протокола судебного заседания, которое не оспаривалось участниками судебного разбирательства, на иных стадиях судопроизводства ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа участники судебного разбирательства не заявляли.

Таким образом, приговор суда является законным и справедливым, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова