Решение № 2-4372/2017 2-4372/2017~М-3473/2017 М-3473/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4372/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 12.10.2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 11.12.2016 года около дома 40 пр.Ильича г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю Toyota Camry, были причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало вышеуказанный случай страховым и 19.01.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 281 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» №372/17 от 09.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, с учетом износа, составляет 332 088 рублей. 28.07.2017г. она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ей не была произведена доплата страхового возмещения.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу

страховое возмещение в размере 51 088 рублей;

расходы за проведение оценки в размере 9 000 рублей;

оплату услуг представителя – 8 000 рублей;

неустойку в размере 110 350 рублей 10 копеек;

судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Неустойку истец просил рассчитать на день вынесения судебного решения.

На судебное заседание истцом было представлено ходатайство о принятии к производству искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей; неустойку в размере 99 621 рубль 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате дубликата экспертного заключения – 1 500 рублей. От остальных требований отказался..

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность, также указал, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет компенсации восстановительного ремонта ТС в полном объеме, а именно 332 088 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 000 рублей. Просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просил снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была.

Судом установлено, что 11.12.2016 года около дома 40 пр.Ильича г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу и под её управлением автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак отсутствует. В результате ДТП, автомобилю Toyota Camry, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 11.12.2016г., согласно которой, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено, в отношении водителя ФИО2 указано на нарушение ПДД РФ.

Постановлением от 11.12.2016г., ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (№)

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, не была застрахована.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.01.2017г. ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 281 000 рублей.

03.08.2017г. СПАО «Ингосстрах» получило претензию о доплате страховой выплаты.

08.08.2017г. ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере – 60 088 рублей, что в общем размере составило 341 088 рублей: по восстановительному ремонту в размере 332 088 рублей и стоимости экспертизы проведенной потерпевшим – 9 000 рублей.

Неустойка подлежит исчислению с 20.01.2017г. по 08.08.2017г. с суммы 51 088 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 6 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.07.2017г. и квитанцией об оплате от 24.07.2017г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истец также понес судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.01.2017 г. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения – 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле 2-4372/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода