Приговор № 1-1-20/2020 1-20/2020 1-319/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-1-20/2020

УИД 64RS0010-01-2019-002150-06 Дело № 1-1-20/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

18 мая 2020 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудрявцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 13.07.2016 года мировым судьёй судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 26.09.2016 года);

- 12.12.2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.07.2016 года) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком 3 года (основное наказание отбыто 29.03.2018 года);

- 13.06.2019 года Вольским районным судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.12.2017 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком 3 года (основное наказание отбыто 10.04.2019 года);

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1 угрожал применить насилие и применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г. Вольске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

1) 13.07.2016 года мировым судьёй судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком 2 года 6 месяцев.

12.12.2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком 3 года.

13.06.2019 года Вольским районным судом Саратовской области ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком 3 года.

16.09.2019 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал управлять автомобилем <данные изъяты>, от <адрес> и 16.09.2019 года примерно в 16:55 часов у <адрес> был задержан инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области; на законное требование инспектора К. пройти освидетельствование с применением технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

2) Кроме того, Потерпевший №1 с 18.07.2016 года является заместителем командира отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области (с 16.01.2019 года – Межмуниципального отдела МВД России «Вольский» Саратовской области).

С 13.08.2019 года по 30.09.2019 года на Потерпевший №1 возложены обязанности дознавателя отдела дознания МО МВД России «Вольский» Саратовской области (далее и.о. дознавателя).

Таким образом, и.о. дознавателя Потерпевший №1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. представителем власти, 17.09.2019 года с 09:00 часов исполнял свои непосредственные должностные обязанности на территории г. Вольска Саратовской области.

17.09.2019 года в вечернее время, примерно в период времени с 16:55 часов до 17:02 часов и.о. дознавателя Потерпевший №1 совместно с инспекторами ДПС Т., ФИО2 №3 и ФИО2 №5, исполняя свои должностные обязанности, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудников полиции, проводил осмотр места происшествия в рамках материала проверки КУС № 9338 от 17.09.2019 года на участке местности, расположенном у <адрес>, где также находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время и в указанном месте ФИО1, будучи недовольным порядком производства и.о. дознавателя Потерпевший №1 процессуальных действий, в частности пресечением вмешательства ФИО2 №7, не являвшейся участником производства в рамках указанного материала проверки, в проводимые и.о. дознавателя Потерпевший №1 действия, подошёл к Потерпевший №1, и, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, публично высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия и слова грубой нецензурной брани, унижая его честь и достоинство как личности, так и представителя власти.

Затем Потерпевший №1, пресекая противоправную деятельность ФИО1, обоснованно применил к нему физическую силу в рамках Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно нанес не менее двух ударов ногами в область ног Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде двух ссадин на передней поверхности правой голени, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Эпизод 1 по факту управления в состоянии опьянения автомобилем.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, дав показания, соответствующие фабуле обвинения.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что днём 16.09.2019 года он после употребления спиртных напитков сел за руль автомобиля и начал им управлять. В автомобиле с ним находилась ФИО2 №7. Через некоторое время он был остановлен сотрудниками ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении он отказался, поскольку не отрицал факт употребления алкоголя.

Также доказательства совершения преступлений следующие.

Из показаний свидетелей ФИО2 №1 и К.., допрошенных в судебном заседании, следует, что в дневное время 16.09.2019 года ими был остановлен автомобиль «Ока» под управлением ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Основанием к остановке послужило нарушение водителем правил пользования внешними световыми приборами. Вместе с ним в автомобиле на пассажирском сиденье находилась ФИО2 №7. В связи с отсутствием документов ФИО1 был приглашён в патрульный автомобиль, где у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, от чего он отказался. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД установлен факт лишения ФИО1 права управления транспортными средствами.

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №6, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 28-30), следует, что 16.09.2019 года в 16:55 часов у у <адрес> экипажем ФИО2 №1 и К. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД установлен факт лишения ФИО1 права управления транспортными средствами.

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №7, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 195-200), следует что 16.09.2019 года она и ФИО1 ехали с дачи на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. На ул. Некрасова они были остановлены сотрудниками ДПС, которые составили в отношении ФИО1 материал за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом она не видела, употреблял ли ФИО1 спиртное, и не замечала у него признаков опьянения.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.09.2019 года, в котором инспектор ДПС К.. зафиксировал факт управления ФИО1, судимым по ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем (т. 1 л.д. 153);

- на основании наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 154);

- от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказался, несмотря на наличие у него признаков опьянения (т. 1 л.д. 155);

- от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался (т. 1 л.д. 156);

- в ходе осмотра места происшествия 16.09.2019 года осмотрено участок местности у <...> где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 157-163);

- в ходе осмотра места происшествия 24.11.2019 года осмотрена территория специализированной автостоянки (д. 5 по пер. Привольский), где был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты>, которым 16.09.2019 года управлял ФИО1; данный автомобиль приобщён в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 46-51, 52);

- в ходе выемки 24.11.2019 года у свидетеля ФИО2 №6 изъят диск с видеозаписью событий от 16.09.2019 года с регистратора автомобиля ДПС (т. 2 л.д. 35-37);

- диск осмотрен 24.11.2019 года и приобщён в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 38-43, 44-45);

- вступившими в законную силу приговорами от 13.07.2016 года, 12.12.2017 года и от 13.06.2019 года ФИО1 осуждался по ст. 264.1 УК РФ (т. 2 л.д. 81-82, 85-86, 89-90).

При этом показания свидетеля ФИО2 №7, позиционирующейся стороной защиты, как свидетеля защиты, относительно того, что она не видела факт употребления ФИО1 алкогольных напитков и не замечала у него признаков алкогольного опьянения, на установленные обстоятельства не влияют, поскольку факт совершения ФИО1 данного преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд находит доказанным на основании совокупности приведённых выше доказательств (показаний ИДПС относительно факта управления транспортным средством ФИО1 с признаками алкогольного опьянения; письменными материалами относительно наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и законности процедуры выявления и фиксации таких признаков; иных материалов дела), согласующихся между собой, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Эпизод 2 по факту незаконных действий в отношении представителя власти.

В судебном заседании подсудимый, не отрицая факта нанесения ударов потерпевшему, ссылался на нахождение в состоянии самообороны от агрессивных действий полицейского Потерпевший №1, применявшего к нему физическую силу в ходе личного конфликта, обусловленного фактом изъятия Потерпевший №1 у гражданской супруги подсудимого – ФИО2 №7 мобильного телефона.

Так, ФИО1 показал, что 17.09.2019 года в вечернее время ему позвонила ФИО2 №7 и сообщила, что капитан полиции отобрал у неё телефон. Он, взяв на поводок собаку породы кавказская овчарка, направился к обозначенному месту. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №7 ему указала на сотрудника полиции, отобравшего у неё телефон, - на Потерпевший №1. Он подошёл к Потерпевший №1, при этом в одной руке у него (ФИО1) находился поводок, в другой – телефон, и стал высказывать претензии по факту действий в отношении ФИО2 №7, на что Потерпевший №1 стал ухмыляться, что ему не понравилось. От Потерпевший №1 его отвёл инспектор ДПС. Затем Потерпевший №1 сказал, что пристрелит его собаку, на что он (ФИО1) сказал, что сам Потерпевший №1 «башку прострелит», и двинулся в сторону Потерпевший №1. При этом поводок и телефон находились в руках. Потерпевший №1 схватил его за шею, кинул на землю и стал приближаться. В ответ на это ФИО1, находясь полулёжа-полуприсядя, нанёс Потерпевший №1 несколько ударов по ногам своими ногами. Данные удары он нанёс в целях самообороны, поскольку Потерпевший №1 к нему приближался и вёл себя агрессивно. Затем Потерпевший №1 навалился на него сверху и нанёс несколько ударов по лицу, после чего с участием других сотрудников полиции на него надели наручники. На патрульном автомобиле его повезли на освидетельствование. Всю дорогу Потерпевший №1 наносил ему удары по лицу, причиняя ему физическую боль. После этого он и ФИО2 №7 обратились в следственный комитет по факту противоправных действий Потерпевший №1.

Несмотря на обозначенную позицию подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что на 17.09.2019 года он, исполняя обязанности дознавателя, проследовал в составе следственно-оперативной группы к дому 20 по ул. Некрасова для проведения осмотра места происшествия по факту управления автомобилем «Ниссан Навара» с подложными регистрационными знаками. На месте уже находился экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО2 №3 и ФИО2 №5. Напротив дома 20 находился интересовавший его автомобиль. Он стал проводить осмотр места происшествия, фотосъёмку. В это время подошла ФИО2 №7 и стала мешать проведению осмотра, задавая различные вопросы, и проводить съёмку на свой мобильный телефон, приближаясь к нему (Потерпевший №1) вплотную и приближая телефон к его лицу. При этом ФИО2 №7 не имела никакого отношения ни к осматриваемому автомобилю, ни к участку местности, где он находился. Он неоднократно просил ФИО2 №7 не препятствовать его деятельности, на что она не реагировала. Закончив оформление процессуальных документов, Потерпевший №1 и сотрудники ДПС отошли в сторону и стали ждать эвакуатор, а ФИО2 №7 и иные лица встали неподалёку. Эвакуации препятствовали подъехавшие вплотную с разных сторон к эвакуируемому автомобилю автомобиль ФИО2 №7 «<данные изъяты> и другой легковой автомобиль, а также остановившийся на середине дороги автомобиль «Газель», принадлежащие родственникам собственника автомобиля «Ниссан». Через некоторое время к ФИО2 №7 подошёл ФИО1. С ним на поводке находилась собака породы кавказская овчарка, без намордника. ФИО2 №7 показала пальцем на него (Потерпевший №1). ФИО1 с собакой направились в его сторону. При этом ФИО1 стал высказывать в его адрес слова угроз: «ты кто такой? Я тебя здесь похороню». На эти действия ФИО1 он высказывал предупреждения о возможности применения физической силы и оружия на основании закона о полиции. На что ФИО1 остановился, достал из кармана какой-то предмет, и, держа этот предмет в одной руке, а поводок с собакой – в другой, резко двинулся в его (Потерпевший №1) направлении, на что Потерпевший №1 вновь предупредил его о возможности применения физической силы и оружия, в том числе в отношении собаки; но ФИО1, высказывая слова угроз «это я тебе башку прострелю», подошёл вплотную. При этом от ФИО1 исходил запах алкоголя, вёл себя и выглядел он агрессивно. В связи с этим Потерпевший №1 применил в отношении ФИО1 приём борьбы – бросок через бедро. ФИО1 при попытке встать и продолжить свои действия стал наносить ему удары ногами по ногам. Поскольку ФИО1 не прекратил своё агрессивное противоправное поведение, Потерпевший №1 в отношении него применил физическую силу и специальные средства. После этого ФИО1 на приехавшем автомобиле полиции был доставлен в ПНД на освидетельствование.

В судебном заседании свидетель ИДПС ФИО2 №4 показал, что 17.09.2019 года по указанию оперативного дежурного он с Потерпевший №1 выехали к дому 20 по ул. Некрасова для задержания транспортного средства. Ходу выполнения процессуальных действий препятствовала ФИО2 №7, проводившая съёмку на телефон. Через некоторое время появился ФИО1 с большой собакой на поводке, без намордника. От ФИО1 исходил запах алкоголя, вёл себя он неадекватно, кричал, подошёл вплотную к Потерпевший №1, затем отошёл. Он (Т.) и Потерпевший №1 неоднократно предупреждали ФИО1 о возможности применения физической силы, просили отойти и убрать собаку. После предупреждения о возможности применения оружия Неводчиков развернулся и со словами «убью» резко двинулся в сторону Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 применил к нему физическую силу, повалив на землю. Лёжа на земле, ФИО1 нанёс Потерпевший №1 удары ногами по ногам, после чего к нему были применены физическая сила и специальные средства.

В судебном заседании свидетель ИДПС ФИО2 №3 показал, что 17.09.2019 года он с ИДПС ФИО2 №5 находились на ул. Некрасова в целях оказания содействия в ходе выполнения следственно-оперативной группой процессуальных действий с автомобилем «Ниссан Навара», имеющего подложные регистрационные знаки. Он оформлял административный протокол в рамках иного производства. На месте присутствовало много людей. В это время появился ФИО1 с большой собакой, без намордника, и начал конфликтовать с капитаном Потерпевший №1 по поводу ФИО2 №7. Он (ФИО2 №3) вышел из машины, развёл их в стороны и вернулся обратно. После этого конфликт продолжился – ФИО1 подошёл к Потерпевший №1 вплотную, в связи с чем Потерпевший №1 применил к нему в соответствии с законом о полиции приём борьбы, от чего ФИО1 упал на землю и лёжа стал наносить Потерпевший №1 удары ногами по ногам. В результате к ФИО1 были применены специальные средства – наручники. В ходе конфликта Потерпевший №1 неоднократно просил ФИО1 прекратить противоправные действия и отойти, предупреждал его о возможности применения физической силы и специальных средств, но ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал должным образом, высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угроз, в частности «башку проломлю».

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №5, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 221-224), следует, что 17.09.2019 во второй половине дня он совместно с ИДПС С. осуществляли наблюдение за машиной «<данные изъяты>», припаркованной возле <...>. Около 16 часов к ним подъехал ИДПС Т. и дознаватель Потерпевший №1, который должен был изъять эту машину. В ходе производства Потерпевший №1 процессуальных действий ФИО2 №7 ему мешала, требовала показать какие-то документы. Закончив осмотр, Потерпевший №1 подошел к их автомобилю и стал составлять документы. Потом на место пришел ФИО1, который по внешнему виду был в сильной степени алкогольного опьянения, и держал на поводке кавказскую овчарку без намордника. ФИО1 подошел к Потерпевший №1, стал грубо разговаривать на повышенных тонах, употреблял в выражениях грубую нецензурную брань, вёл себя агрессивно и нервно. На требования отойти и убрать собаку ФИО1 не реагировал, кричал и оскорблял Потерпевший №1. ФИО2 №3 стал успокаивать ФИО1, отвёл его в сторону, и сам отошёл. В этот момент Неводчиков резко направился в сторону Потерпевший №1, и со словами «я тебе сейчас башку прострелю», кинулся на него, продолжая удерживать на коротком поводке собаку, а во второй руке держа какой-то предмет. Потерпевший №1 в отношении применил ФИО1 прием борьбы – бросок через бедро, в результате которого ФИО1 потерял равновесие и стал падать на землю, при этом схватив Потерпевший №1 за форменную одежду и потянув за собой. Потерпевший №1 устоял на ногах. В тот момент, когда ФИО1 оказался в положении полусидя на земле, лицом к Потерпевший №1, то обеими ногами нанёс не менее двух целенаправленных ударов в область ног Потерпевший №1. В этот момент Потерпевший №1 какие-либо действия в отношении ФИО1 не совершал. Потом в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 были применены специальные средства – наручники.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №7 показал, что 17.09.2019 года она на автомобиле «<данные изъяты>» приехала в гости к ФИО2 №12. Выйдя во двор покурить, она заметила подъехавших сотрудников полиции, находившихся в форме, которые стали просить её убрать автомобиль «Ока», препятствовавший эвакуации автомобиля супруга Б.. На это она начала возражать и стала проводить видеосъёмку на камеру телефона. В ходе видеосъёмки она стала требовать от сотрудников полиции представиться и задавать вопросы, на что Потерпевший №1 выхватил у неё телефон. После этого она по телефону ФИО2 №9 сообщила в полицию о случившемся и позвонила ФИО1. Через некоторое время появился ФИО1 с собакой. Она указала ему на Потерпевший №1. ФИО1 несколько раз подходил к Потерпевший №1, спрашивал, на каком основании он забрал телефон, на что Потерпевший №1 ухмылялся. После этого в ходе перепалки ФИО1 вспылил и со словами «я тебя сейчас сам пристрелю» подошёл ближе к Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 применил к нему приём, ФИО1 упал, и, пытаясь встать, «брыкнул» ногами в сторону Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 сел на него сверху и нанёс два удара руками по лицу, закрутил руки за спину. После этого автомобиль эвакуировали, а ФИО1 доставили в отдел полиции.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО2 №7 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 195-200), где она утверждала, что ФИО1 после применения к нему физической силы Потерпевший №1 упал, оказался в положении полусидя, после чего стал брыкаться ногами в сторону Потерпевший №1. Она видела, как ФИО1 один или два раза попал по ногам Потерпевший №1.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №10 показал, что 17.09.2019 года он со своей супругой ФИО2 №11 примерно в 16 часов видели у дома Б. сотрудников полиции, проводивших какие-то действия с автомобилем Б.. Мимо проходил ФИО1 с собакой. Он стал предъявлять претензии сотрудникам полиции по поводу телефона его сожительницы – ФИО2 №7. На это Потерпевший №1 просил отойти с собакой от него. ФИО1 высказывал слова нецензурной брани, после чего оказался на земле и ему надели наручники. Лёжа на земле, ФИО1 «что-то делал ногами».

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО2 №10 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 236-239), где он утверждал, что ФИО1 сразу вместе с собакой подошел к сотрудникам полиции, стал с ними ругаться. Сотрудники полиции потребовали от ФИО1 убрать собаку и отойти. Тот полицейских не слушал, на просьбы успокоиться не реагировал. Неводчиков резко направился в сторону сотрудника полиции по фамилии Потерпевший №1, который стоял с задней правой стороны машины ДПС. Он слышал, как ФИО1 сказал в адрес Потерпевший №1 такую фразу, типа «я тебе сейчас башку прострелю, дебил» и вместе с собакой резко двинулся в сторону полицейского. Когда ФИО1 практически вплотную приблизился к Потерпевший №1, тот обхватил его шею рукой и произвел бросок, в результате которого ФИО1 упал на землю. Оказавшись на земле, Неводчиков руками упёрся в землю и стал брыкаться ногами в сторону полицейского Потерпевший №1. Он видел, как ФИО1, ногами не менее двух раз ударил полицейского Потерпевший №1 в область ног. Удары были сильными и целенаправленными. В этот момент Потерпевший №1 в отношении ФИО1 каких-либо активных действия не предпринимал. После этого между ФИО1 и Потерпевший №1 завязалась борьба, в ходе которой противоправные действия ФИО1 были пресечены и на руки ФИО1 были надеты наручники.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №11 показал, что 17.09.2019 года она с супругом ФИО2 №10 у дома Б. видели сотрудников полиции. ФИО2 №12 сказала, что это по поводу их автомобиля. За ситуацией она не следила, так как общалась с Б.. Она наблюдала только словесный конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1. Сотрудники полиции просили ФИО1 убрать собаку.

Из показаний свидетеля ФИО2 №11 в ходе предварительного следствия, подтверждённых ею после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т. 1 л.д. 241-243), следует, что 17.09.2019 года в период времени с 16 часов до 17 часов они с мужем находились у д. <данные изъяты> по ул. Некрасова, в котором проживает семья Б.. У дома стояла ФИО2 №12 и ФИО2 №7. Было много сотрудников полиции. ФИО2 №12 пояснила, что сотрудники полиции хотят забрать машину её мужа. В этот момент ФИО2 №7 куда-то звонила, кричала по телефону. Примерно через 10 минут пришёл ФИО1. С ним была кавказская овчарка на поводке и без намордника. ФИО2 №7 показала рукой на сотрудников полиции. ФИО1 сразу вместе с собакой подошел к сотрудникам полиции, стал с ними ругаться. Сотрудники полиции говорили ФИО1, чтобы тот убрал собаку и отошёл в сторону, но требования сотрудников ФИО1 игнорировал. Потом к ФИО1 подошел инспектор ДПС, отвел того в сторону, стал успокаивать. Однако, ФИО1 опять вернулся к сотрудникам полиции и продолжил ругаться. В один из моментов она отвлеклась на разговор с ФИО2 №12 и услышала крики ФИО1 и шум борьбы. Из криков она разобрала, только «пристрелю» и «дебил». Она обернулась и увидела, как падает ФИО1, которого на землю повалил полицейский Потерпевший №1. ФИО1 оказался в положении полусидя, стал брыкаться ногами в сторону полицейского Потерпевший №1, руками упирался в землю. Она видела только движения ног ФИО1 в область нижних конечностей Потерпевший №1, но ударов не рассмотрела. ФИО1 попытался подняться, после чего его задержали.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №8 показал, что 17.09.2019 года он на автомобиле «Газель» подъехал к дому <адрес> по <адрес>, где проживает его брат. Он остановился у машины брата и выставил знак аварийной остановки, так как его автомобиль сломался. Поскольку у него не было страховки, на него стал оформляться административный протокол. В это время у сотрудников полиции произошёл конфликт с ФИО1, который был с собакой на поводке. Затем в отношении ФИО1 сотрудники полиции применили силу. Лёжа на земле, ФИО1 отбивался ногами, и на него надели наручники.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО2 №8 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 210-213), где он утверждал, что после того, как ФИО2 №3 отвел ФИО1 в сторону, ФИО1 успел сделать несколько шагов в сторону Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 резко обхватил его рукой за шею и повалил на землю. ФИО1 оказался на земле, в положении полусидя, лицом к Потерпевший №1, стал брыкаться ногами в сторону Потерпевший №1 и нанёс ему ногами несколько ударов в область ног.

В судебном заседании свидетель С. В.А. показал, что 17.09.2019 года в послеобеденное время привёз домой своей дочери ФИО2 №12 внучку Б.. Напротив дома дочери стоял автомобиль ДПС, находились полицейские в форме. Капитан полиции ругался с ФИО2 №7, которая спрашивала, на каком основании они хотят эвакуировать автомобиль Б. – супруга дочери свидетеля. Капитан полиции проводил съёмку на камеру. ФИО2 №7 также начала снимать на телефон, что-то говорить. Капитан выбил у неё телефон. Затем появился ФИО1 с собакой и подошёл к ФИО2 №7. Затем он подошёл к капитану и сотрудникам полиции и стал предъявлять капитану претензии по поводу телефона, на что сотрудник полиции угрожал ему пистолетом и применил физическую силу.

Из показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия, подтверждённых им после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т. 1 л.д. 231-234), следует, что 17.09.2019 года после того, как ФИО1 с собакой подошёл к Потерпевший №1, ФИО1 и Потерпевший №1 стали друг с другом общаться на повышенных тонах. В один из моментов ФИО1 стал кричать и наклонился в сторону Потерпевший №1, который схватил Неводчикова рукой за шею и повалил на землю. Перед этим он отчетливо слышал, как Потерпевший №1 говорил в адрес ФИО1, чтобы тот отошёл и к нему не подходил. После броска ФИО1 упал на землю на спину, полубоком, а Потерпевший №1 стоял перед ним. ФИО1 стал брыкаться ногами, отмахиваться в сторону Потерпевший №1, делая характерные движения ногами в сторону ног Потерпевший №1.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 246-248), следует, что в сентябре дедушка забрал её из музыкальной школы и привёз домой. Около дома было много людей, в том числе полицейские в форме. Она видела полицейскую машину напротив дома. Они с дедушкой подошли к маме и стали разговаривать. Там еще бегала тетя Лена ФИО2 №7, ругалась с полицейскими. Время было после четырех часов вечера. Потом пришел муж тети Лены – Рома, с большой собакой, без намордника. Он подошел к полицейским, стал ругаться с ними. Она видела, как Рома подошёл к полицейскому, полицейский его толкнул и Рома упал на землю, сел и начал брыкаться ногами в сторону полицейского. Полицейский потом сел на Рому сверху. В ходе драки Рома обзывал полицейского дебилом и ругался на него матом.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- приказом от 15.05.2017 года № 212 л/с Потерпевший №1 назначен на должность заместителя командира отдельного взвода ППСп ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области (т. 1 л.д. 77);

- приказом от 20.08.2019 года № 459 на Потерпевший №1 возложено временное исполнение обязанностей дознавателя (т. 1 л.д. 82);

- в должностном регламенте изложены должностные обязанности Потерпевший №1 по пресечению противоправных действий (т. 1 л.д. 83-87);

- согласно графику дежурства 17.09.2019 года Потерпевший №1 находился при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 89-92);

- 22.11.2019 года осмотрен участок местности у дома <данные изъяты> по ул. Некрасова, где совершено преступление (т. 2 л.д. 22-27);

- 29.09.2019 года осмотрены видеозаписи с телефонов очевидцев преступления, содержащиеся на диске, приобщённом к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 113-119, 120-129, 130);

-.данные видеозаписи просмотрены в судебном заседании; анализ содержания видеозаписей позволяет расценить противоправность действий ФИО1 и правомерный характер действий Потерпевший №1;

- 22.11.2019 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъят признанный в дальнейшем вещественным доказательством китель, имеющий повреждения, что установлено в ходе осмотра, проведённого в тот же день (т. 2 л.д. 13-15, 16-21).

- согласно выводам эксперта в заключении от 26.09.2019 года № 385 у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде двух ссадин на передней поверхности правой голени, которые могли образоваться от не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета, механизм – удар, трение, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 105).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №9, ФИО2 №7, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №8, суд отдаёт предпочтение показаниям указанных свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, как более полным, подробным, объективным, данным через непродолжительное время после произошедших событий. Также в качестве доказательств используются показания указанных лиц, данных в судебном заседании в части, не противоречащей их показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Также судом исследовались доказательства защиты, в качестве которых представлены показания свидетеля ФИО2 №7 и свидетеля ФИО2 №12.

Так, вышеприведённые показания свидетеля ФИО2 №7 сторона защиты интерпретировала в качестве доказательства наличия между ФИО1 и Потерпевший №1 неприязненных отношений, обусловленных противоправными действиями Потерпевший №1 в отношении ФИО2 №7 по изъятию у неё телефона, а также в качестве доказательства защитного характера действий ФИО1 от противоправного применения в отношении него физической силы сотрудником полиции.

ФИО2 защиты ФИО2 №12 в судебном заседании показала, что 17.09.2019 года в дневное время у неё находилась ФИО2 №7. В это время приехали сотрудники полиции. ФИО2 №7 вступила с ними в перепалку, стала снимать их на телефон, после чего Потерпевший №1 выхватил телефон у неё из рук. ФИО2 №7 по другому телефону позвонила ФИО1, который пришёл через несколько минут с собакой на поводке, без намордника. ФИО1 стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу изъятия телефона у ФИО2 №7, после чего она повернулась и увидела, что ФИО1 лежит на земле, а Потерпевший №1 находится сверху и применяет к нему физическую силу.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает их субъективными, содержащими личную оценку увиденных событий. Данные показания на вывод суда о виновности ФИО1 не влияют.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 318 УК РФ уголовная ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает лишь в том случае, если такие действия были совершены в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей.

При этом должностные обязанности каждого представителя власти подробно регламентированы в нормативных актах, которыми они обязаны строго руководствоваться при осуществлении возложенных на них функций, то есть действия представителей власти должны быть правомерными.

В судебном заседании установлено, что действия, предпринятые сотрудником полиции Потерпевший №1 в отношении ФИО1, являлись правомерными и обоснованными.

Так, 17.09.2019 года и.о. дознавателя Потерпевший №1 проводил определённые процессуальные действия в рамках своих должностных обязанностей.

ФИО2 №7, не являясь участником этих действий, произвела вмешательство в их производство, что выразилось в отвлечении Потерпевший №1 от проводимых действий как путём высказывания различных требований, так и путём нарушения дистанциирования от Потерпевший №1 и осматриваемого им места происшествия.

При этом закон не запрещает гражданам проводить фиксацию интересующих их событий на личные технические средства при условии соблюдения личных прав и свобод граждан, а также невмешательства в деятельность правоохранительных органов.

Установив факт вмешательства в деятельность правоохранительных органов, Потерпевший №1 на основании Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» был вправе потребовать прекратить противоправные действия, а также применить физическую силу для пресечения таких действий.

Заподозрив Потерпевший №1 в совершении противоправных действий в отношении ФИО2 №7, ФИО1 в правоохранительные органы по данному факту не обратился, а предпринял противозаконные самоуправные действия путём высказывания угроз в адрес Потерпевший №1 и производства действий, способных повлечь причинение вреда жизни или здоровью Потерпевший №1. Данные действия ФИО1 выразились в совокупности в резком нарушении дистанциирования от Потерпевший №1, нахождении в состоянии опьянения, удержании в руках неизвестного на момент этих действий предмета, нахождение на поводке без намордника крупной собаки, чьё поведение для Потерпевший №1 не являлось предсказуемым, высказывание угроз. При этом ФИО1 начал свои действия в тот момент, когда Потерпевший №1 ни в отношении него, ни в отношении ФИО2 №7 никаких действий не предпринимал.

В ответ на эти действия Потерпевший №1 обоснованно в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО1 физическую силу (приём борьбы), на что ФИО1 нанёс удары по ногам, после чего для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции и пресечения сопротивления Потерпевший №1 законно применил в отношении ФИО1 физическую силу (расслабляющие удары) и специальные средства (наручники).

Таким образом, действия сотрудника полиции Потерпевший №1, при которых он получил угрозы и удары от ФИО1, были правомерными, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Предварительное расследование проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не установлено.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. На учёте у психиатра он не состоит, в связи с чем с учётом установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 работает, в браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется, в целом, посредственно, на учёте у нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает по всем эпизодам преступлений: наличие малолетнего ребёнка; состояние здоровья; дополнительно по эпизоду 1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

По эпизоду 2, учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не следует, каким образом такое состояние подсудимого обусловило совершение данного преступления.

В связи с изложенным, исходя из санкции статей Уголовного кодекса РФ, виновным по которым признан ФИО1, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов по эпизоду 1.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления (ст. 318 УК РФ) и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Основания применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом не усматриваются.

Поскольку ФИО1 по совокупности совершены преступления небольшой и средней тяжести, то наказание по совокупности данных преступлений суд назначает по правилам ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с присоединением дополнительного наказания, что будет максимально эффективно способствовать достижению целей наказания.

Неотбытое по приговору от 13.06.2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, имеющего ряд не погашенных судимостей, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда, с исчислением начала срока наказания с даты вступления приговора в законную силу и зачётом времени его содержания под стражей с даты фактического задержания до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- диски с записями, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной автостоянки (пер. Привольский, д. 5 в г. Вольске), - вернуть по принадлежности;

- предметы форменного обмундирования, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (эпизод 1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком 3 года;

- ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ (эпизод 2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с присоединением дополнительного наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком 3 года.

В соответствии со ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию по настоящему приговору неотбытое дополнительное наказание по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 13.06.2019 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении осуждённого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания 18 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- диски с записями, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной автостоянки (пер. Привольский, д. 5 в г. Вольске), - вернуть по принадлежности;

- предметы форменного обмундирования, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.Н. Лештаев